3-26-501/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-26-501 KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 04.03.2026, Tallinn Haldusasja number 3-26-501

Haldusasi M.A kaebus süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON Tagastada kaebus M.A-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 17.10.2025 määrusega kriminaalasjas nr x-xx-xxxx vahistati M.A kaheks kuuks, s.o kuni 16.12.2025. Tallinna Ringkonnakohus jättis 05.11.2025 määrusega M.A ja tema kaitsja määruskaebused rahuldamata ning vahistamismääruse muutmata. Maaja ringkonnakohtu määrused jõustusid 11.12.2025.

2. M.A kaitsja esitas 10.11.2025 maakohtule taotluse vahistamise asendamiseks elektroonilise valvega. Harju Maakohus rahuldas 08.12.2025 määrusega kaitsja taotluse ja kohaldas M.A suhtes elektroonilist valvet tähtajaga 2 kuud alates tema külge elektroonilise valveseadme paigaldamisest. M.A vabanes vahi alt 16.12.2025.

3. Kriminaalhooldusametnik esitas 14.01.2026 maakohtule erakorralise ettekande. Harju Maakohus määras 02.02.2026 määrusega, et M.A suhtes kohaldatud elektrooniline valve tuleb KrMS § 1371 lg 8 alusel asendada vahistamisega ning ta tuleb vahistada viivitamatult, tähtajaga 2 kuud.

4. Tallinna Ringkonnakohtu 18.02.2026 määrusega tühistati Harju Maakohtu 02.02.2026 määrus, millega kohus asendas M.A-le kohaldatud elektroonilise valve vahistamisega.

5. M.A esitas 22.02.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Harju Maakohtu 02.02.2026 vahistamismäärusega kriminaalasjas nr x-xx-xxxx tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 38 000 eurot. Kaebuse kohaselt on kaebaja õigusi rikutud, kuna ta viibis

õigusvastaselt vahi all 15 päeva 03.02-18.02.2026 ja elektroonilise valve all alates 30.12.202503.02.2026.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Kohus, kontrollinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 juhindudes kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel vaidluse halduskohtu pädevusse mittekuulumise tõttu. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Halduskohus ei ole pädev lahendama kriminaalmenetluses tekitatud kahju hüvitamise nõudeid, sest seadus näeb selleks ette teistsuguse menetluskorra. Süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise alused ja kord on sätestatud süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduses (SKHS). SKHS § 7 lg 1 näeb ette õiguse nõuda kahju hüvitamist sõltumata süüasja lõpptulemusest, kui menetleja on menetlusõiguse süülise rikkumisega isikule kahju tekitanud. Kahju hüvitamise taotluse esitamise kord ja nõude esitamise tähtaeg on sätestatud SKHS §-des 14–21. Sama menetluskord kohaldub ka juhul, kui tegemist on kohtu tekitatud kahju hüvitamise nõudega (SKHS § 7 lg 3; Riigikohtu erikogu määrus nr 3-18-1652/15, p 9).

7. Kohus selgitab, et kaebajal on praegusel juhul võimalik esitada hüvitise taotlus prokuratuurile kolme aasta jooksul arvates päevast, kui ta sai teada või pidi teada saama kahjust, sõltumata teadasaamisest aga mitte hiljem kui kümne aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates (SKHS § 14 lg-d 2 ja 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

2