3-25-4753/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

4. märts 2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-4753

Haldusasi

X.X. esialgse õiguskaitse taotlus talle viivitamatult

neuroloogi vastuvõtu tagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 9. jaanuari 2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja / taotleja – X.X.

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 9. jaanuari 2026. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 252

lg 7)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 30. detsembril 2025 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse korras

viivitamatult taotlejale neuroloogi vastuvõtu tagamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 30. detsembri 2025. a määrusega X.X. taotluse riigilõivu

tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel rahuldamata, jättis taotluse

käiguta ning andis taotluse täiendavaks põhistamiseks ja taotluselt riigilõivu 20 eurot

tasumiseks tähtaja kolm päeva kohtumääruse jõustumisest arvates.

3. X.X. esitas halduskohtu 30. detsembri 2025. a määruse peale määruskaebuse, mille

ringkonnakohus tagastas 31. detsembri 2025. a määrusega.

4. Tartu Halduskohus jättis 9. jaanuari 2025. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi

vaatamata. Halduskohus selgitas, et halduskohtu määrus jõustus 3. jaanuaril 2025 ning

riigilõiv tuli tasuda hiljemalt 6. jaanuariks 2026. Käesoleva ajani ei ole taotleja puudusi

kõrvaldanud, s.o esitanud põhistust ega dokumente selle kohta, et taotluselt oleks tasutud

riigilõiv. Samuti ei nähtu kohtute infosüsteemist riigilõivu tasumist ja taotleja ei ole palunud

selle tasumiseks täiendavat tähtaega. Kohus ei saa ise taotleja eest taotlust sisustada.

Riigilõivu tasumata jätmine on taotluse sisulist läbivaatamist takistav puudus. Eeltoodust

tulenevalt jättis halduskohus X.X. esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi

vaatamata. Selle sätte kohaselt jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata,

kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks

puudusi.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5. X.X. esitas halduskohtu 9. jaanuari 2026. a määruse peale määruskaebuse.

Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et temalt on õigusvastaselt nõutud riigilõivu tasumist

olukorras, kui ta on taotlenud riigilõivu tasumisest vabastamist. Taotlejal puuduvad vahendid

riigilõivu tasumiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

7. Määruskaebemenetluses vaidlustatud Tartu Halduskohtu 9. jaanuari 2026. a määruse

kohaselt tagastas halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel, kuna

taotleja ei kõrvaldanud esialgse õiguskaitse taotluses kohtu määratud tähtajaks puudusi.

8. Halduskohus on õigesti selgitanud, et kohus ei saa hakata ise taotlust sisustama, ja

riigilõivu tasumata jätmine on taotluse sisulist läbivaatamist takistav puudus. Halduskohus

jättis 9. jaanuari 2026. a määrusele eelnevalt 30. detsembri 2025. a määrusega rahuldamata

X.X. taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel,

jättis taotluse käiguta ja andis taotluse täiendavaks põhistamiseks ja taotluselt riigilõivu 20

eurot tasumiseks tähtaja kolm päeva alates riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse

rahuldamata jätmise jõustumisest arvates. X.X. esitas 30. detsembri 2025. a määruse peale

määruskaebuse, mille ringkonnakohus 31. detsembri 2025. a määrusega tagastas. Seega

jõustus ringkonnakohtu määrus 3. jaanuaril 2025 ja riigilõiv tuli tasuda 6. jaanuariks 2026.

X.X. ei tasunud halduskohtu määratud tähtajaks nõutud riigilõivu ega esitatud täiendavat

põhjendusi. Halduskohus märkis 30. detsembri 2025. a määruses, et kohtunõude täitmata

jätmise korral võib kohus jätta esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Kuna X.X. jättis

kohtu märgitud puudused kõrvaldamata, siis jättis halduskohus taotluse õiguspäraselt läbi

vaatamata.

9. X.X. määruskaebuses esitatud väide, et teistes kohtuasjades on taotlejat riigilõivust

vabastatud, ei oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust. Halduskohus jättis käesolevas asjas

taotluse läbi vaatamata tuginedes jõustunud ringkonnakohtu 31. detsembri 2025. a määrusele.

10. Eelnevat arvestades jääb määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

9. jaanuari 2026. a määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)