2-25-128904/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Janek Väli

Otsuse tegemise aeg ja koht

03. märts 2026.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-128904

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi A F vastu võlgnevuse 117,01 euro,

sissenõudmiskulu 30 euro, viivise 103,71 euro ja täiendava viivise

saamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479,

asukoht Toompuiestee 35, 10149 Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja S R (Julianuse Õigusbüroo OÜ,

Toompuiestee 35, 10149 Tallinn; e-post xxx)

Kostja: A F (isikukood xxx, elukoht xxx)

Hagihind

287,58 eurot

Menetluse liik

Lihtmenetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A F’lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks võlgnevus 117,01 eurot,

sissenõudmiskulu 30 eurot ja viivis 103,71 eurot.

3. Välja mõista A F’lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis 31,5% aastas põhinõudelt,

s.o 117,01 eurolt alates 11.02.2026 kuni põhinõude täitmiseni, kuid viiviste kogusumma

ei tohi ületada põhinõude summat.

4. Jätta menetluskulud kostja A F kanda.

5. Välja mõista A F’lt menetluskulu summas 360 eurot Aktiva Finance Group OÜ

kasuks.

6. Välja mõista A F’lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis protsendina hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt (360 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras.

7. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

1 (4)

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel

tuleb tasuda riigilõiv. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivu poolelt hagihinnalt,

kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. Aktiva Finance Group OÜ esitas Harju Maakohtule hagi A F vastu võlgnevuse 117,01 euro,

sissenõudmiskulu 30 euro, viivise 103,71 euro ja täiendava viivise saamiseks.

1.1.

Hagiavalduse kohaselt on xxx AS ja kostja sõlminud 18.06.2018 liitumislepingu

telekommunikatsiooniteenuse osutamiseks. Lisaks sõlmisid pooled 22.11.2018 Mobiil-ID

teenuse osutamise kokkuleppe ning 02.03.2022 tähtajatu seadmete kasutuslepingu, mille

alusel tarbis kostja interneti ja/või nuti TV ja/või telefoni teenust, üüris seadet ruuter

Technicolor DGA4330. Kostja ei tagastanud renditud seadet xxx AS-ile. Seoses lepingu

rikkumisega kohustus kostja hüvitama seadme ruuter Technicolor DGA4330 maksumuse

96,75 eurot. Ka on pooled sõlminud 02.03.2022 telekommunikatsiooniteenuse internet

300M/300M osutamise kokkuleppe.

Kostja kasutas xxx AS-i teenuseid nende eest tasumata.

Kostja on jätnud tasumata arved nr 20221219135919, 20230120332795, 20230220992976,

20230220993565, 20230321680277 kogusummas 117,01 eurot.

xxx AS saatis 07.03.2023 kostjale lepingute ülesütlemise hoiatuse koos täiendava tähtajaga

võlgnevuse tasumiseks, s.o hiljemalt 21.03.2023. Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust ka

täiendava tähtaja jooksul, ütles Telia kostjaga sõlmitud lepingud üles 22.03.2023.

Hageja esindaja on kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi,

kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Hagejal on õigus

küsida võla sissenõudmiskulusid peale lepingu ülesütlemist lepingu alusel lähtudes VÕS

1132 lõikes 2 sätestatust ja lepingu üldtingimuste punktist 8.1.11. Hageja palub kostjalt välja

mõista sissenõudekulu summas 30 eurot, mis on kujunenud järgmiselt: 28.08.2025.a esimese

tasulise kirja saatmine 15 eurot, 08.09.2025.a teise tasulise kirja saatmine 5 eurot,

16.10.2025.a kolmanda tasulise kirja saatmine 5 eurot ja muud makseviivitusega tekkinud

kulud 5 eurot.

Kostja ei täitnud kohustusi tähtaegselt. Vastavalt xxx AS lepingute lahutamatuks lisaks

olevatele üldtingimuste punktile 10.8.1, kui klient ei ole tasunud temale esitatud arvet

õigeaegselt, on xxx AS-il õigus nõuda tähtaegselt laekumata summalt viivist kolmekordses

seaduses sätestatud määras. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viiviseid viimase arve

maksetähtajale järgnevast päevast, s.o 21.04.2023.a põhisummalt 117,01 eurolt kuni

hagiavalduse esitamise kuupäevani 10.02.2026 summas 103,71 eurot. Hageja palub kohtul

lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisele välja mõista kostjalt ka viivis

perioodi eest alates hagi esitamise järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni.

2 (4)

xxx AS loovutas 25.07.2025 kostja vastase nõude OÜ-le Aktiva Finance Group koos

õigusega nõuda kõrvalnõudeid.

2. Kohus on hagimaterjalid toimetanud kostjale kätte postkasti jätmisega 14.02.2026.

3. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

4. Kuna kostja hagile vastanud ei ole, loetakse TsMS § 407 lg 1 alusel hagiavalduses esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et hagiavalduses märgitud

asjaoludel on hagi õiguslikult põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

xxx AS ja kostja on sõlminud 18.06.2018 liitumislepingu telekommunikatsiooniteenuse

osutamiseks, 22.11.2018 Mobiil-ID teenuse osutamise kokkuleppe, 02.03.2022 tähtajatu

seadmete kasutuslepingu ja 02.03.2022 telekommunikatsiooniteenuse internet 300M/300M

osutamise kokkuleppe. Kostja kasutas xxx Aktsiaselts teenuseid nende eest tasumata.

Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete sooritamiseks oli

kirjas xxx Aktsiaselts poolt regulaarselt esitatud arvetel. Kostjal on põhivõlgnevus kasutatud

teenuste eest 117,01 eurot. VÕS § 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita

nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule.

xxx Aktsiaselts saatis 07.03.2023 ülesütlemise hoiatuse kostja poolt avaldatud e-posti

aadressile xxx. Kuivõrd kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul, ütles xxx

AS kostjaga sõlmitud lepingud üles 22.03.2023. xxx Aktsiaselts loovutas 25.07.2025 kostja

vastase nõude OÜ-le Aktiva Finance Group koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.

VÕS 1132 lg 2 p 1 kohaselt võib pärast lepingu lõppemist majandus- ja kutsetegevuses tegutsev

võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel: sissenõudmiskulude hüvitamist

kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise

meeldetuletuskirja eest nõuda 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui

võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja

tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse

täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivist.

Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja

nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni

kohase täitmiseni. Vastavalt xxx AS lepingute lahutamatuks lisaks olevatele teenuste

kasutamise üldtingimuste punktile 10.8.1, mille kohaselt kui klient ei ole tasunud temale

esitatud arvet õigeaegselt, on xxx Aktsiaseltsil õigus nõuda tähtaegselt laekumata summalt

viivist kolmekordses seaduses sätestatud määras. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud

viiviseid tasumata põhiosalt 117,01 eurolt alates viimase arve maksetähtajale järgnevast

kuupäevast, s.o 21.04.2023 kuni hagiavalduse koostamise kuupäevani 10.02.2026

kolmekordses seaduses sätetatud viivisemääras ehk 31,5 % aastas.

Vastavalt TsMS §-le 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et

taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud,

väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina

põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks

selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest.

3 (4)

Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine

5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud

pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagiavaldus rahuldatakse, tuleb hageja menetluskulud

jätta kostja kanda.

6. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise

suuruse.

7. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 100 eurot, õigusabikulu summas 442,50

eurot ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot. Kostja

hageja esindaja tasule vastuväiteid ei ole esitanud.

8. Kooskõlas TsMS § 138 lg 2 kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele hagiavalduse esitamisel

tasumisele kuulunud riigilõiv summas 100 eurot.

9. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu määr on 169 eurot. Kostja antud tunnitasu määrale vastu

ei ole vaielnud. Kohus leiab, et tunnitasu määr 169 eurot, ei ole mõistlik ning kuulub

vähendamisele. Kohus arvestab seejuures asjaoluga, et hagejat on antud vaidluses esindanud

õigusbüroo töötaja ning tegemist ei ole õiguslikult keeruka vaidlusega. Kohus peab

põhjendatud tunnitasu määraks antud vaidluse lahendamisel 120 eurot.

10. Kohus leiab, et hageja esindaja poolt esindajakulude spetsifikatsioonides väljatoodud ajakulu

2,5 tundi vastab esindaja poolt teostatud menetlustoimingutele ning esitatud tsiviilasja

materjalidele osaliselt. Arvestades, et tegemist ei ole õiguslikult keeruka ega mahuka

vaidlusega, on vajalik ja põhjendatud ajakulu hagiavalduse koostamisele koos eelneva tõendite

analüüsiga mitte rohkem kui 2 tundi. Seega on põhjendatud hageja lepingulise esindaja kulu

summas 240 eurot (2 x 120 eurot).

11. Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja

esitamise kulu summas 20 eurot. Kohus leiab, et kooskõlas TsMS § 4842 kuulub vastav hageja

taotlus rahuldamisele.

12. Eelnevast tulenevalt kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu kokku summas

360 eurot, millest riigilõiv 100 eurot, esindajakulu summas 240 eurot ja maksekäsu

kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot.

13. Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada hageja taotlus menetluskuludelt viivise

väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

14. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Janek Väli

Kohtunik

4 (4)