3-25-2036/14 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-25-2036

Määruse kuupäev

28. veebruar 2026

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada tal osta

Philipsi 24-tolline ja kuni 30W võimsusega teler ning Tartu

Vanglalt teleri ostmise viivitusega tekitatud varalise kahju

eest hüvitise väljamõistmiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X-i kaebus.

2. Jätta X-i menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi

vaatamata.

3. Jätta X-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

4. Rahuldada X-i taotlus ning tagastada talle paberkandjal esitatud kaebus ja kaebuse

täiendused koos lisadega pärast käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist.

5. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1–3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8,

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus

toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohtusse saabus 19. juunil 2025 Tartu Vanglas kinni peetava X-i kaebus, milles

kaebaja kirjeldab oma probleemi seoses sellega, et tal ei ole olnud vanglas võimalik osta

Philipsi telerit, mille ekraani diagonaal oleks 24 tolli ja võimsus kuni 30W.

Kaebaja viitab kaebuses tema hagi rahuldamisele tsiviilasjas nr 2-22-2434 ja märgib, et vanglal

oli võimalus kohtuga nõustuda ja teler asendada või see talle müüa. Vangla aga valetas kohtule,

3-25-2036

et Eestis ei ole enam 24-tolliseid telereid, mille võimsus ei ületaks 30W. Kaebusele on lisatud

kaks arvet, mis kaebaja hinnangul tõendavad, et vangla müüs samal ajal selliseid telereid.

Kaebaja arvates peab vangla tagama kinnipeetavatele teleri vaatamise ja ostmise võimaluse.

Kaebaja on pöördunud mitme aasta vältel vangla poole, et talle müüdaks soovitud teler.

Kaebaja on probleemiga seoses pöördunud ka vangla kaupluses kaupu müüva OÜ Makro Trade

Baltic poole, kuid pole vastust saanud ja tema kõnesid ei võeta vastu. Samuti pöördus kaebaja

Justiits- ja Digiministeeriumi poole, kust edastati tema pöördumine 6. märtsi 2025. a kirjaga nr

11-7/2101-2 vanglale. Vangla teatas 4. aprilli 2025. a vastusega nr 6-7/3-25/2002-2 kaebajale,

et vangla võttis OÜ-ga Makro Trade Baltic ühendust ning vangla tegeleb probleemi

lahendamisega, kuid lõpplahendust ei ole seniajani. Kaebaja ei ole saanud vanglalt vastust, kas

ja mis moel on probleem lahendatud ja kuidas ta saab teleri osta. Kaebaja viitab ka vangla 21.

jaanuari 2025. a vastusele nr 6-7/2-25/22-2 ja enda vaidele, mille kohta tegi vangla 28. mail

2025 vaideotsuse nr 1-8/2-25/34-2. Samuti viitab kaebaja vangla 29. mai 2025. a vastusele nr

2-2/2-25/2947-2.

Kaebaja palub vabastust riigilõivu tasumise kohustusest ning palub anda talle advokaat.

2. Tartu Vangla esitas 25. juunil 2025 vastusena kohtunõudele kaebaja 30. detsembri 2024. a

avalduse (registreeritud vanglas 3. jaanuaril 2025 nr-ga 6-7/2-25/22-1) ja vangla 21. jaanuari

2025. a vastuse (nr 6-7/2-25/22-2), samuti kaebaja 21. veebruari 2025. a vaide (registreeritud

vanglas 25. veebruaril 2025 nr-ga 1-8/2-25/34-1) ja vangla 28. mai 2025. a vaideotsuse (nr 1-

8/2-25/34-2). Lisaks esitas vangla kohtule kaebaja pöördumise Justiits- ja Digiministeeriumile

(registreeritud 3. märtsil 2025 nr-ga 11-7/2101-1) ja vangla 4. aprilli 2025. a vastuse (nr 6-7/3-

25/2002-2), samuti kaebaja 12. mai 2025. a selgitustaotluse (registreeritud vanglas 14. mail

2025 nr-ga 2-2/2-25/2947-1) ja vangla 29. mai 2025. a vastuse (nr 2-2/2-25/2947-2).

3. Tartu Halduskohus jättis 20. juuni 2025. a määrusega X-i kaebuse käiguta. Kohus kohustas

kaebajat selgelt esile tooma, millise HKMS § 37 lg-s 2 nimetatud nõude ta soovib kohtule

esitada.

4. Kaebaja esitas 28. juunil 2025 kohtule vastuse, milles ta palub nõuda vanglalt välja 28. mai

2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/34-2 ja 29. mai 2025. a vastuse nr 2-2/2-25/2947-2. Kaebaja

palub pärast seda anda talle tähtaeg ja saata originaalkaebuse osad talle koos materjalidega

tagasi. Kaebaja sõnul suudab ta täpsustada kaebuse sisu alles siis, kui ta saab pärast 15. juulit

2025 uue teleri kätte. Kaebaja väitel pakuti talle lahendust, kuid kaebaja kardab, et teda jälle

petetakse.

5. Kaebaja esitas 6. juulil 2025 kaebuse täienduse, milles märgib, et ta täiendab kaebust

hiljem. Praegu võib ta selgitada, et talle toodi 2021. aastal vale teler ning ta pidi oma õigusi

kohtu kaudu kaitsma, sest telerit ei soovitud välja vahetada. Vangla valetas kohtule

kohtuistungitel, et telerit ei saa asendada, sest Eestis ei müüda enam 24-tollist telerit, mille

võimsus ei ületaks 30W. Hiljem tuli välja, et samal ajal, kui vangla väitis kohtus, et telerit ei

saa asendada, müüdi vangla kaupluses 2022. ja 2023. aastal 24-tolliseid telereid võimsusega

30W. Samuti sai kaebaja teada, et need telerid on mujal Eestis tänaseni müügil. Kaebaja vajab

kohtu kinnitust, et vangla pidi võimaldama tal juba 2022. aastal asendada vangla kauplusest

ostetud teler kaebaja soovitud teleri vastu. Kaebaja arvates on tegemist ebavõrdse

kohtlemisega, sest teistele kinnipeetavatele müüdi kõnealuseid telereid.

6. Kaebaja esitas 22. juulil 2025 kohtule kaebuse täienduse, milles ta palub nõuda vanglalt 26.

juuni 2025. a vastuse tema taotlusele nr 6-7/2-25/2262-2 ning tunnistada, et vangla pidi talle

3-25-2036

juba 2022. aastal müüma või asendama teleri Philips 24PHS5537, mille võimsus ei ületa 30W.

Sellised telerid ilmusid uuesti vangla kauplusesse müügile, aga keegi ei teavitanud kaebajat

sellest. Kaebaja esitas kaebuse või vaide, et teda teavitataks ning et talle müüdaks selline teler.

Tuvastamiskaebus on esitatud preventiivsel eesmärgil ning kaebaja soovib tõestada, et tema

mitmesaja euro suurused kulutused olid põhjendatud.

Kaebaja palub saata talle tagasi originaalid kaebusest ja selle lisadest ning kaebuse

täiendustest.

7. Tartu Vangla esitas 29. septembril 2025 vastuseks kohtunõudele kaebaja 17. juuni 2025. a

taotluse ja vangla 26. juuni 2025. a vastuse kaebaja taotlusele nr 6-7/2-25/2262-2.

Vangla teatas, et OÜ Makro Trade Baltic müüs 1. juulil 2025 kaebajale 24-tollise Philipsi teleri

ilma Smart-funktsioonita (keskmine tarbimine 17kWh/1000h). Kirjeldatud teler võimsusega 36

W väljastati 21. juulil 2025 kaebajale kambrisse. 30. juulil 2025 paigutati teler lattu kaebaja

isiklike asjade juurde. Vangla lisas vastusele fotod teleri karbist ja teleril olevast sildist.

8. Kaebaja esitas 8. oktoobril 2025 avalduse, milles palub kohtul teha otsuse, et vangla peab

korraldama talle OÜ Makro Trade Baltic kaudu teleri, mille võimsus on alla 30 W. Samuti

palub ta kohtul tuvastada, et vanglal oli vastav kohustus juba varem, ning hüvitada talle vangla

viivitusega tekitatud kahju, sest ta on pidanud rohkem kulutama.

Kaebaja palub vanglalt välja nõuda vaideotsuse ja materjalid, viidates 10. septembri 2025. a

avaldusele nr 1-8/2-25/203-1. Kaebaja kordab oma taotlust saata talle originaalkaebus ja lisad

tagasi.

9. Tartu Vangla esitas 4. novembril 2025 vastuseks kohtunõudele kaebaja 28. novembri 2024.

a vaide (nr 1-11/24/272-1) ning Tartu Vangla 10. septembri 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-

25/203-1.

Ühtlasi teatas Tartu Vangla, et kaebaja ei ole 2025. aastal esitanud vanglale kahju hüvitamise

taotlust, mis seostub teleri ostmisega.

KOHTU SEISUKOHT

Kaebuse tagastamine

10. Kohus mõistab kaebaja poolt kohtule esitatud avalduste põhjal, et kaebaja palub kohtul

kohustada Tartu Vanglat võimaldama tal osta Philipsi teleri, mille ekraani diagonaal oleks 24

tolli ja võimsus alla 30W. Samuti palub kaebaja mõista Tartu Vanglalt välja hüvitise varalise

kahju eest, mis tal on tekkinud seoses vangla viivitusega Philipsi 24-tollise ja alla 30W

võimsusega teleri ostmise korraldamisel. Seega on kaebaja esitanud kohtule kohustamis- ja

hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p-d 2 ja 4).

Kaebaja palub kohtul ka tuvastada, et Tartu Vangla pidi juba 2022. aastal asendama talle varem

antud teleri uue teleriga, mille võimsus on alla 30W, või müüma talle sellise teleri. Kohtu

hinnangul kattuvad tuvastamisnõude ja kahju hüvitamise nõude alused, mistõttu puudub

eraldiseisva tuvastamiskaebuse esitamiseks vajadus. Tuvastamiskaebus poleks ka eraldiseisvalt

lubatav ja kuuluks seetõttu tagastamisele, sest kaebaja õiguste kaitseks on olemas tõhusam

õiguskaitseabinõu: kahju hüvitamise nõue (HKMS § 45 lg 2).

3-25-2036

Seoses kaebaja väidetega vangla tegevuse kohta tsiviilasja nr 2-22-2434 menetluse ja

kohtuotsuse täitmise käigus, märgib kohus, et halduskohtumenetluses ei ole võimalik

vaidlustada tsiviilasja menetluses tehtud toiminguid ega tagada maakohtu lahendite täitmist.

Halduskohus on kaebajale asjakohased täpsemad selgitused juba andnud (vt Tartu Halduskohtu

14. veebruari 2024. a määrus haldusasjas nr 3-24-202, p 6).

11. Kohus leiab, et kahju hüvitamise nõude osas tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel. Nimetatud normi kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni

nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

HKMS § 47 lg 1 sätestab, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada

üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast,

ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus

esitada halduskohtule kaebus vangla tekitatud kahju hüvitamiseks tingimusel, et kinnipeetav,

arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju

hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on selle tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt

läbi vaatamata jätnud.

Tartu Vangla teatas 4. novembri 2025. a vastuses kohtule, et kaebaja ei olnud esitanud 2025.

aastal vanglale kahju hüvitamise taotlust, mis seostub teleri ostmisega. Seega ei ole kaebaja

kahju hüvitamise nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast kinni

pidanud.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

12. Kohus leiab, et kohustamisnõude osas tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel,

sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on

kohustamiskaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

12.1. Kohustamiskaebusel ei ole eduväljavaateid.

Kaebaja ei ole väitnud, et tal puuduks VangS § 31 lg-ga 1 tagatud võimalus jälgida

televisioonisaateid. Kaebaja soovib kaebusega saavutada võimalust osta kindlatele tunnustele

vastav teler. Sellist õigust õigusaktid kinnipeetavale ette ei näe. Piiratud valikuvabadus

sisseostude tegemisel on vangistuses viibimisega paratamatult kaasnev ebameeldivus. Seetõttu

ei saaks kohus kohustada Tartu Vanglat tagama kaebajale võimalust osta Philipsi 24-tollist ja

alla 30W võimsusega telerit. Selline võimalus puuduks kohus isegi juhul, kui mõnel teisel

kinnipeetaval on olnud varem võimalik samasugust telerit vangla kauplusest osta.

12.2. Kohus ei pea kaebaja õiguste riivet intensiivseks.

Vangla teatas 29. septembri 2025. a vastuses kohtule, et kaebaja ostis 1. juulil 2025 vangla

kauplusest 24-tollise Philipsi teleri, mille võimsus on 36W. Seega on kaebajale tagatud

võimalus nimetatud telerit kasutada. Kaebaja soovib osta vähemalt 6W võrra väiksema

võimsusega telerit. Kohus peab tõenäoliseks, et kaebaja soovib kuni 30W võimsusega telerit

põhjusel, et sellise seadme kasutamise kulu ühes kuus on 63 senti, samas kui 36W võimsusega

seadme kasutamise eest tuleb ühes kuus tasuda 2,23 eurot (justiitsministri 30. novembri 2000. a

määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 591 lg 1). Võttes arvesse, et kinnipeetaval ei pea

olema kambris isiklikku telerit, vaid televisioonisaateid saab jälgida eluosakonnas olevast

3-25-2036

telerist, ei ole alust pidada isikliku teleri omamisega kaasnevat igakuist 1,60 euro suurust

lisakulu kaebaja õiguste intensiivseks riiveks.

12.3. Seepärast tagastab kohus kohustamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

13. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse tervikuna. Kohus selgitab, et kaebuse

tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti

halduskohtusse (HKMS § 43 lg 2).

Riigi õigusabi taotluse lahendamine

14. Kaebaja on kaebuses soovinud, et halduskohus annaks talle advokaadi. Kohtule

arusaadavalt taotleb kaebaja riigi õigusabi enda esindamiseks halduskohtumenetluses (RÕS § 4

lg 3 p 5).

15. RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku

seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab

seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast

õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alused

riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist.

RÕS § 7 lg 1 p 1 järgi ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi.

Samuti sätestab RÕS § 7 lg 1 p 5, et riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja

võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene.

Kaebaja on korduvalt halduskohtu poole pöördunud ja suutnud enda õigusi kohtumenetluses

kaitsta, seega ei ole riigi õigusabi andmine RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt põhjendatud. Kohus ei

pea kaebajale riigi õigusabi andmist põhjendatuks ka RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna asjaoludest

tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene.

16. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

Muud menetluslikud otsustused

17. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamise taotlust, mistõttu jääb see läbi vaatamata.

18. Kaebaja taotleb, et kohus tagastaks talle originaalkaebuse koos lisadega ja kaebuse

täiendused. Kohus mõistab, et kaebaja soovib saada kõiki tema poolt paberkandjal kohtule

esitatud menetlusdokumente.

Kohus rahuldab kaebaja taotluse ja tagastab talle paberkandjal esitatud pöördumised, kuid

kohus tagastab soovitud dokumendid pärast käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1

jõustumist. Kohtule esitatud paberdokumente säilitatakse kuni kohtuasja menetlust lõpetava

lahendi jõustumiseni, kui kohus ei määra teisiti (HKMS § 87 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 56 lg 5). Kohtute infosüsteemi salvestatud dokumendid asendavad üksnes

ärakirjadena esitatud paberdokumente (TsMS § 56 lg 4).

19. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja

§ 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

3-25-2036

Ene Andresen