2-23-136439/14 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Antero Maksing

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. veebruar 2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-136439

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi M Pi vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (endine ärinimi OK Incure OÜ,

registrikood 11542046), lepinguline esindaja A-L V

Kostja: M P (isikukood xxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)

RESOLUTSIOON

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Jätta kõik menetluskulud hageja kanda.

3. Avaldada otsuse resolutsioon väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

405 lg-le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja

põhjendava osa. Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab 10

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus.

Kui pool ei ole kohtule eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist

teatanud, siis loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul

alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele

siiski apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui

maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on

selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis

oluliselt mõjutada lahendit.

Hagi aluseks on xxx (krediidiandja, endine ärinimi xxx) ja kostja vahel 30.12.2020 sõlmitud

laenulimiidilepingust tulenev võlgnevus. Hageja esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks enne

lepingu sõlmimist sisuliselt välja selgitanud kostja sissetulekute suurust, muude

finantskohustuse olemasolu, nende teenindamise võimekust ning 2-23-136439

analüüsinud kostja majapidamiskulude suurust ja üldist maksekäitumist. Samuti ei ole

krediidiandja sisuliselt hinnanud kostja majapidamiskulude suurust, ülalpeetavate arvu ega

nende mõju kostja majanduslikule võimekusele. Seetõttu on krediidiandja lepingu sõlmimisel

rikkunud VÕS §-st 403⁴ tulenevat vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Krediidiandja peab kohtumenetluses vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise

tõendamata jätmise korral esitama oma sissenõutavaks muutunud nõude tervikliku arvestuse,

milles oleks arvestatud intressimäära ja muude kulude vähenemisega (RKTKm, 24.11.2023,

2-21-13098, p 24). Kuivõrd puudub nõude ümberarvestus, ei ole kohtul võimalik kindlaks

teha, kas kostja oli lepingu ülesütlemise ajal osamaksete tasumisega viivituses ning kas VÕS §

416 lg-st 1 tulenevat oli järgitud (TlnRnKm 17.12.2025, 2-25-5764, p-d 15 ja 16). Seetõttu

hagi rahuldamisele ei kuulu ning menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus menetluskulude hüvitamiseks õigustatud

isiku taotlusel kindlaks mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava lahendi jõustumist

(TsMS § 177 lg 2).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Antero Maksing kohtunik

2 (2)