3-25-4104/9 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-25-4104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-25-4104 Määruse kuupäev ja koht 25.02.2026, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi X-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

(ei

saanud

helistada

perioodil 12.08.202526.08.2025 T. A-le) Resolutsioon

Menetlusosalised

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

1. Tagastada kaebus. 2. Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga. Kaebaja: X Vastustaja Tartu Vangla

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1. X (kaebaja) esitas 8.09.2025 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks (sh tervisekahju) summas 2500 eurot. Kahjunõude kohaselt esitas kaebaja peberkandjal ja vangiportaali kaudu taotlusi, et helisada enda advokaadile T. Albile. Vangla andis selleks loa alles nädalaid hiljem (27.08.2025), takistades seeläbi kaebajal õigusabi saamist.

2. Tartu Vangla jättis 10.11.2025 otsusega nr 1-9/2-25/443-2 kahjunõude rahuldamata. Vangla tunnistas, et vanglaametniku eksimuse tõttu ei lisatud T. Albi telefoninumbrit perioodil 12.08.2025-26.08.2025 kaebaja telefoniregistrisse. Vangla tunnustas, et oli õigusvastaselt tegevusetu ja vabandas kaebaja ees, kuid ei pidanud põhjendatuks hüvitada kaebajale mittevaralist kahju. Vangla leidis, et kaebaja õiguste riive ei ole antud juhul intensiivne.

3. Tartu Halduskohtusse laekus 10.11.2025 kaebaja poolt esitatud kaebus Tartu Vangla vastu talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2500 eurot (1250 eurot moodustab tervisekahju ja 1250 eurot inimväärikuse alandamisega tekitatud kahju) ning vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt ei saanud kaebaja vangla süül pika aja jooksul

1

3-25-4104 helistada advokaadile ja see takistas õigusteenuse osutamist. Kaebaja taotles muu hulgas riigi õigusabi määramist ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist seoses maksejõuetusega.

4. Tartu Halduskohus esitas 15.12.2025 Tartu Vanglale nõude, milles palus edastada kohtule eelmenetlusega seotud dokumendid (kaebaja kahjunõue ja vangla otsus).

5. Tartu Vangla vastas kohtunõudele 15.12.2025. 6. Tartu Halduskohus jättis 4.02.2026 määrusega rahuldamata kaebaja riigi õigusabi taotluse (määruse resolutsiooni punkt 1), jättis rahuldamata menetlusabi taotluse (määruse resolutsiooni punkt 2) ja jättis kaebuse käiguta ning kohustas kaebajat viie päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni punkti 2 jõustumisest tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 75 eurot.

7. Kaebaja esitas 5.02.2026 Tartu Halduskohtu 4.02.2026 määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada määruse resolutsioonide punkt 2. 8. Tartu Ringkonnakohus tagastas 9.02.2026 määrusega kaebaja määruskaebuse. 9. Kaebaja esitas 9.02.2026 Tartu Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule. Kohtu seisukoht 10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 104 lg 2 sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

10.1. Kohus kohustas 4.02.2026 määrusega kaebajat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 75 eurot. Riigilõiv tuli maksta viie päeva jooksul kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 4.02.2026 määruse resolutsiooni punkt 1 jõustus 9.02.2026, kuna Tartu Ringkonnakohtu 9.02.2026 määrus, millega ringkonnakohus tagastas kaebaja määruskaebuse, on lõplik ehk selle peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 119 lg 1). Seega Riigikohtule 9.02.2025 esitatud määruskaebus ei ole lubatud ja ei mõjuta Tartu Ringkonnakohtu 9.02.2026 määruse ja Tartu Halduskohtu 4.02.2026 määruse resolutsiooni punkti 2 jõustumist.

10.2. Järelikult tulenevalt HKMS § 67 lg-st 2 hakkas kulgema riigilõivu tasumise tähtaeg alates 10.02.2026 ja lõppes 14.02.2026. Hetkeseisuga ei ole kaebaja esitanud kohtule riigilõivu tasumise tõendeid ega riigilõivu reaalselt maksnud. Järelikult ei vasta kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus HKMS § 39 lg 1 p-s 4 ja HKMS § 104 lg-s 1 sätestatud nõudele (puuduvad andmed riigilõivu tasumise kohta). Kohus märgib, et tegemist on sellist laadi puudusega, mis takistab kaebuse menetlemist. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse tervikuna.

10.3. Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 2