2-25-9754/6 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Margit Jäätma, Hele Kaldma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 25. veebruar 2026

Tsiviilasja number

2-25-9754

Tsiviilasi

United OIL Teenused OÜ hagi Eesti Vabariigi

(Maksu- ja Tolliameti kaudu) vastu Eesti Vabariigil

(Maksu- ja Tolliameti kaudu) Novus OIL OÜ

(pankrotis) pankrotimenetluses tunnustatud nõude

puudumise tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 19. augusti 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

United OIL Teenused OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): United OIL Teenused

OÜ (reg-kood 14515334)

Vastustaja (kostja): Eesti Vabariik (Maksu- ja

Tolliameti kaudu)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Viru Maakohtu 19. augusti 2025 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta

maakohtu määruse põhjendusi.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata

3. Jätta määruskaebuse menetlemise kulud United OIL Teenused OÜ kanda.

Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. United OIL Teenused OÜ (hageja) esitas 19. juunil 2025 maakohtule Maksu- ja Tolliameti

(kostja, MTA) vastu hagi, milles palus tuvastada, et Maksu- ja Tolliametil puudub

tunnustatud nõue Novus OIL OÜ (pankrotis, võlgnik) pankrotimenetluses tsiviilasjas nr 2-19-

7701.

Maakohus jättis 26. juuni 2025 määrusega hagiavalduse käiguta ja andis hagejale 20-päevase

tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o hagi esitamise vajaduse ja alluvuse valiku

põhistamiseks.

Hageja esitas 27. juunil 2025 hagiavalduse täienduse.

MAAKOHTU LAHEND

2. Viru Maakohus keeldus 19. augusti 2025 määrusega United OIL Teenused OÜ hagi

Maksu- ja Tolliameti vastu Novus OIL OÜ tunnustatud nõude puudumise tuvastamiseks

menetlusse võtmast.

Määruse kohaselt võib kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 järgi

jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud

õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga

ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Maakohus on 26. juuni 2025 määruses

selgitanud, et Viru Maakohtu varasemas määruses, s.o 23. märtsi 2022 määruses tsiviilasjas nr

2-22-2831, on hagejale kinnitatud, et Maksu- ja Tolliameti nõuded ei ole automaatselt

tunnustatud ja nende tunnustamiseks on vaja eraldi hagimenetlust. Kohus ei nõustu hageja

selgitustega varasema menetlusega erinemisest ning hagi täienduse p-s 16 esitatud väitega, et

kohtumääruse põhjendustes sisalduv tõdemus ei ole siduv ja võlausaldaja staatuse küsimus

võib olla uue menetluse ese. Kohtu hinnangul on hageja nõude sisu ehk lõppeesmärk sama,

nagu tsiviilasjas nr 2-22-2831, selle teistmoodi sõnastamine ei muuda taotletavat eesmärki.

Kohus selgitas hagejale, et tuvastusnõudel puudub täitmisjõud. See tähendab, et võimaliku

positiivse lõpplahendi korral käesolevas asjas ei ole seda võimalik täita ja Novus OIL OÜ

(pankrotis) pankrotimenetlus asjas nr 2-19-7701 jätkub seni menetluses määratu järgi.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. United OIL Teenused OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse

tühistamist ja uue määruse tegemist, millega võtta hagi menetlusse ja mõista hageja kasuks

välja menetluskulud.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus valesti mõistnud hagi eset. Hageja ei

taotlenud nõuete kaitsmise koosoleku protokolli õigusjõu tuvastamist, vaid palus tuvastada, et

Maksu- ja Tolliametil (MTA) puudub tunnustatud nõue Novus OIL OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses. Tegemist on negatiivse tuvastushagiga TsMS § 368 lg 1 alusel, mille

eesmärk on saada kohtult õiguslik kinnitus MTA-l võlausaldaja staatuse puudumise kohta.

Maakohus on ekslikult samastanud käesoleva hagi varasemate menetlustega, eirates

fundamentaalset erinevust: 2022. a tsiviilasi nr 2-22-2831 käsitles küsimust, kas hagejal on

õigus nõuda MTA nõude mittetunnustamist, käesolev hagi taotleb tuvastust MTA

võlausaldaja staatuse puudumise kohta olukorras, kus MTA-d faktiliselt koheldakse

võlausaldajana.

Maakohus on jätnud tähelepanuta, et pärast 2022. a menetlust on tekkinud uus õiguslik

olukord: 4. veebruaril 2025 määras pankrotihaldur võlausaldajate üldkoosolekul MTA-le 779

häält ja Viru Maakohus kinnitas 5. veebruari 2025 määrusega häälte määramise. MTA-d

koheldakse de facto võlausaldajana, kuigi MTA nõue jäi 10. augusti 2021 nõuete kaitsmise

koosolekul tunnustamata, MTA ei esitanud pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 kohast hagi

oma nõude tunnustamiseks ja Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-39-05 (p 17) öelnud, et sellisel

juhul kaotab riik võlausaldaja õigused. Olukord, kus MTA-d faktiliselt koheldakse

võlausaldajana vaatamata tunnustamata nõudele, ei olnud 2022. a-l veel tekkinud. Seega on

tegemist uue vaidlusega, mitte varem lahendatud küsimuse kordamisega.

Maakohus on ekslikult leidnud, et tsiviilasja nr 2-22-2831 määrus välistab käesoleva hagi.

Hagi ese on erinev, 2022. a asjas: kas hagejal on õigus nõuda aktiivset tegevust (MTA nõude

mittetunnustamist), praeguses asjas: kas MTA omab võlausaldaja staatust pankrotimenetluses.

Samuti on erinev õiguslik alus: 2022. a-l PankrS § 106 lg 1 kohane hagemisõigus, praeguses

asjas TsMS § 368 lg 1 kohane negatiivne tuvastushagi.

23. märtsi 2022 kohtumääruse resolutsioon piirdus hagi menetlusse võtmisest keeldumisega.

TsMS § 457 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus siduv üksnes resolutsioonis lahendatud

ulatuses. Põhjendustes sisalduv märkus MTA kohustuse kohta ei oma iseseisvat õigusjõudu.

Kohus on eiranud hageja õiguslikku huvi: MTA 779 häält moodustavad 82% kõigist häältest,

mis takistab hagejal ja teistel tegelikel võlausaldajatel kompromissettepaneku vastuvõtmist,

pankrotivara jaotamise otsuste tegemist ja oma õiguste kaitsmist. Ilma MTA häälteta oleks

hageja positsioon 22,2% (praegu 4%), mis annab märkimisväärse mõju pankrotimenetluses.

Maakohtu väide, et tuvastushagil puudub täitmisjõud ja seetõttu ei saa hagi eesmärki

saavutada, ei ole põhjendatud. Tuvastushagi olemuslik eesmärk on õigusliku staatuse

selgitamine, mitte sundtäitmine. Kui kohus tuvastab, et MTA-l puudub võlausaldaja staatus,

on see siduv kogu pankrotimenetlusele (TsMS § 457) ning pankrotihaldur ja kohus peavad

sellega arvestama. Seega kui kohus tuvastab, et MTA ei ole Novus OIL OÜ (pankrotis)

võlausaldaja, siis sõltumata talle määratud häälte arvust ei arvestata nendega võlausaldajate

otsuste vastuvõtmisel.

Hagejal puuduvad alternatiivsed võimalused oma õiguste kaitseks. PankrS § 106 lg 1 kohane

hagi on avatud ainult nõude esitajale (MTA-le). Häälte määramise vaidlus PankrS § 82 lg 4

alusel eeldab tunnustatud nõude olemasolu, mida antud juhul pole. Võlausaldajate

üldkoosoleku otsuse vaidlustamine PankrS § 83 alusel ei lahenda küsimust MTA staatusest.

Riigikohus on tunnustanud tuvastushagi lubatavust pankrotimenetluses võlausaldaja staatuse

kontrollimisel (3-2-1-2-15, p 16). Kuigi viidatud lahend käsitles olukorda, kus haldur keeldus

isikut võlausaldajaks tunnistamast, kohaldub sama põhimõte ka olukorras, kus haldur

põhjendamatult tunnistab võlausaldajaks isiku, kellel puudub selleks õiguslik alus.

Riigikohus on rõhutanud (3-2-1-97-13, p 10), et õigussuhte selguse vajadus on piisav õiguslik

huvi tuvastushagi esitamiseks. Selguse saamine MTA staatuse osas on hädavajalik

pankrotimenetluse seaduspärase läbiviimise tagamiseks.

TsMS § 371 lg 2 lubab hagi menetlusse võtmata jätta ainult juhul, kui on ilmne, et hagi ei

kuulu rahuldamisele. See kriteerium ei ole täidetud, sest hagejal on selge õiguslik huvi,

vaidlus MTA staatuse üle on õiguslikult põhjendatud ja tuvastushagi on kohane

õiguskaitsevahend. Maakohus on määruses asunud hagi perspektiivikust kinnitavale

seisukohale, mille kohaselt on kohus 26. juuni 2025 määruses selgitanud, et Viru Maakohtu

varasemas, s.o 23. märtsi 2022 määruses tsiviilasjas nr 2-22-2831, on hagejale kinnitatud, et

MTA nõuded ei ole automaatselt tunnustatud ja nende tunnustamiseks on vaja eraldi

hagimenetlust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, kuid

ringkonnakohus muudab maakohtu määruse põhjendusi (TsMS § 659; § 657 lg 1 p 21).

Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

5. Maakohus jättis hagi menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, mille järgi võib

kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega

kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui

hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Hageja väitel koheldakse MTA-d Novus OIL OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

võlausaldajana, kuigi hageja koos teiste osapooltega vaidles pankrotimenetluses 10. augustil

2021 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul MTA nõudele vastu ja seega MTA nõue jäi

tunnustamata. Hageja palub esitatud hagis tuvastada, et MTA-l puudub tunnustatud nõue

Novus OIL OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Sisuliselt on hageja seisukohal, et MTA nõue

on loetud pankrotimenetluse käigus faktiliselt tunnustatuks, kuid seda on tehtud valesti, sest

MTA pidi oma nõude tunnustamiseks esitama PankrS § 106 lg 1 alusel hagi ühe kuu jooksul

alates nõuete kaitsmise koosolekust, kuid ei teinud seda ja seega tegelikult MTA

pankrotimenetluses võlausaldaja ei ole.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigesti hagi menetlusse võtmata ja ükski

määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

Pankrotimenetluses määratakse võlausaldajate ring kindlaks pankrotiseaduses sätestatud

korras.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et tuvastusotsusel puudub täitmisjõud, mis

tähendab, et ka juhul, kui käesolevas asjas oleks võimalik teha hagejale positiivne

kohtulahend, ei muudaks see Novus OIL OÜ (pankrotis) pankrotimenetluse (tsiviilasi nr 2-19-

7701) võlausaldajate ringi.

Riigikohtu selgituste kohaselt võib kohus jätta hagi TsMS § 371 lg 2 p-de 1 või 2 alusel

menetlusse võtmata, kui hagis esitatud asjaoludel ei oleks hageja nõuet võimalik rahuldada

ühelgi materiaalõiguslikul alusel (vt nt RKTKm 08.03.2017, 3-2-1-177-16, p 10).

Ringkonnakohus on seisukohal, et kohtul ei ole käesolevas tsiviilasjas võimalik teha lahendit,

millega tuvastada, et MTA-l puudub tunnustatud nõue Novus OIL OÜ (pankrotis)

pankrotimenetluses.

Novus OIL OÜ pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021. a 1. veebruari, seega

kehtiva pankrotiseaduse § 193 lg 5 kohaselt kohalduvad nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele

2021. a 31. jaanuarini kehtinud pankrotiseaduse § 3 lõike 2, § 77 punkti 6 ja 5. peatüki 2. jao

redaktsioon ning seega ka vastav kohtupraktika, sh Riigikohtu 12. mai 2015 otsus tsiviilasjas

nr 3-2-1-82-14.

MTA esitas Novus OIL OÜ pankrotimenetluses nõudeavalduse 21. septembril 2020.

Maksuhalduri nõudeavaldusest nähtub, et võlg summas 778 626,66 eurot tuleneb 16.10.2018

korraldusega nr 13-11/66921 (jõustunud), 14.11.2018 korraldusega nr 13-11/71311

(jõustunud), 13.12.2018 korraldusega nr 13-11/76044 (jõustunud), 24.01.2019 korraldusega

nr 13-11/5891 (jõustunud), 01.04.2019 korraldusega nr 13-11/16696 (jõustunud), 28.06.2019

korraldusega nr 13-11/36560 (jõustunud), 24.08.2018 maksuotsusega nr 12.2-3/043474-13 ja

05.11.2018 maksuotsusega nr 12.2-3/043400-25 OÜ Novus OIL OÜ-d (pankrotis) tasumisele

kohustatud maksusummadest.

Asja materjalidest nähtub, et võlgnik vaidlustas Tartu Halduskohtus enne pankroti

väljakuulutamist maksuotsused nr 12.2-3/043474-13 ja 12.2-3/043400-25 ning halduskohus

jättis võlgniku kaebused rahuldamata vastavalt haldusasjas nr 3-18-2076 30. septembri 2020

ja haldusasjas nr 3-19-121 30. oktoobri 2020 otsustega. Tartu Ringkonnakohus tühistas

määrustega haldusasjas nr 2-18-2076 halduskohtu otsuse 30. märtsil 2021 ja haldusasjas nr 3-

19-121 halduskohtu otsuse 18. märtsil 2021 ning jättis apellatsioonkaebused läbi vaatamata.

Ringkonnakohus asus mõlemas eelviidatud haldusasjas seisukohale, et pärast pankroti

väljakuulutamist ei olnud halduskohtul enam pädevust kaebaja kaebuste läbivaatamiseks.

Võlgnik ei esitanud ringkonnakohtu lahendite peale määruskaebuseid Riigikohtule. Seega jäid

maksuotsused kehtima.

Nõuete kaitsmise koosolekul MTA nõudele vastuväite esitanud võlausaldajad AgroPower OÜ

ja United Oil Teenused OÜ esitasid 9. septembril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse MTA

nõude tunnustamata jätmiseks (haldusasi nr 3-21-2059). Tartu Halduskohus tagastas

võlausaldajate kaebuse 7. jaanuari 2022 määrusega, kuna vaidluse lahendamine ei ole

halduskohtu pädevuses. Tartu Ringkonnakohus tagastas 18. veebruari 2022 määrusega

võlausaldajate määruskaebused HKMS § 207 lõike 2 ja lõike 3 punkti 2 alusel.

Kuna kohtuvaidlused on lõppenud, on maksuotsused kehtivad ning maksuhalduri nõue on

Novus OIL OÜ pankrotimenetluses tunnustatud.

Tunnustatud (tunnustatuks loetud) nõude uuesti läbivaatamist võimaldavad erandlikel

asjaoludel enne 1. veebruari 2021 kehtinud pankrotiseaduse redaktsiooni § 106 lg-d 2 ja 3.

Määruskaebuse esitaja hagi ei ole kehtinud pankrotiseaduse redaktsiooni § 106 lg-te 2 ja 3

kohane hagi ning ringkonnakohus märgib, et hagiavalduses ei ole ka toodud välja asjaolusid,

millest võiks järeldada, et määruskaebuse esitajal võiks olla alust eelnimetatud hagi esitada.

6. Ringkonnakohus märgib, et kuigi maakohus on vaidlustatud määruses viidanud Viru

Maakohtu 23. märtsi 2022 määrusele tsiviilasjas nr 2-22-2831, ei ole hagi menetlusse

võtmisest keeldutud TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel, s.o on olemas jõustunud Eesti kohtu lahend,

mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab

samas asjas uue kohtusse pöördumise. Seega määruskaebuse põhjendused, mille kohaselt on

praeguses asjas esitatud hagi alus ja ese erinev tsiviilasjas nr 2-22-2831 esitatud hagi esemest

ja alusest jms, ei ole asjakohased.

7. Menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Hüvitatavad

menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)