Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-24-15421/19 AI generated

2-24-15421/19 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-24-15421/19
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta Emobi Grupp OÜ hagi Kokteilikas OÜ ja M M vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks ja avaldus juhatuse asendusliikme määramiseks läbi vaatamata. Mõista Emobi Grupp OÜ-lt välja menetluskulu 2 860 eurot Kokteilikas OÜ kasuks.

Legislator headnote

AI generated

2-24-15421/19 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Kohus määras tagatise tasumise tähtajaks 10 päeva kohtumääruse jõustumisest arvates. Kohtumäärus jõustus 12.01.2026, hageja tähtpäev tagatise tasumiseks saabus seega 22.01.2026. Hageja ei ole esitanud kohtule tagatise tasumist tõendavat maksekorraldust. Kohtul ei ole õnnestunud tagatise laekumist ka iseseisvalt tuvastada. Kohus asub seisukohale, et hageja on jätnud tasumata 28.07.2025 kohtumäärusega nõutud tagatise. TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 197 kohaselt määrab kohus käesoleva seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja.

Keywords

AI generated
call to creditors payment of cost deposit reimbursement of costs depositor claim for contributions bank guarantee claim event
AI generated
2-06-5869/2
Aktsiaselts EMT on 15.03.2006.a esitanud Harju Maakohtule hagi O.P.
2-09-55035/8
september 2010.a, Tallinn; kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-09-55035 Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad - avaldaja: AS SH(registrikood XXX; asukoht XXX) - avaldaja esindaja: juhatuse liige SJ(postiaadress XXX) - võlgnik: osaühing KG(registrikood XXX asukoht XXX) - võlgniku esindaja: juhatuse liige MA
2-06-22765/2
Aktsiaselts EMT on esitanud 25.08.2006 Harju Maakohtule hagi J.M.
2-21-13878/19
Kanda eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvelt nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is Advokaadibüroo Narlex OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX selgitusega „Kompromissi alusel tasumine tsiviilasjas 2-21-13878.“ 3.1 Y OÜ tasub Xle ühekordse rahalise hüvitise summas 13 700 eurot ning menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Hüvitise summa makstakse kompromissi allkirjastamisele järgneva ühe tööpäeva jooksul Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 selgitusega „Kompromiss tsiviilasjas 2- 21-13878.“
2-10-33637/13
Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Laura-Liis Sarapuu Määruse tegemise aeg ja koht 23.02.2026.a. Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-15421 Tsiviilasi Emobi Grupp OÜ hagi Kokteilikas OÜ ja M M vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks ja avaldus juhatuse asendusliikme määramiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Emobi Grupp OÜ (registrikood 14355020) Hageja esindaja: S R (e-post xxx) Kostja I: Kokteilikas OÜ (registrikood 16633629) Kostja II: M M (isikukood xxx) Kostjate esindaja: vandeadvokaat Toivo Viilup (e-post xxx) Menetlustoiming hagi läbivaatamata jätmine RESOLUTSIOON

1. Jätta Emobi Grupp OÜ hagi Kokteilikas OÜ ja M M vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks ja avaldus juhatuse asendusliikme määramiseks läbi vaatamata.

2. Jätta menetluskulud Emobi Grupp OÜ kanda.

3. Mõista Emobi Grupp OÜ-lt välja menetluskulu 2 860 eurot Kokteilikas OÜ kasuks.

4. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Emobi Grupp OÜ-l tasuda Kokteilikas OÜ-le menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest

alates

kuni

täitmiseni

viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

5. M Mile hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on Emobi Grupp OÜ hagi Kokteilikas OÜ ja M M vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks ja avaldus juhatuse asendusliikme määramiseks. 28.07.2025 määrusega kohustas kohus hagejat maksma kohtu deposiitkontole tagatise summas 8 360 eurot kostja I eeldatavate menetluskulude katteks.

Kohus määras tagatise tasumise tähtajaks 10 päeva kohtumääruse jõustumisest arvates. Kohtumäärus jõustus 12.01.2026, hageja tähtpäev tagatise tasumiseks saabus seega 22.01.2026. Hageja ei ole esitanud kohtule tagatise tasumist tõendavat maksekorraldust. Kohtul ei ole õnnestunud tagatise laekumist ka iseseisvalt tuvastada. Kohus asub seisukohale, et hageja on jätnud tasumata 28.07.2025 kohtumäärusega nõutud tagatise. TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustik) § 197 kohaselt määrab kohus käesoleva seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja.

Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Kostja I on taotlenud hagi läbi vaatamata jätmist, kui hageja tagatist ei tasu. Vastavalt TsMS § 423 lg 1 p 12 jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Kohus jätab kostja I vastu esitatud nõuded TsMS § 197 ja § 423 lg 1 p 12 alusel läbi vaatamata. Kohus leiab, et ühing ja juhatuse liige on ÄS § 184 lg 5-järgse nõude esitamisel vältimatud kaaskostjad.

Nõude esitamisega üksnes kostja II vastu ei ole võimalik hagiga taotletavat eesmärki saavutada. Kohus jätab hagi ka kostja II osas läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuivõrd TsMS § 168 lg 3-5 kohaldamise eelduseid ei esine, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kostjad esitasid 02.02.2026 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt tekkis kostjal I menetluskulu 3

000 eurot, so kulu lepingulisele esindajale, kostjal II menetluskulusid ei tekkinud. Kohus määras hagejale 02.02.2026 tähtaja menetluskulude nimekirja osas seisukoha esitamiseks. Hagejale loeti menetluskulude nimekiri koos seisukoha nõudega TsMS § 314¹ lg 2 alusel kättetoimetatuks 06.02.2026 e-posti teel saatmisega. Hageja seisukohta ei esitanud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kostja I märkis, et esindaja tegi toiminguid kokku 15 tundi (detailne loend dtl 514), õigusabi osutati hinnaga 200 eurot tund (ilma km). Kohus leiab, et põhjendatud ajakulu menetluskulude nimekirja koostamiseks ei ületa 0,5 tundi. Ülejäänud osas leiab kohus, et nimekirjas toodud toimingud on kooskõlas menetluse käiguga ning ühelegi toimingule märgitud ajakulu pole põhjust pidada ilmselt ülemääraseks. Samuti pole ühtegi tehtud toimingut põhjust pidada ilmselt asjakohatuks. Menetlusdokumendi koostamine hõlmab ka suhtlust kliendiga sisendi saamiseks. Vastavale märgitud ajakulu kohtu hinnangul mõistlikku vajalikku ulatust ei ületa. Ka esindaja tunnitasu ei ületa oluliselt keskmist tasu vandeadvokaadi poolt osutatava õigusteenuse eest. Kostjale I hüvitamisele kuuluv menetluskulu on 2 860 eurot (200x14,3), mille kohus mõistab vastavalt menetluskulude jaotusele kostja I kasuks välja hagejalt. TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus vastavalt kostja I taotlusele, et hagejal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostjale II hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik