Legislator Case Law & Legislation
1-26-194/19 AI generated

1-26-194/19 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 1-26-194/19
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu 19.02.2026 kuulutatud kohtuotsuse nr 1-26-194 resolutsioonis Lugeda käesolev määrus Harju Maakohtu 19.02.2026 kohtuotsuse nr 1-26-194

Legislator headnote

AI generated

1-26-194/19 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Harju Maakohtu 19.02.2026 kuulutatud kohtuotsuse nr 1-26-194 resolutsioonis Lugeda käesolev määrus Harju Maakohtu 19.02.2026 kohtuotsuse nr 1-26-194

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-26-194

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

20.02.2026. a Tallinnas

Kohtuasja number

1-26-194

Kohtunik

Kohtunik Piret Liivo

Määruse sisu

Kohtulahendis 1-26-194 sisalduva vea parandamine

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 431 lg 1 kohus määras:

1. Harju Maakohtu 19.02.2026 kuulutatud kohtuotsuse nr 1-26-194 resolutsioonis

asendada kohtuotsuse punktis 5 KarS § 214 lg 2 p 4, 6 -§ 22 lg 2 p 2, 3 sättega KarS § 137

lg 1-§ 22 lg 2 p 2, 3 ja punktis 6 asendada KarS § 137 lg 1-§ 22 lg 2 p 2, 3 sättega KarS §

214 lg 2 p 4, 6 -§ 22 lg 2 p 2, 3.

2. Lugeda käesolev määrus Harju Maakohtu 19.02.2026 kohtuotsuse nr 1-26-194

lahutamatuks osaks.

3. Määrus edastada kohtumenetluse pooltele.

Edasikaebamise kord

Määruskaebuse võib esitada vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule 15 päeva jooksul

alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

KOHTU PÕHJENDUS

Kohtulahendi 1-26-194 resolutsioonis on ekslikult vahetusse läinud väljatoodud

Karistusseadustiku sätted, mille eest Vladislavs Jevstignejevs süüdi tunnistati. Kohtulahendi

punktis 5 on sättena välja toodud KarS § 214 lg 2 p 4, 6 -§ 22 lg 2 p 2, 3 kuid peaks olema

KarS § 137 lg 1-§ 22 lg 2 p 2, 3 ja punktis 6 on sättena välja toodud KarS § 137 lg 1-§ 22 lg 2

p 2, 3 kuid peaks olema KarS § 214 lg 2 p 4, 6 -§ 22 lg 2 p 2, 3. Tegemist on trükitehnilise

veaga – ekslikult on sätted omavahel vahetusse läinud. Käesolev viga tuleb parandada,

paranduse tegemine ei raskenda süüdistatava isiku olukorda.

4. KrMS § 431 lg 1 kohaselt võib kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja

ebaselgused lahendada lahendi teinud kohus määrusega. Käesoleval juhul on tegemist

ebaselgusega, mis ei mõjuta otsuse sisu ning seda on võimalik määrusega parandada. Seega

kohtuotsuse nr 1-26-194 resolutsioonis asendada kohtuotsuse punktis 5 KarS § 214 lg 2 p 4, 6

-§ 22 lg 2 p 2, 3 sättega KarS § 137 lg 1-§ 22 lg 2 p 2, 3 ja punktis 6 asendada KarS § 137 lg

1-§ 22 lg 2 p 2, 3 sättega KarS § 214 lg 2 p 4, 6 -§ 22 lg 2 p 2, 3.

Piret Liivo

kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/