3-26-320/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-320

Määruse kuupäev

20.02.2026

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Maivo Kärdi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks vastama

kaebaja 17.12.2025. a pöördumisele ja varalise kahju

hüvitise väljamõistmiseks

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-26-320.

2. Jätta Maivo Kärdi taotlus kaebuse muutmiseks

rahuldamata.

3. Võtta praeguse asja materjalide juurde haldusasja nr

3-25-3110 materjalide hulgast Tartu Vangla 25.09.2025.

a vastus kohtunõudele koos lisadega.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest

arvates

(halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 49 lg 6, § 155 lg 5, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse Maivo Kärdile kätte ja edastatakse

teadmiseks Tartu Vanglale.

ASJAOLUD

1. Maivo Kärt (edaspidi ka kaebaja) esitas 06.02.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu

Vangla kohustamiseks vastama tema 17.12.2025. a pöördumisele. Kaebaja esitas 17.12.2025

vanglale taotluse, et vangla finants- ja majandusosakonna arvestusüksus tagastaks talle tema

vanglasiseselt vabakasutuskontolt õigusvastaselt maha arvestatud elektrienergia kuluga

seonduvad tasud, kuid vangla ei ole pöördumisele vastanud. Kaebaja nõuab kohtult kohustada

vanglat kirjalikult vastama tema 17.12.2025. a pöördumisele.

2. Tartu Vangla selgitas 10.02.2026. a vastuses kohtunõudele, et seoses muudatusega

juhtkonnas jäi ekslikult M. Kärdi pöördumise vastus tähtaegselt allkirjastamata. Vastus

allkirjastati 09.02.2026 ja toimetati M. Kärdile kätte. Vaideid kaebuse aluseks olevatel

asjaoludel M. Kärt esitanud ei ole.

3. Kohus selgitas 11.02.2026. a kohtunõudega kaebajale, et vastustaja esitatud materjalide

pinnalt on kaebaja kaebuses soovitud eesmärgi saavutanud ning esineb alus menetluse

lõpetamiseks. Kohus selgitas menetluse lõpetamise tagajärgi ning võimalust minna esitatud

kaebuses üle tuvastamisnõudele.

3-26-320

4. Kaebaja märkis 11.02.2026. a vastuses, et vanglapoolne väide, et juhtkonna vahetusest oli

tingitud kaebaja pöördumisele vastamata jätmine, on otsitud põhjus ja ei ole eluliselt usutav.

Kaebaja ei nõustu menetluse lõpetamisega ja soovib menetluse jätkamist, seejuures

täiendavalt vangla tekitatud varalise kahju hüvitise väljamõistmist.

5. Tartu Vangla selgitas 16.02.2026. a vastuses kohtunõudele, et M. Kärt esitas 05.07.2025

kahjunõude kaebuses toodud asjaoludega, kuid taotlus on jäänud vanglal lahendamata.

Seejuures on haldusasjas nr 3-25-3110 halduskohus vanglale sarnases vaidluses kohtunõude

edastanud ja vangla on sellele vastanud.

KOHTU SEISUKOHT

6. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud. HKMS § 152 lg 3 sätestab, et kui sama paragrahvi lg-s 1 sätestatud asjaolud

ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse

võtmata. Kuna vangla on praeguseks kaebaja 17.12.2025. a pöördumisele vastanud, siis on

kaebaja kaebusega soovitud eesmärgi saavutanud ning kohustamisnõude menetlemise

jätkamiseks ei esine alust ning võimalik on haldusasja menetlus lõpetada.

7. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust eelnimetatud alusel, vaid jätkab

menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise

õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda

taotleb. Kaebaja märkis 11.02.2026. a vastuses kohtunõudele, et ei nõustu menetluse

lõpetamisega ja soovib menetluse jätkamist, seejuures vanglalt kaebajale tekitatud varalise

kahju hüvitise väljamõistmiseks. Seega ei avaldanud kaebaja tahet minna üle

tuvastamiskaebusele ning tuvastamisnõudele ülemineku vajadust ei näe ka kohus. Selle

asemel soovib kaebaja kaebust täiendada hüvitamisnõudega ehk tegemist on HKMS § 49

mõttes kaebuse muutmise taotlusega.

8. HKMS § 49 lg 1 esimese lause kohaselt võib kaebaja kaebuse nõuet või alust muuta kuni

kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja

möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning

kaebuse esitamine muudetud kujul oleks sama seadustiku kohaselt lubatav. Kohtu hinnangul

ei ole kaebuse muutmine lubatav, kuna kaebaja nõue vangla tekitatud varalise kahju

hüvitamiseks seoses kaebajalt teleri kasutamise eest liiga kõrge elektritasu arvestamisega

kuuluks tagastamisele tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-le 21, mille kohaselt võib kohus

tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on

väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

8.1. Tartu Halduskohus on varasemalt kohtuasjas nr 3-25-3110 M. Kärdi samasisulise

kaebuse tagastanud 25.09.2025. a määrusega. Kohus jääb praeguses asjas eelnimetatud

kohtuasjas väljendatud seisukohtade juurde. Kuigi kaebaja ei ole praeguses asjas märkinud

nõutava kahju hüvitise suurust, siis arvestades asja materjale ei saa nõue ulatuda üle 1000

euro. Televiisori kasutamise eest tasutav elektrienergia kulu ei ületaks seda summat ka

pikema perioodi vältel. Seetõttu, lähtudes HKMS § 133 lg-st 1, on tegemist olukorraga, kus

kaebaja õigusi ei ole intensiivselt riivatud. Ühtlasi ei ole kaebaja väitnud, et ta oleks sunnitud

elektrienergia tasu suuruse tõttu televiisorist loobuma või tal puuduksid muud võimalused

kinnipidamisasutuses televiisori vaatamiseks.

8.2. Kohus ei pea tõenäoliseks ka kaebuse rahuldamist. Justiitsministri 30.11.2000. a määruse

nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 591 lg-s 1 on sätestatud kinnipeetava kohustus

hüvitada isiklike elektriseadmete kasutamise kulud vastavalt selles sättes kehtestatud

normidele. Mitme seadme kasutamisel maksab kinnipeetav iga seadme kasutamise eest

3-26-320

(samas, lg 2). Käesolevas asjas seisneb vaidlus selles, kas kaebaja peaks televiisori

kasutamisel tasuma elektrienergia kulu 0,63 senti kuus (VSkE § 591 lg 1 p 1) või 2,23 eurot

kuus (VSkE 591 lg 1 p 2).

8.3. Kohus võtab HKMS § 62 lg 2 alusel haldusasja nr 3-25-3110 materjalide juurest

käesoleva asja juurde Tartu Vangla 25.09.2025. a vastuse kohtunõudele koos lisadega.

Vastusele on lisatud foto kaebaja televiisori tagumisel küljel olevast tootja kleebisest, kuhu on

energiatarbimise kuluna märgitud 45W. Lisaks edastati kohtule foto televiisori kasutusjuhendi

vahel olevast kleebisest, kuhu on märgitud energiatarbimise kuluks 21 kWh/1000h. Kohus

selgitab, et televiisori kasutusjuhendi vahel oleval kleebisel märgitud 21 kWh/1000h näitab

toote keskmist energiakulu tavarežiimil töötades, kuid televiisori tagumisel küljel oleval

kleebisel märgitud 45W näitab maksimaalset energiatarbimist (nt televiisori sisselülitamisel,

pildi heleduse muutmisel jne). Kohus on seisukohal, et VSkE § 591 lg 1 võimaldab

elektrienergia eest tasu võtmisel lähtuda televiisorile märgitud maksimaalsest energiakulust

45W, millele vastab praegusel juhul tasu suurus 2,23 eurot kuus (VSkE § 591 lg 1 p 2).

Vastustajal oleks äärmiselt keeruline või isegi võimatu välja arvutada vanglas kasutatava iga

seadme tegelikku ja keskmist energiakulu (vt ka Tartu Halduskohtu 04.06.2018. a otsus asjas

nr 3-18-372). Seega, kui vangla on kaebajalt võtnud igakuiselt elektrienergia tarbimise eest

tasu 5,10 eurot (s.o 2,87 eurot veekeedukannu eest ja 2,23 eurot televiisori eest), ei ole vangla

kaebaja suhtes suure tõenäosusega õigusvastaselt käitunud. Kohtu hinnangul puudub kaebaja

hüvitamisnõudel seega eduväljavaade.

9. Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel käesoleva haldusasja

menetluse ning jätab kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks rahuldamata. Vastavalt HKMS §

43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine

lubatud.

(allkirjastatud digitaalselt)