3-26-418/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-418

Määruse kuupäev

20. veebruar 2026

Kohtunik

Kadri Vool

Kohtuasi

X.-i (X.) kaebus Tartu Vangla kohustamiseks

võimaldada videokohtumine vanglaametnikuga

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.-i kaebus.

2. Jätta kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Jätta kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates

määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Vangla kinnipeetav X. esitas 13. veebruaril 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse,

milles taotles Ilona Tatariniga videokohtumise võimaldamist. Kaebaja viitas dokumendile

numbriga 2-26/2-1/96. Koos kaebusega esitas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu

tasumisest vabastamiseks ja taotluse võimaldada kaebajale esindaja.

2. Vastusena kohtunõudele selgitas Tartu Vangla 20. veebruaril 2026, et kaebaja esitas

vangiportaali kaudu 9. jaanuaril 2026 taotluse nr 2-26/2-1/96 videokohtumise saamiseks I.

Tatariniga, kus märkis soovitud kohtumise ajaks 30. veebruar 2026 kell 15–16. Kinnipeetav

esitas kokkusaaja e-posti aadressina aadressi ilona.tatarin@vanglateenistus.ee ning märkis

suhte liigiks tuttav. Tartu Vangla lükkas 21. jaanuaril 2026 kaebaja taotluse tagasi, kuna

vanglaametnikega ei ole võimalik videokohtumisi korraldada. Lisaks selgitas Tartu Vangla

teise üksuse inspektor-kontaktisik I. Tatarin kinnipeetavale suuliselt, et kinnipeetaval on

võimalik anda talle teada, kui soovib vestlusele, ja vestlus toimuks näost-näkku. Kinnipeetav

ei ole esitanud vanglale teisi pöördumisi peale taotluse nr 2- 26/2-1/96.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. Samuti võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub

asjas ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1).

4. Kohtule arusaadavalt nõuab kaebaja Tartu Vangla kohustamist võimaldada kaebajale

videokohtumine Tartu Vangla teise üksuse inspektor-kontaktisiku I. Tatariniga.

5. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud.

6. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenevalt on kinnipeetaval, arestialusel või

vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s

sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt

esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või

Justiits- ja Digiministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või

tähtaegselt lahendamata jätnud.

7. Et kaebaja ei ole vangla keelduva otsuse peale esitanud vaiet, siis ei ole kaebaja kinni

pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

8. Lisaks märgib kohus, et kaebusega kohtusse pöördumise eelduseks on subjektiivsete

õiguste kaitse vajadus (HKMS § 44 lg 1). Kohustamiskaebuse põhjendatus eeldab täpsemalt

kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega (sh keeldumise

või tegevusetuse õigusvastasust) ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või

toimingu sooritamiseks (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1) või vähemalt selle

kaalumiseks (RVastS § 6 lg-d 4 ja 5).

9. VangS § 1051 lg 1 kohaselt on vanglateenistuse ülesanne vangistuse, aresti ja eelvangistuse

täideviimine ning kriminaalhoolduse ja karistusjärgse käitumiskontrolli korraldamine. Vangla

pädevuses on korraldada oma tööd. Kohtul puudub võimalus sekkuda vangla tegevusse ja

kohustada ametnikke korraldama kinnipeetavatega videokohtumisi. VangS-st ega muudest

vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene vanglas kinni peetavale isikule õigust sellisel

viisil inspektor-kontaktisikuga kohtumisi nõuda. Kaebajal on õigus suhelda kontaktisikuga

vahetult näost-näkku.

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X.-i kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 ja § 121 lg 2 p 1

alusel.

11. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

12. Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et

kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

13. Kohtule arusaadavalt on kaebaja esitanud ka riigi õigusabi taotluse talle esindaja

määramiseks käesolevas haldusasjas.

14. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise

võimeline kaitsma oma õigusi ning RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui

asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.

2

15. Kohus on seisukohal, et kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma, mistõttu tuleb riigi

õigusabi andmisest RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel keelduda. Kaebaja on kohtule esitanud kaebuse,

millest on aru saada kaebaja tahe ja eesmärk. Järelikult puudub alus arvata, et kaebaja ei

suudaks ka edaspidi menetlusdokumente koostada ja ise menetluses osaleda ning asjaolusid

selgitada. Kohus lisab, et halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, seadusesätted ja

asjakohase kohtupraktika kohus välja enda initsiatiivil ning kaebaja õigusalaste teadmiste

puudumist kompenseerib halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5).

Kuigi kohtule on arusaadav vaidluse ese, ei menetle kohus kaebust, kuna esineb alus kaebuse

tagastamiseks. Seega on tagastamise aluse esinemisest tulenevalt ka kaebaja võimalus oma

õiguste kaitseks ilmselt vähene.

16. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1

p-de 1 ja 5 alusel rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3