2-24-11911/32 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

19.02.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-11911

Kohtuasi

ORTEK 1 OÜ hagi U.B vastu kahju hüvitise

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.07.2025 hagi läbivaatamata jätmise

määrus

Harju Maakohtu 24.10.2025 määruskaebuse menetlusse

võtmisest keeldumise määrus

Kaebuse esitaja ja liik

ORTEK 1 OÜ 26.08.2025 määruskaebus

ORTEK 1 OÜ 24.11.2025 määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja ORTEK 1 OÜ (registrikood 12868956),

lepinguline esindaja prokurist Priit Janu

Kostja U.B (isikukood XXX), lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Magnus Braun ja Kadi Saluste

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Ennistada ORTEK 1 OÜ määruskaebuse esitamise tähtaeg Harju Maakohtu

18.07.2025 määruse peale.

2. Rahuldada ORTEK 1 OÜ 24.11.2025 määruskaebus ning tühistada Harju

Maakohtu 24.10.2025 määrus, millega maakohus keeldus ORTEK 1 OÜ

26.08.2025 määruskaebuse menetlusse võtmisest.

3. Jätta ORTEK 1 OÜ 26.08.2025 määruskaebus rahuldamata ja Harju Maakohtu

18.07.2025 määrus muutmata.

4. Määruskaebuste läbivaatamise menetluskulud jätta ORTEK 1 OÜ kanda.

Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

2-24-11911

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. ORTEK 1 OÜ (hageja) esitas 06.08.2024 Harju Maakohtule U.B (kostja) vastu hagi

kahjuhüvitise 50 000 eurot väljamõistmiseks.

2. Maakohus rahuldas 26.03.2025 määrusega osaliselt kostja taotluse tagatise andmiseks

kostja menetluskulude katteks ja kohustas hagejat tasuma kostja menetluskulude katteks

tagatise. Hageja vaidlustas maakohtu määruse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.05.2025

määrusega maakohtu 26.03.2025 määruse muutmata. Seega tuli hagejal tasuda kostja

menetluskulude katteks tagatis hiljemalt 02.06.2025. Hageja tagatist ei maksnud.

3. Hageja esitas 15.05.2025 menetlusdokumendi, millest nähtuvalt vähendas oma esialgset

nõuet 49 700 euro võrra ja palus jätkata menetlust põhinõude 300 euro osas.

4. Hageja esitas 02.06.2025 taotluse hagi tagasivõtmiseks ja palus hagi tagasi võtmise taotluse

lahendada pärast hageja 15.05.2025 nõude vähendamise taotluse lahendamist.

5. Kostja palus jätta hagiavalduse läbi vaatamata.

Maakohtu määrus I

6. Maakohus jättis 18.07.2025 määrusega hagiavalduse läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 197 teise lause ja § 423 lg 1 p 12 alusel, kuivõrd hageja ei andnud kohtu

määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Ühtlasi jättis

maakohus läbivaatamata ka hageja 15.05.2025 ja 02.06.2025 esitatud taotlused.

Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ja määras kindlaks menetluskulude suuruse.

Maakohus selgitas, et kuivõrd kohus oli kohustanud hagejat tasuma kostja kasuks

menetluskulude katteks tagatise ja viimane seda ei teinud, siis ei lahenda kohus sisuliselt

hageja taotlusi nõude vähendamiseks ja hagiavalduse tagasivõtmiseks. TsMS § 196 ja 197

regulatsiooni mõttega ei ole kooskõlas olukord, kus tagatise mittetasumisel on hagejal siiski

võimalik sisuliselt menetlusega jätkata, esitades menetluslikke taotluseid, mis nõuavad

kostjalt seisukoha küsimist. Kui hageja tagatist ei tasu, jätab kohus tulenevalt TsMS § 197

hagi läbi vaatamata ning ei menetle võimalikke hageja taotluseid, mis on esitatud pärast kostja

menetluskulude tagatise määramist. TsMS §-st 197 ega 196 ei tulene, et kohus peaks andma

võimaluse esitada täiendavaid seisukohti enne hagi läbivaatamata jätmist, kui hageja ei ole

tagatist tasunud. Nimetatud seisukohta toetab õiguskirjandus (TsMS I komm (2017), § 197, p

3.3.b) ja see on leidnud kinnitamist Tallinna Ringkonnakohtu praktikas (TlnRnKm

24.09.2024, 2-23-177/75, p 13).

Määruskaebus I

7. Hageja esitas 26.08.2025 määruskaebuse maakohtu 18.07.2025 määruse peale.

Maakohus ei saanud jätta hagi läbivaatamata enne, kui oli lahendanud hageja 15.05.2025

nõude vähendamise taotluse ja 02.06.2025 hagi tagasivõtmise taotluse. Kohus võib jätta hagi

läbi vaatamata, kui hageja kostja menetluskulude katteks tagatist ei tasu, aga hageja hinnangul

ei ole hagi läbi vaatamata jätmine sellises olukorras vältimatu tagajärg. Tagatise nõudmine ei

olnud siinses asjas õigustatud.

2

2-24-11911

Maakohtu määrus II

8. Maakohus keeldus 24.10.2025 määrusega hageja 26.08.2026 määruskaebuse menetlusse

võtmisest, kuna see oli esitatud pärast määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist.

Kohtuinfosüsteemist nähtus, et hageja lepinguline esindaja Priit Janu sai Harju Maakohtu

18.07.2025 määruse kätte KÄPO-s 08.08.2025. Seega tulnuks määruskaebus esitada hiljemalt

25.08.2025 kell 24.00. Hageja esitas määruskaebuse 26.08.2025, seega pärast seaduses

sätestatud tähtaega. Hageja ei taotlenud tähtaja ennistamist.

Määruskaebus II

9. Hageja esitas 24.11.2025 määruskaebuse, milles palub maakohtu 24.10.2025 määruse

tühistada või ennistada tähtaeg määruskaebuse esitamiseks 18.07.2025 määruse tühistamiseks.

Maakohtu 18.07.2025 määrus saadeti hagejale 05.08.2025 ja toimetati kätte TsMS § 3141 lg 2

alusel kolme tööpäeva möödumisel 11.08.2025. Seega ei olnud määruskaebuse esitamise

tähtaeg 26.08.2025 seisuga möödunud. Samuti oli märgitud e-toimikusse määruskaebuse

esitamise tähtajana 26.08.2025, mitte 25.08.2025, nagu kohus ekslikult leiab. Hageja sai

e-toimiku kaudu teavitusi, et määruskaebuse esitamise tähtaeg saabub 26.08.2025 kell 23.59.

Menetluse edasine käik

10. Maakohus jättis 24.11.2025 määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5

alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 24.10.2025

määrus, millega maakohus keeldus hageja 26.08.2025 määruskaebust menetlusse võtmast,

tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Hageja 24.11.2025 määruskaebus kuulub

rahuldamisele.

11.1. Maakohus järeldas õigesti, et 26.08.2025 määruskaebus ei ole esitatud tähtaegselt.

Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on maakohus on toimetanud 18.07.2025 määruse hageja

esindajale kätte 08.08.2025. TsMS § 661 lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15

päeva alates määruse kättetoimetamisest. Seega tulnuks määruskaebus esitada hiljemalt

25.08.2025 kell 24.00. Hageja esitas määruskaebuse 26.08.2025 ja seega tähtaega ületades.

11.2. TsMS § 66 järgi, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel

õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. Kui

menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus TsMS § 67 lg

1 järgi tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida

mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või

põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

11.3. Kuigi hageja ei esitanud koos 26.08.2025 määruskaebusega määruskaebuse esitamise

tähtaja ennistamise taotlust, vaid esitas selle määruskaebuses 24.10.2025 määruse peale, leiab

ringkonnakohus siiski, et siinsel juhul esineb alus määruskaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks.

3

2-24-11911

11.4. Kuivõrd hageja ei kinnitanud 18.07.2025 määruse kättesaamist, saatis maakohus

hagejale 05.08.2025 e-kirjaga teate, et vastavalt TsMS § 3141 lg 2 loetakse kohtumäärus

hagejale kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel teate saatmisest, s.o 11.08.2025 (dtl

423). Samuti on hageja saanud kohtult 07.08.2025 ja 23.08.2025 teavitusi, et edasikaebamise

tähtaeg on 26.08.2025 (dtl 421–422). Seega vaatamata sellele, et hageja sai 18.07.2025

määruse kätte 08.08.2025, on kohtu 05.08.2025 e-kirjas antud selgitus ning 07.08.2025 ja

23.08.2025 teavitused eksitanud hagejat edasikaebetähtaja osas.

11.5. Kui kohus eksitab menetlusosalist kaebetähtaja osas, on see TsMS § 67 lg 1 mõttes

mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel. Kuivõrd kohus on hagejat kaebetähtaja osas

eksitanud, tuleb ennistada hageja tähtaeg maakohtu 18.07.2025 määruse peale määruskaebuse

esitamiseks (RKTKm 28.02.2018, 2-15-2894, p 15; TlnRnKm 26.01.2021, 2-19-8190, p 16;

TlnRnKm 17.03.2023, 2-15-2787, p 7).

11.6. Eeltoodud põhjendustel langeb ära määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise

alus, millele maakohus vaidlustatud määruses tugines, mistõttu tuleb maakohtu 24.10.2025

määrus tühistada.

12. Arvestades menetlusökonoomia põhimõtet (TsMS § 2), ei pea ringkonnakohus siinsel

juhul põhjendatuks saata hageja 26.08.2025 määruskaebust tagasi maakohtule selle

menetlusse võtmise ja rahuldamise või rahuldamata jätmise üle otsustamiseks, vaid peab

võimalikuks määruskaebuse ise lahendada. TsMS § 663 lg 1 järgi ei pea määruskaebuse

menetlusse võtmist eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele teatama.

13. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 18.07.2025 hagi läbivaatamata jätmise määrus

tuleb jätta muutmata ja hageja 26.08.2025 määruskaebus rahuldamata.

13.1. Hageja eksib, leides, et olukorras, kus hageja jätab kostja menetluskulude katteks kohtu

määratud tagatise andmata, ei ole hagi läbi vaatamata jätmine vältimatu tagajärg. TsMS § 423

lg-s 1 on loetletud absoluutsed hagi läbivaatamata jätmise alused ja seega jättis maakohus

põhjendatult hagi TsMS § 423 lg 1 p 12 alusel läbivaatamata, kuna kostja ei olnud tagatist

kohtu määratud tähtajaks andnud (TsMS II komm (2017), § 423, p 3.2.13). Ringkonnakohus

nõustub maakohtu 18.07.2025 määruses toodud selgituste ja põhjendustega ega korda neid

(TsMS § 654 lg 6 koostoimes § 659).

13.2. Lisaks märgib ringkonnakohus, et maakohtu 18.07.2025 määruse seaduslikkust

kontrollides ei ole tule uuesti hinnata, kas kostja menetluskulude katteks tagatise taotluse

rahuldamine oli õigustatud või hageja suhtes õiglane. Sellele on ringkonnakohus siinses

menetluses juba hinnangu andnud, kui lahendas hageja 21.04.2025 esitatud määruskaebuse.

Kohtumäärus, millega kohustati hagejat tasuma kostja menetluskulude katteks tagatis, on

jõustunud. Seejuures ei sõltu tagatise määramine sellest, kui suure nõude on hageja esitanud,

kuivõrd tagatis määratakse lähtuvalt kostja menetluskulude prognoosist. Samuti ei saanud

maakohus lahendada hageja esitatud taotlusi olukorras, kus menetluskulude tagatis oli

maksmata. Hageja nõude vähendamise ja hagi tagasivõtmise taotluste lahendamine eeldab

menetlustoimingute tegemist, mis toovad kaasa kulutused kostjale, kuid nende katteks

määratud tagatis on tasumata.

14. Ringkonnakohus märgib, et riigilõivuseaduse § 59 lg 20 järgi tuleb menetlustähtaja

ennistamise avalduse esitamisel hagimenetluses tasuda riigilõivu veerandilt hagihinnalt, kuid

mitte vähem kui 50 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kuivõrd ringkonnakohus rahuldab

menetlustähtaja ennistamise taotluse ja sel juhul kuulub riigilõiv TsMS § 150 lg 1 p 7 alusel

4

2-24-11911

tagastamisele, siis menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt ei nõua ringkonnakohus

hagejalt riigilõivu tasumist.

15. Määruskaebemenetluse kulud jäävad TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda, vaatamata

sellele, et ringkonnakohus hageja 24.11.2025 määruskaebuse rahuldas. Ringkonnakohus leiab,

et kuivõrd hageja 26.08.2025 määruskaebus jääb rahuldamata ja hagi läbi vaatamata, on

õiglane jätta mõlema määruskaebuse läbivaatamisest tekkinud menetluskulud hageja kanda.

Tomikust nähtuvalt kostjal puuduvad määruskaebemenetluses kindlaks määratavad

menetluskulud.

16. Määrus ei ole edasikaevatav (TsMS § 427, § 663 lg 2, § 68 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

5