2-24-7863/31 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Krista Kirspuu ja Peeter Pällin

Otsuse tegemise aeg ja koht

20.02.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-7863

Tsiviilasi

U.O hagi Alpha Company OÜ vastu varalise kahju

hüvitamise ja lisanduva viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.12.2024 kohtuotsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

U.O 29.01.2025 apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

403,20 eurot

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja U.O (isikukood XXX), lepinguline esindaja

advokaat Katrin Paulus

Kostja Alpha Company OÜ (registrikood 14812204)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

1(6)

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu U.O osaline loobumine hagist ja lõpetada menetlus U.O hagis Alpha

Company OÜ vastu 607,29 euro nõudes.

2. Tühistada osaliselt Harju Maakohtu 20.12.2024 otsus ja teha uus otsus, millega hagi

rahuldada tervikresolutsioonis märgitud ulatuses.

2. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.

3. Maakohtu menetluskulud jätta Alpha Company OÜ kanda. Ringkonnakohtu

menetluskulud jätta 42,99% ulatuses Alpha Company OÜ ja 57,01 % ulatuses U.O kanda.

Kohtuotsuse tervikresolutsioon sõnastada järgmiselt:

1. Võtta vastu U.O osaline loobumine hagist ja lõpetada menetlus U.O hagis Alpha

Company OÜ vastu 607,29 euro nõudes.

2. Rahuldada hagi osaliselt.

3. Mõista Alpha Company OÜ-lt U.O kasuks välja põhivõlg 271,11 eurot, viivised 88,66

eurot ja edasiulatuvad viivised alates 08.03.2026 põhivõlalt 271,11 eurolt kuni selle

tasumiseni, kuid mitte suuremas ulatuses kui 271,11 eurot.

4. Maakohtu menetluskulud jätta Alpha Company OÜ kanda. Ringkonnakohtu

menetluskulud jätta 42,99% ulatuses Alpha Company OÜ ja 57,01 % ulatuses U.O kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks

tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu

taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast

kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. U.O (hageja) esitas 17.05.2024 Harju Maakohtule hagi Alpha Company OÜ (kostja) vastu,

milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlg 878,40 eurot, viivise seadusjärgses

määras põhinõudelt alates hagi kohtule esitamisele järgnevast päevast ja edasiulatuvalt kuni

nõude rahuldamiseni kostja poolt, kuid mitte rohkem kui põhivõla summa. Menetluskulud palus

hageja jätta kostja kanda.

Hageja tugines peamiselt järgmistele asjaoludele:

- hageja ostis kostjalt Zoomi rakenduses toimunud veebikõne tulemusel 29.12.2023 osaluse

programmis Alpha Eliit ja tasus kostjale ettemaksuna 1000 eurot;

- 05.01.2024 ja 07.01.2024 teavitas hageja kostjat, et taganeb lepingust;

- kostja keeldus hagejale raha tagastamast ja nõudis hagejalt lisaks 500 euro tasumist;

- nõudele vastamiseks pidi hageja kasutama õigusabiteenust ning talle tekkis kahju 878,40 eurot

(koos käibemaksuga) õigusabikuludena;

2(6)

- 07.03.2024 nõudekirjas palus hageja kostjal tekkinud kulude hüvitamist, millest kostja keeldus;

- kostja tagastas müüdud programmi eest makstud raha 21.03.2024.

Kostja vastuväited

2. Kostja 03.07.2024 kohtule saadetud kirja kohaselt on kostja saanud oma esindajalt info, et

hagejale tuleb advokaadikulud 878 euro ulatuses hüvitada. Kostja teatas, et on nõus vaidluse

kohtuväliselt lahendama ja uuris, millisele arveldusarvele tuleks raha tasuda, samuti küsis kostja

maksegraafiku võimalikkuse kohta, et tasuda nõutud summa kolmes osas kolme kuu jooksul.

16.08.2024 teatas kostja, et on tasunud esimese osamakse ja esitas vastava maksekorralduse.

Kostja teatas, et ei soovi asja kohtus lahendada.

Maakohtu otsus ja põhjendused

4. Maakohus lahendas asja lihtmenetluses ja rahuldas hagi osaliselt, mõistes kostjalt välja

kahjuhüvitise 520 eurot (koos käibemaksuga), viivise alates 18.05.2024 kuni põhinõude 520

täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid kokku mitte suuremas

ulatuses kui välja mõistetud põhivõlgnevus. Menetluskulud jäid poolte endi kanda.

4.1. Maakohus tuvastas järgmised asja lahendamiseks vajalikud asjaolud:

- hageja ostis osaluse kostja poolt müüdud programmis Alpha Eliit ning tasus kostjale

ettemaksuna 1000 eurot;

- hageja kasutas lepingust taganemiseks 14- päevast taganemisõigust;

- kostja keeldus lepingust taganemise alusel hagejale raha tagastamisest ning esitas kostjale

nõude 500 euro tasumiseks;

- sellele vastamiseks pidi hageja kasutama õigusabi ning kandma õigusabikulusid 878,40 euro

(koos käibemaksuga) ulatuses;

- hageja esindaja saatis kostjale nõudekirja 07.03.2024 ning kostja tagastas hagejale rahasumma

1000 eurot 21.03.2024.

4.2. Nõude alusena viitas maakohus VÕS § 128 lg-le 3 ja VÕS § 115 lg-le 1. Viivisenõude

aluseks oli VÕS § 113 lg 1.

Õigusabi kasutamine oli vajalik, sest kahju hüvitamise nõude esitamisel ei saa eeldada, et see on

midagi nii tavapärast, millega igaüks toime tuleb. Kohus hindas ajakulu 4 tundi põhjendatuks ja

vajalikuks, kuna kostja esitas omapoolse nõude ning tagastas hageja poolt tehtud ettemakse 1000

eurot alles peale hageja esindaja saadetud nõudekirja.

Hageja esindaja tunnitasu 180 eurot (lisandub käibemaks) on liiga kõrge ja ei vasta nõude

keerukusastmele. Kohus pidas põhjendatud tunnitasuks 130 eurot (koos käibemaksuga). Kuna

hageja on füüsiline isik ja ei ole käibemaksukohustuslane, siis ei saa ta käibemaksu kuludelt

maha arvata. Seetõttu kuulub käibemaks hüvitamisele.

Seetõttu tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks 4 tunni kohtueelse õigusabiteenuse osutamise

eest 520 eurot (4x130 eurot koos käibemaksuga). Viivisenõue on põhjendatud nimetatud

summalt.

Apellatsioonkaebus

3(6)

5. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega

kohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulude jaotuse osas.

5.1. Kostja võttis 03.07.2024 hagi õigeks. Seega pidanuks kohus hagi rahuldama. Kostja ei

esitanud vastuväiteid, mille kohaldamiseks saanuks kohus tugineda VÕS § 139 lg-le 1. Kohtu

seisukohad on ebaõiged ka siis, kui õige oleks lähtuda menetluskulude kindlaksmääramise

kohtupraktikast.

Kohus rikkus menetlusnorme menetluse läbiviimisel ja tekitas sellega hagejale täiendavaid

lisakulusid esindajatasu osas. Kohus ei teinud tagaseljaotsust ja määras peale kostja poolt hagi

õigeksvõttu kohtuistungi kompromissi arutamiseks. Nimetatu on vastuolus menetlusökonoomia

põhimõttega ning tekitas hagejale täiendavat varalist kahju.

Maakohus jättis ebaõigesti menetluskulud poolte kanda ega arvestanud sellega, missugusel

määral saavutas hageja kohtusse pöördumisel oma eesmärgi. Nõue rahuldati ca 60% ulatuses.

Kuna kostja oli hagi õigeks võtnud, ei pidanud hageja nõustuma kompromissiga, sest sellega

olnuks hageja samas olukorras, milles ta oli enne kohtumenetluse algust, kui kostja keeldus

kahju hüvitamast.

Hagi rahuldamise korral tuleks menetluskulud jätta kostja kanda (TsMS § 162 lg 1 ja § 173 lg 3).

Vastus apellatsioonkaebusele

6. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ja menetluskulud

hageja kanda. Kostja on tasunud hagejale tema kahjunõudest 607,29 eurot, teinud maakohtus

kompromissiettepaneku ja nõustunud ka ringkonnakohtu kompromissiettepanekuga.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 645 lg 1 alusel seoses hageja nõudest

osalise loobumisega ja § 657 lg 1 p 2 alusel seoses materiaalõiguse väära kohaldamisega

tühistada osas, millega maakohus jättis hageja nõude rahuldamata euro 271,11 euro ja sellelt

arvestatud viiviste nõudes. Ringkonnakohus saab teha asjas uue otsuse, millega rahuldab hagi

osaliselt (TsMS § 657 lg 1 p 2). Seoses sellega muudab ringkonnakohus ka menetluskulude

jaotust.

8. Ringkonnakohus lahendab kõigepealt hageja taotluse apellatsioonkaebustest osaliselt

loobumiseks. Hageja on oma 09.02.2026 taotluses loobunud nõudest 607,29 euro ulatuses ja

palunud põhinõude rahuldada 271,11 euro ulatuses.

8.1. TsMS § 644 lg 1 järgi võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise

lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja

möödumiseni. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitatakse apellatsioonkaebusest loobumise

avaldus ringkonnakohtule. Hageja taotlus on seetõttu lubatav ja ringkonnakohus võtab

apellatsioonkaebusest osalise loobumised vastu. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 5 lõpetab

ringkonnakohus menetluse osas, milles hageja apellatsioonkaebusest loobus.

8.2. Kolleegium selgitab, et TsMS § 644 lg 3 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise

korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest

loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme

kohta.

4(6)

9. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme

kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Siinsel

juhul vaidlustas hageja maakohtu otsuse osas, milles hagi jäeti rahuldamata.

10. Maakohus on õigesti kvalifitseerinud hageja kahju hüvitamise nõude VÕS § 115 lg 1 ja

viivisenõude VÕS § 113 lg 1 alusel.

Maakohus tuvastas siinse otsuse p-s 4.1 märgitud asjaolud, mille üle ei vaidle pooled

apellatsioonimenetluses ja mille ringkonnakohus võtab seetõttu aluseks asja lahendamisel.

11. Põhjendatud on apellatsioonkaebuse seisukoht, et maakohus ei saanud hagi osaliselt

rahuldada ega teha ka diskretsiooniotsust menetluskulude hindamisel, kui selleks puudusid

materiaalõiguslikud alused. Kuna hageja ei esitanud hagile VÕS § 139 lg 1 või § 140 lg 1

kohaseid vastuväiteid ja võttis hagi õigeks, tulnuks hagi täies ulatuses rahuldada.

Samas ei saa maakohtule ette heita tagaseljaotsuse tegemata jätmist või kohtuistungi pidamist

kompromissi saavutamiseks. TsMS § 407 lg-st 1 tulenevalt ei ole kohus kohustatud

tagaseljaotsust tegema ja TsMS § 4 lg 4 kohaselt peab kohus kogu menetluse ajal tegema kõik

endast sõltuva, et asi või selle osa lahendataks kompromissiga või muul viisil poolte

kokkuleppel, kui see on kohtu hinnangul mõistlik.

12. Kostja on tõendanud maksekorraldusega (dtl 130), et ta on 878,40 euro suurusest põhivõlast

tasunud 15.08.2024, s.o maakohtu menetluse ajal 293 eurot. Lisaks ei vaidle pooled, et kostja

tasus apellatsioonimenetluse ajal 11.01.2025 põhivõlast 314,29 eurot, seega on tasumata

(878,40-293-314,29) 271,11 eurot.

13. Arvestades hageja apellatsioonkaebusest loobumist ülejäänud osas mõistab ringkonnakohus

kostjalt välja põhivõla 271,11 eurot. Sellega seoses tuleb viivis põhivõlalt 878,40 eurolt välja

mõista ajavahemiku 18.05.-15.08.2024 eest 26,72 euro ulatuses, viivis põhivõlalt (878,40-293)

585,40 eurolt ajavahemiku 16.08.2024-11.01.2025 eest 29,01 eurot ja viivis põhivõlalt (585,40-

314,29) 271,11 eurolt ajavahemiku 12.01.2025-07.03.2026 eest 32,93 eurot, kokku

(26,72+29,01+32,93) 88,66 eurot ja edasi põhivõlalt 271,11 eurolt kuni selle tasumiseni, kuid

mitte suuremas ulatuses kui 271,11 eurot.

14. Maakohtu menetluskulude jaotusele kostja makstu mõju ei avalda, sest kuigi maakohus oleks

pidanud rahuldama hageja nõude arvestades kostja menetluse jooksul tasutud 293 euroga,

rahuldas kostja hageja nõude osaliselt peale hagi menetlusse võtmist. Kuna hageja on vastavas

osas nõudest loobunud, jäävad maakohtu menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel täies ulatuses

kostja kanda.

15. Apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Lisaks maakohtu menetluses kostja poolt

293 euro tasumisele mõistis maakohus kostjalt välja põhivõla 520 euro ulatuses (ilma kostja

makset arvestamata). Seega saanuks hageja apellatsioonimenetluses nõuda kostjalt lisaks

maakohtu väljamõistetule ja kostja tasutule põhivõlana (878,40-520-293) 65,40 eurot. Hageja

taotles aga apellatsioonkaebuses oma hagi täielikku rahuldamist ja kostjalt lisaks maakohtu

väljamõistetule (878,40-520) 358,40 väljamõistmist. Arvestades ringkonnakohtu otsuse ajaks

sissenõutavaks muutunud viivistega 88,66 eurot ja põhivõlaga 65,40 eurot on

apellatsioonkaebuse rahuldamise ulatuseks 42,99 eurot. Kuna kostja tasus 314,29 eurot

apellatsioonimenetluse ajal, siis sellega ringkonnakohus analoogselt eelmises punktis märgitule

5(6)

arvestada ei saa. Seega tuleb jätta ringkonnakohtu menetluskulud 42,99% ulatuses kostja ja

57,01 % ulatuses hageja kanda.

16. Kuna maakohus ei ole vaidlustatud otsuses hageja hüvitatavate menetluskulude rahalist

suurust kindlaks määranud, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 teisest lausest lähtudes

apellatsioonkaebuse lahendamisel ka ringkonnakohus. Hüvitatavate menetluskulude rahalise

suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

17. TsMS § 178 lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)