2-25-12691/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. veebruar 2026.a, Tallinn,

Tsiviilasja number

2-25-12691

Tsiviilasi

Inten OÜ hagi solidaarselt OÜ Greenhaus, X

vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

15953,65 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Inten OÜ (registrikood 11309373),

Lepinguline esindaja: Fränk Valdmann (E-post:

xxx)

Kostja 1: OÜ Greenhaus (registrikood 16292134)

Kostja 2: X (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjatelt OÜ Greenhaus ja X solidaarselt hageja Inten OÜ kasuks

võlgnevus summas 13 805,83 eurot (põhinõue) ja hagiavalduse esitamise ajaks

sissenõutavaks muutunud viivised 746,53 eurot.

3. Välja mõista kostjalt OÜ Greenhaus hageja Inten OÜ kasuks viivised põhinõudelt

13805,83 EUR alates 05.08.2025 VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni

põhinõude kohase täitmiseni.

4. Välja mõista kostjalt X hageja Inten OÜ kasuks viivised põhinõudelt 13805,83 EUR

alates 05.08.2025 VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude

kohase täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 4194,17 eurot.

5. Jätta poolte menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

6. Välja mõista kostjatelt OÜ Greenhaus ja X solidaarselt hageja Inten OÜ kasuks

menetluskuludena 1380 eurot.

7. Välja mõistetud menetluskuludelt tuleb kostjatel OÜ Greenhaus ja X solidaarselt

tasuda Inten OÜ-le alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest

kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

8. Toimetada käesolev kohtuotsus hagejale ja kostjatele kätte.

9. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem

kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast

põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata

jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva

jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi asjaolud, nõue

Inten OÜ (hageja) ja OÜ Greenhaus (kostja I) sõlmisid 01.03.2022 ruumide

allüürilepingu, mille kohaselt andis hageja kostjale I kasutada Kiia kaalumaja kontori- ja

tootmisruumid aadressil Kiia tee 2, Kiia küla, Saue vald, Harjumaa. Üürnik kohustus

nimetatud ruumide kasutamise eest maksma üüri ning kandma lepingus sätestatud muud

kulud. Lepingu punkti 3 kohaselt on leping sõlmitud kestvusega kaks aastat, s.o. kuni

01.03.2024. Peale kahte aastat muutub leping vaikides tähtajatuks. Poolte kokkuleppel

tasus kostja I lepingu sõlmimisel hagejale ettemaksuna 12 kuu üüri. Seejärel maksis

kostja I ettemaksuna järgmise 6 kuu üüri. Üürisuhe pikenes hiljem vaikimisi vastavalt

lepingu punkti 3 teises lauses sätestatule, mille kohaselt muutus leping tähtajatuks. Pärast

seda teatas kostja I, et tasub üüri hiljem, viidates keerulisele majanduslikule olukorrale.

Varasemast ettemaksust lähtudes aktsepteeris hageja selle ning sel perioodil igakuiseid

arveid ei esitatud. Leping lõppes poolte kokkuleppel 31.12.2024. Üürilepingu alusel

esitas hageja kostjale I järgmised arved kokku summas 13805,83 eurot, mis on käesoleva

hetkeni tasumata ja millest esimene oli 15 kuu üüri eest ning teine elektritarbimise ja

üüritud välilao koristusteenuse eest: arve nr 242078 kuupäevaga 02.01.2025 summas 12

810,00 eurot; arve nr 250535 kuupäevaga 01.04.2025 summas 995,83 eurot. 5.

20.05.2025 sõlmisid pooled võla tasumise kokkuleppe nr 3674749, mille kohaselt oli võla

kogusumma 16 998,18 eurot (põhivõlg 13 805,83 + viivis 431,18 + sissenõudmiskulu

2 761,17). Lepiti kokku maksegraafikus, mille viimase osamakse tähtaeg oli 30.07.2025.

Samas dokumendis sõlmiti käendusleping, mille järgi X (kostja II) käendas kostja I

kohustusi kuni 18 000 euro ulatuses. Kuivõrd kostja I jättis kokkuleppe täitmata pöördus

hageja Julianus Inkasso OÜ vahendusel kostja II poole 01.07.2025 ja 15.07.2025 nõudega

tasuda võlgnevus. Käesolevaga hetke seisuga ei ole kostjad hageja ees lepingust, võla

tasumise kokkuleppest ega käenduslepingust tulenevat nõuet täitnud mistahes ulatuses.

Hageja palub rahuldada hagi ja mõista OÜ-lt Greenhaus, registrikood 16292134, ja Xlt

(X), isikukood XXX, solidaarselt hageja kasuks välja võlgnevus 2 summas 13 805,83

eurot (põhinõue) ja hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised

kokku summas 746,53 eurot; OÜ-lt Greenhaus hageja kasuks välja viivised põhinõudelt

13 805,83 EUR alates 05.08.2025 VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni

põhinõude kohase täitmiseni; Xlt hageja kasuks välja viivised põhinõudelt 13 805,83

EUR alates 05.08.2025 VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude

kohase täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 4 194,17 eurot; menetluskulud ning viivis

hageja menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

menetluskulude väljamõistmise lahendi jõustumisest kuni menetluskulude täieliku

tasumiseni.

Kohtu selgitused

Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale 1 kätte toimetatud äriregistris

märgitud ametlikul e-posti aadressil xxx TsMS § 311.1 lg 5.1 alusel 21.11.2025.a ning

kostjale 2 isiklikult kättetoimetamisportaali kaudu 12.12.2025. Kostjatel oli kohustus

hagile vastata 14 päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostjad ei ole tänaseni vastust

esitanud.

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha

kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks

menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool

lühidalt hagi asjaolud ja nõude. Kohus peab vaid ametiülesande raames kontrollima

käenduslepingu kehtivust, mis käesoleval juhul on kehtiv, kuna on käendaja (füüsiline

isik ehk tarbija) poolt alla kirjutatud ja lepingus on märgitud tema vastutuse

maksimumsumma.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise

taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja

läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena menetluskulud: riigilõiv 980 eurot

ja esindustasu 676 eurot ning välja mõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §-s 113 lg 1

ettenähtud ulatuses.

Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 980 eurot, siis peab kohus põhjendatuks

hageja kulutusi riigilõivule summas 980 eurot.

Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, milles hageja ja hageja esindaja on kokku

leppinud 1 töötunni hinnaks 169 eurot. Ehkki pooltel on õigus kokku leppida endile

sobivas õigusteenuse osutamise tunnihinnas, ei tähenda, et nimetatud kulu oleks

põhjendatud jätta vastaspoole kanda. Seega märgib kohus, et hageja esindaja märgitud

teenustasu summas 169 eurot tund ilma käibemaksuta tuleb käesolevas asjas lugeda

ebamõistlikult kõrgeks. TsMS § 175 lõike 1 kohaselt peab menetlusosaline kandma teist

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kohus on seisukohal, et kostja esindaja tunnitasu on ülemäärases suuruses võrreldes

kohtupraktikas heakskiidetud lepingulise esindaja tunnitasuga. Senises praktikas on

mõistlikuks peetud 60-100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Tunnitasule

hinnangu andmisel tuleb mh lähtuda vaidluse sisust. Käesoleva vaidluse sisu ei saanud

olla hageja esindaja jaoks keeruline, tegemist on üürilepingust tuleneva võlavaidlusega,

mistõttu arvestab kohus lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks 100 eurot.

Hageja toiminguteks menetluskulude nimekirja kohaselt on alusdokumentidega

tutvumine ja nende analüüs; hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine; lisade

kogumine ja komplekteerimine; dokumentide esitamine kohtule, 4 h, 169 eur/h summas

676 eurot. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja

mahtu, tsiviilasja hinda, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, käesolevas asjas on

esitatud üksnes hagiavaldus, ei ole toimunud sisulist arutelu ega istungeid, tegemist ei ole

õiguslikult keeruka vaidlusega ning ei tugine suurele hulgale tõenditele. Eeltoodu alusel

peab kohus põhjendatud ajaliseks kuluks 2 tundi, kokku summas 400 eurot (4*100).

Kokku on põhjendatud ja vajalikud hageja menetluskulusid summas 1380 eurot

(980+400), mis tuleb kostjatelt välja mõista.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud

isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib

kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni

täitmiseni tuleb kostjatel tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

(1380 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik