3-26-348/3 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Orion, Einar Vene, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

19.02.2026, Tartu

Haldusasja number

3-26-348

Haldusasi

X.X.-i kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses

prokuröri tegevusega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 10.02.2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 10.02.2026. a

määruse resolutsiooni punkt 1 muutmata.

2. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS

§ 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 08.02.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse (pealkirjastatud hagiavaldusena),

milles ta nõudis mittevaralise kahju hüvitamist. Kaebaja väitel tegi ta 05.01.2025 kaebuse

prokuröri tegevuse peale, sest viimane valetas ja on tegelenud fabritseerimisega. Kaebajale

ette heidetud alaealiste ahvatlemist ei ole toimunud. Kaebaja taotles riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamist ja riigi õigusabi.

2. Tartu Halduskohus tagastas 10.02.2026. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1); jättis

kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise ja riigi õigusabi taotlused läbi vaatamata

(resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused:

1) Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebuses kirjeldatu seotud kriminaalasjaga nr

1-24-1715. Kriminaalmenetluses tekitatud kahju hüvitamist reguleerib süüteomenetluses

tekitatud kahju hüvitamise seadus (SKHS). Halduskohus ei ole pädev hindama

kriminaalmenetluse toimingute õiguspärasust ega lahendama kriminaalmenetluses tekitatud

kahju hüvitamise kaebusi. 02.01.2026 jõustus kaebajat süüdimõistev kohtuotsus

kriminaalasjas. Kui kaebaja leiab, et talle on kriminaalasja menetluses tekitatud kahju, siis

tuleb tal esitada taotlus kahju hüvitamiseks prokuratuurile. Kaebus kuulub tagastamisele

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel.

2) Kaebuse tagastamise tõttu puudus vajadus lahendada menetlusabi taotlust riigilõivust

vabastamiseks.

3) Kaebaja riigi õigusabi taotluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kuna kaebus

kuulub tagastamisele ja järgnevate õiguskaitsevahendite kasutamise, s.h prokuratuurile

kahjunõude esitamise saab otsustada üksnes kaebaja, ei edastanud kohus riigi õigusabi taotlust

riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 10 lg 7 alusel vastavalt kuuluvusele (RÕS § 10 lg 3 järgi

maakohtule).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. X.X. esitas 13.02.2026 määruskaebuse kaebuse tagastamise määruse peale. Kaebaja

märgib, et kahjunõue esitati Prokuratuurile koheselt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja määruskaebuses märgitut

arvestades tõlgendab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu

10.02.2026. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist.

5. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Tartu Halduskohus tagastas 10.02.2026. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja

kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle

esitajale, kui vaidluse lahendamise ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus selgitas

(määruse põhjenduste p 3), et kriminaalmenetluses tekitatud kahju hüvitamist reguleerib

SKHS. Seega on seadusandja süüteomenetlusega tekitatud kahju hüvitamise nõude

lahendamiseks ette näinud eraldi menetluskorra ning halduskohus ei ole pädev hindama

kriminaalmenetluse toimingute õiguspärasust ega lahendama kriminaalmenetluses tekitatud

kahju hüvitamise kaebust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea

vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja ei ole määruskaebuses

esitanud ühtegi väidet, mis annaks aluse eeltoodud osas halduskohtu määruse tühistamiseks.

Ringkonnakohtule ei nähtu, et halduskohus oleks kaebuse tagastanud valesti.

7. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada kaebajale, et olukorras, kus kaebaja on enda

väitel esitanud prokuratuurile taotluse kahju hüvitamiseks, siis on tal võimalik pärast

kohtueelse menetluse läbimist esitada kirjalik kaebus maakohtule.

8. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 10.02.2026. a määruse

resolutsiooni p-i 1 muutmata.

9. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)