2-25-19250/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Legislator summary
AI generatedVälja mõista J. A.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis protsendina lepingu nr L89015325225 põhinõudelt (491,69 eurolt) alates 13. novembrist 2025 kuni
Legislator headnote
AI generated2-25-19250/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Välja mõista J. A.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis protsendina lepingu nr L89015325225 põhinõudelt (491,69 eurolt) alates 13. novembrist 2025 kuni
Full text
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Kristiina Kruusel
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. veebruar 2026, Tallinn
Tsiviilasja number
2-25-19250
Tsiviilasi
Aktiva Finance Group OÜ hagi J. A. vastu
võlgnevuse 760,07 euro, intressi 56,85 euro,
haldustasu 3,96 euro, sissenõudmiskulude 70 euro ja
viivise saamiseks
Tsiviilasja hind
1117,81 eurot
Menetlusosalised ja nende
esindajad
Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood
10746479), lepinguline esindaja S. R.
Kostja J. A. (isikukood XXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1. Hagi rahuldada osaliselt.
2. Välja mõista J. A.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks lepingust nr
L89015325225 tulenev võlgnevus (põhinõue) 491,69 eurot ja seisuga 12.
november 2025 sissenõutavaks muutunud viivis 61,61 eurot.
3. Välja mõista J. A.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis protsendina lepingu
nr L89015325225 põhinõudelt (491,69 eurolt) alates 13. novembrist 2025 kuni
põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses
ettenähtud ulatuses.
4. Välja mõista J. A.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks lepingust nr
L89015830587 tulenev võlgnevus (põhinõue) 182,23 eurot.
5. Välja mõista J. A.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks lepingust nr
L89015830587 tulenev võlgnevus (põhinõue) 41,12 eurot tulevikus sissenõutavaks
muutuvate osamaksetena alljärgneva maksegraafiku alusel:
Maksepäev
Põhiosa jääk
Osamakse
24.02.2026
41,12
13,30
24.03.2026
27,82
13,82
24.04.2026
6. Välja mõista J. A.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis 23% aastas (0,06%
päevas) otsuse resolutsiooni punktis 4 nimetatud makse hilinemise korral
tasumata summast alates kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude täitmiseni
ning resolutsiooni punktis 5 nimetatud maksete hilinemise korral tasumata
osamakse summast alates iga osamakse tasumise tähtpäevale järgnevast päevast
kuni põhinõude täitmiseni.
7. Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.
8. Toimetada otsus J. A.le avalikult kätte. Otsus loetakse avalikult kättetoimetatuks
15 päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.
Menetluskulude jaotus ja väljamõistmine
1. Jätta menetluskulud 24% ulatuses Aktiva Finance Group OÜ kanda ja 76%
ulatuses J. A. kanda.
2. Välja mõista J. A.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskuludena 341,24
eurot.
3. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb J. A.l tasuda Aktiva Finance
Group OÜ-le käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist
võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Edasikaebamise kord
Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg-ga 10 ei anna kohus
menetlusosalistele luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.
Kohus täiendab käesolevat otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui menetlusosaline teatab
10 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest maakohtule soovist esitada otsuse peale
apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse
täiendamine lahendatakse kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata.
Täiendav otsus on täiendatava otsuse osa. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul
alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest.
Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral
menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka
menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.
Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse
kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku
tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud
esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja
ennistamist.
Hagi alus
1. AS Inbank Finance (esialgne võlausaldaja) ja J. A. (kostja) sõlmisid 24.02.2024
järelmaksulepingu nr L89015325225 ja 08.04.2024 järelmaksulepingu nr L89015830587,
mille alusel sai kostja kauba järelmaksuga. Lepingu nr L89015325225 kohaselt oli krediidi
kulukuse määr 25,74% aastas ja intressimäär 9,99% aastas. Lepingu nr L89015830587
kohaselt oli krediidi kulukuse määr 46,35% aastas ja intressimäär 23% aastas. Kostja ei
täitnud lepingust tulenevaid kohustusi tähtaegselt, mistõttu saatis esialgne võlausaldaja
04.09.2024 kostjale lepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg
võlgnevuse tasumiseks vastavalt VÕS § 416 lg-le 1. 25.09.2024 saatis esialgne võlausaldaja
kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta, kuna kostja ei tasunud enda võlgnevust ka täiendava
tähtaja jooksul. AS Inbank Finance loovutas 16.01.2025 kostja vastase nõude Aktiva Finance
Group OÜ-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.
Lepingu nr L89015325225 alusel sai kostja laenu kokku summas 582,97 eurot ning on teinud
tagasimakseid 91,28 eurot. Kostja jäi võlgnevusse osaliselt alates 3. osamaksest 12.06.2024,
lisaks 12.07.2024, 12.08.2024 ja 12.09.2024 osamaksed, seetõttu on ülesütlemine kehtiv.
Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral tuleb kostjal tagastada lepingu alusel
saadud krediidisumma 491,69 eurot (582,97-91,28) ning viivis alates lepingu ülesütlemisele
järgnevast päevast, s.o. alates 26.09.2024, VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
Lepingu nr L89015830587 alusel sai kostja laenu kokku summas 238 eurot ning on teinud
tagasimakseid lepingule kogusummas 14,65 eurot. Vastutustundliku laenamise põhimõtte
rikkumise korral tuleb kostjal tagastada 223,35 eurot. Arvestades kõik kostja maksed
põhinõude katteks ei saaks sellisel juhul lugeda lepingut 25.09.2024 kehtivalt üles öelduks,
kuna selleks hetkeks ei olnud võlgnik osamaksetega võlas. Hageja esitas ümberarvestuse.
Kostja on tasunud 14,65 eurot seega on ümberarvestuse kohaselt tasutud 1.-2. osamaksed, s.o
24.05.2024-24.06.2024, täielikult ning 3., s.o 24.07.2024, osamakse osaliselt. Kostja on võlas
seega alates 24.07.2024 osamaksest. Hageja palub välja mõista 04.12.2025 sissenõutavaks
muutunud põhiosa osamaksete summa 156,83 eurot ning samuti palub hageja välja mõista ka
tulevikus sissenõutavaks muutuvad osamaksed TsMS § 369 alusel tasumise tähtpäevale
järgnevast päevast alljärgnevalt:
Maksepäev
Põhiosa jääk
Osamakse
24.12.2025
66,52
12,53
24.01.2026
53,99
12,87
24.02.2026
41,12
13,30
24.03.2026
27,82
13,82
24.04.2026
Hageja palub välja mõista viivise sissenõutavaks muutunud põhiosalt 156,83 eurolt alates
kohtuotsuse jõustumisest lepingujärgses viivisemääras, s.o 23% aastas, 0,06% päevas ja välja
mõista viivise ka tulevikus sissenõutavaks muutuvate põhivõla osamaksetelt 0,06% päevas
alates iga osamakse tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni.
Kohtu selgitused
2. Kohus menetleb tsiviilasja esemeks olevat hagi lihtsustatud korras vastavalt TsMS § 405
lg-le 1. TsMS § 444 lg 4 järgi võib lihtmenetluse otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja
jätta ka juhul, kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses. Kohus täiendab otsust TsMS § 448 lg-
s 41 sätestatu kohaselt puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse
kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus.
3. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul
edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole välistatud TsMS § 637 lg 21
sätestatud alustel. Vastavalt TsMS § 637 lg-le 21 võtab ringkonnakohus lihtmenetluses tehtud
otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on
antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti
kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt
ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
4. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Kohus on seisukohal, et algne
krediidiandja ei ole täitnud vastutustundliku laenamise kohustust, kuna on lähtunud laenu
andmisel üksnes kostja laenutaotlusel esitatud andmetest. Üksnes laenutaotlusest ei piisa, et
VÕS § 4034 kohast vastutustundliku laenamise kohustust järgida.
5. 04.12.2025 esitas hageja kohtule vastuse, milles on seisukohal, et laenuandja
vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise korral tuleb kostjal tagastada lepingu nr
L89015325225 alusel saadud krediidisumma 491,69 eurot ning viivis alates lepingu
ülesütlemisele järgnevast päevast, s.o. alates 26.09.2024, VÕS § 113 lg 1 teises lauses
sätestatud määras. Lepingu nr L89015830587 vastutustundliku laenamise põhimõtte
rikkumise korral tuleb kostjal tagastada 223,35 eurot. Hageja on määranud lepingu nr
L89015830587 tagasimaksed uuesti, kuna arvestades kõik kostja maksed põhinõude katteks ei
saa lugeda lepingut 25.09.2024 kehtivalt üles öelduks, kuna selleks hetkeks ei olnud võlgnik
osamaksetega võlas. Tsiviilkohtumenetlusõiguses võimaldab TsMS § 369 nõuda pärast hagi
esitamist sissenõutavaks muutuvate korduvate kohustuste täitmist tulevikus. TsMS § 369
alusel võib laenusumma (osamaksed) välja mõista ka tulevikku suunatult, lähtudes eeldusest,
et kohustatud isik ei täida oma kohustust vabatahtlikult ka edaspidi. Eeltoodust tulenevalt
mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja lepingust nr L89015830587 tuleneva
sissenõutavaks muutunud põhiosa võlgnevuse 182,23 eurot ja 41,12 eurot edasiulatuvalt
sissenõutavaks muutuvate tagasimaksetena järgmiselt:
Maksepäev
Põhiosa jääk
Osamakse
24.02.2026
41,12
13,30
24.03.2026
27,82
13,82
24.04.2026
6. Juhul, kui rikutud on vastutustundliku laenamise põhimõtet, saab selle rikkumise
tagajärjeks olla VÕS § 4034 lg 7 kohaselt lepingujärgse intressi alanemine seaduses sätestatud
määrani ning muude kulude maksmise kohustuse äralangemine, kuid põhivõlg tuleb
laenusaajal tagastada (vt TlnRngKo 19.06.2023 nr 2-22-145432, p 24). Tulenevalt eelnevast
jätab kohus rahuldamata hageja nõuded haldustasu, intressi ning sissenõudmiskulude
saamiseks.
7. Hageja nõuab sissenõutavaks muutunud ja edasiulatuvat viivist alates lepingu nr
L89015325225 ülesütlemisele järgnevast päevast, s.o alates 26.09.2024, VÕS § 113 lg 1
teises lauses sätestatud määras ning lepingu nr L89015830587 põhivõlgnevuselt alates
kohtuotsuse jõustumisest lepingujärgses viivisemääras, s.o 23% aastas, 0,06% päevas ja
tulevikus sissenõutavaks muutuvate põhivõla osamaksetelt 0,06% päevas alates iga osamakse
tasumise tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhivõla tasumiseni. Riigikohus asus oma
lahendis nr 3-2-1-120-08 (p 12) seisukohale, et laenuandjal on põhimõtteliselt õigus nõuda
tarbijalt viivist samas ulatuses, mis pooled näevad ette tarbijakrediidilepingus intressimäärana.
Seega rahuldab kohus ümberarvestuses esitatud hageja viivisenõude ning mõistab kostjalt
välja lepingu nr L89015325225 ülesütlemisele järgnevast päevast, s.o alates 26.09.2024,
viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ning lepingu nr L89015830587
põhivõlgnevuselt viivise lepingujärgses intressimääras 23% aastas (0,06% päevas) otsuse
resolutsiooni punktis 4 nimetatud makse hilinemise korral tasumata summast alates
kohtuotsuse jõustumisest kuni põhinõude täitmiseni ning resolutsiooni punktis 5 nimetatud
maksete hilinemise korral tasumata osamakse summast alates iga osamakse tasumise
tähtpäevale järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni.
8. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse
menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173
lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi
menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral
määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.
TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi
osalise rahuldamise korral kannavad pooled TsMS § 163 lg 1 järgi menetluskulud võrdsetes
osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta
menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.
9. Arvestades hagi rahuldamise ulatust, peab kohus TsMS § 163 lg-st 1 juhindudes
põhjendatuks jätta menetluskulud 24% ulatuses hageja ja 76% ulatuses kostja kanda.
10. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv 280 eurot ja õigusabikulud 338 eurot. Kohtu
hinnangul on riigilõiv vajalik ja põhjendatud menetluskulu, mis tuleb kostjalt hageja kasuks
välja mõista. Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul tegemist keskmisest keerulisema
menetlusega, arvestades ka asjaolu, et kostja ei ole menetluses vastuväiteid esitanud. Seetõttu
ei näe kohus põhjust kostjalt välja mõista hageja õigusabikulusid 338 euro ulatuses. Seega on
kohtu hinnangul hageja lepingulise esindaja õigusabikulud põhjendatud summas 169 eurot.
11. Kuna kostja ei ole hagile vastanud, siis kostjal menetluskulud puuduvad ning kohus jätab
kostja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata.
12. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 76% hageja põhjendatud menetluskuludest
(449 eurot), millele vastab summa 341,24 eurot.
13. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda käesoleva lahendi
jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses
(TsMS § 177 lg 4).
14. TsMS § 178 lg-st 1 lähtudes saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle
kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi
kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.
15. Lähtudes TsMS § 317 lg 1 p-dest 1 ja 2 ning lg-st 3, tuleb käesolev otsus kostjale avalikult
kätte toimetada.
(allkirjastatud digitaalselt)