3-25-4472/15 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Orion, Tiina Pappel, Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 18. veebruar 2026, Tartu Haldusasja number 3-25-4472 Haldusasi X.X.-i kaebus Tartu Vangla 28. novembri 2025. a käskkirja nr 2-25/1-3/246 tühistamiseks ja vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 5. detsembri 2025. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X.X.-i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X. RESOLUTSIOON 1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu määrus muutmata osas, mis puudutab kaebuse tagastamist. 2. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 5. detsembri 2025. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel osas, millega esialgse õiguskaitse taotlus jäi läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse punkti 1 peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest. Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Vangla tunnistas 28. novembri 2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-3/246 X.X.-i süüdi Tartu Vangla kodukorra p 1.6.3 nõuete rikkumises ning määras talle distsiplinaarkaristuseks kartseri kolm ööpäeva. Käskkirja kohaselt esines 28. oktoobril 2025 kaebaja käitumises elemente, mis hälbisid enda olemuselt viisakatest suhtlusvõi käitumisnormidest. 2. X.X. esitas 30. novembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles viitab nii tuvastamis-, kohustamiskui ka hüvitamiskaebuse esitamisele. Lisaks taotles kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamist ja vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise peatamist.

3. Tartu Halduskohus tagastas 5. detsembri 2025. a määrusega kaebuse ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. 3.1. Kaebusest nähtub, et kaebaja ei nõustu Tartu Vangla 28. novembri 2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-3/246 ning soovib seda vaidlustada. Seega mõistab kohus, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel eelnimetatud käskkirja tühistamist ning HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel käskkirjaga tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Kohtule ei ilmne, et käesolevas asjas oleks kaebajal võimalik oma õigusi kaitsta kohustamisnõude esitamisega. Samuti ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik eraldiseisva tuvastamisnõude esitamine, kuna kohus hindab vangla tegevuse õiguspärasust tühistamisja hüvitamisnõuete raames. Lisaks saab kohus aru, et kaebaja nõuab esialgse õiguskaitse korras käskkirja nr 2-25/1-3/246 kehtivuse või täitmise peatamist. 3.2. Kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kaebaja tühistamisja hüvitamisnõuete lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-tes 5 ja 8. Tartu Vangla teatel ei ole kaebaja esitanud vanglale seoses Tartu Vangla 28. novembri 2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-3/246 vaiet, kahjunõuet ega muid avaldusi. Seega ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. 3.3. Kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus jääb HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Isegi kui kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus oleks lubatav, siis tuleks see jätta rahuldamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS 4. X.X. esitas halduskohtu 5. detsembri 2025. a määruse peale määruskaebuse. Kaebaja on seisukohal, et halduskohtu määruses nimetatud normid on kahtlemata asjakohased, kuid nende korduv ja pidev esitamine tegi määruse lugemise ja kohtu sisemise veendumuse kujunemise keerukaks. Halduskohus ei hinnanud kaebajale tekitatud kahju ja ei käsitlenud kaebaja väiteid. Kohus ei vaadanud läbi riigi õigusabi nõuet. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust osas, mis puudutab kaebuse tagastamist. Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise peale esitatud määruskaebuse tagastab ringkonnakohus resolutsiooniga. 6. Halduskohus põhjendas ja selgitas arusaadavalt ja jälgitavalt asjakohastele normidele viidates kaebuse tagastamist. Kui vanglaga seotud tühistamisnõude ja kahju hüvitamise nõude osas on kohtueelne menetlus läbimata, siis ei saa kohus kaebust menetleda (HKMS § 47 lg 1 ja § 121 lg 1 p 4, VangS § 11 lg-d 5 ja 8). Määruskaebus ei sisalda väiteid, mis annaks aluse määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. 7. Kaebaja märgib määruskaebuses, et halduskohus ei lahendanud riigi õigusabi taotlust. Ringkonnakohus selgitab, et kaebaja ei ole halduskohtule riigi õigusabi taotluse esitanud. Kuna taotlust ei esitatud, siis ei olnud halduskohtul võimalik seda ka lahendada. 8. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus kaebuse tagastamist puudutavas osas rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2

3