3-23-1284/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 18.02.2026, Tallinn Haldusasja number 3-23-1284 Haldusasi Z.H kaebus Politseija Piirivalveameti 10.05.2023 otsuse nr 4.2-1/5447-1 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja taotlus uuesti läbi Menetlusosalised Kaebaja – Z.H, esindaja vandeadvokaat Vahur Kivistik Vastustaja – Politseija Piirivalveamet, esindaja Kärt Kasepõld Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16.09.2024 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Politseija Piirivalveameti apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonimenetluse lõpetamine RESOLUTSIOON 1. Tühistada haldusasjas nr 3-23-1284 kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg. 2. Võtta vastu Politseija Piirivalveameti apellatsioonkaebusest loobumise avaldus ja lõpetada apellatsioonimenetlus haldusasjas nr 3-23-1284. 3. Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 191 lg 6, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Z.H (kaebaja) esitas 09.06.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti (PPA) 10.05.2023 otsuse nr 4.2-1/5447-1 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks vaadata kaebaja relvaloa taotlus uuesti läbi. 2. Tallinna Halduskohus tühistas 16.09.2024 otsusega PPA 10.05.2023 otsuse nr 4.2- 1/5447-1 ja kohustas vastustajat vaatama kaebaja relvaloa taotlus uuesti läbi.

3-23-1284 3. PPA esitas 16.10.2024 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata. 4. Tallinna Ringkonnakohus võttis 18.10.2024 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse. 5. Kaebaja esitas 18.11.2024 apellatsioonkaebusele vastuse. 6. Tallinna Ringkonnakohus otsustas 14.11.2025 määrusega lahendada asja kirjalikus menetluses, andis tähtajad täiendavate avalduste ja seisukohtade esitamiseks ning määras otsuse teatavakstegemise ajaks 11.03.2026 kell 15.00. 7. PPA esitas 05.02.2026 ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks. 8. Kaebaja esitas 11.02.2026 ringkonnakohtule menetluskulude hüvitamise taotluse. 9. PPA esitas 16.02.2026 seisukoha menetluskulude taotlusele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. HKMS § 191 lg 1 kohaselt võib apellant ringkonnakohtule esitatud avaldusega loobuda apellatsioonkaebusest asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Kui teine menetlusosaline ei ole halduskohtu otsuse peale edasi kaevanud, lõpetab ringkonnakohus määrusega apellatsioonimenetluse (HKMS § 191 lg 3). 11. Ringkonnakohus on seisukohal, et puuduvad alused apellatsioonkaebusest loobumise avalduse vastuvõtmisest keeldumiseks. Apellatsioonkaebusest loobumise avaldus on tähtaegne. Asjas esitati üks apellatsioonkaebus. Seetõttu tuleb PPA apellatsioonkaebusest loobumise avaldus vastu võtta ja apellatsioonimenetlus HKMS § 191 lg 3 alusel lõpetada. 12. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud, samuti ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta (HKMS § 191 lg 2). Apellatsioonkaebusest loobumisest tulenevalt loetakse, et PPA ei ole Tallinna Halduskohtu 16.09.2024 otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. 13. Apellatsioonkaebusest loobumise korral kannab apellant apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud (HKMS § 191 lg 2). HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kaebaja on esitanud menetluskulude nimekirja ja menetluskulude kandmise kohustust tõendavad arved, taotledes vastustajalt õigusabikulu 1823,42 eurot väljamõistmist. Kõik asjaga seotud õigusteenuse arved on esitatud OÜ-le Petkam Reality. HKMS § 109 lg 5 kohaselt ei välista menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele see, kui tema eest kandis need muu isik, kuid Riigikohtu pikaajalise praktika järgi saab teise isiku kulud välja mõista üksnes juhul, kui isikul on kohustus need kulud kandnud isikule hüvitada (vt nt 27.11.2025 otsus nr 3-23-885, p 111). Kohtule ei ole esitatud kokkulepet, millest nähtuks kaebaja kohustus kulud OÜ-le Petkam Reality hüvitada. Seetõttu pole kaebaja menetluskulud vastustajalt väljamõistetavad ja need jäävad kaebaja enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 2(2)