3-23-2375/17 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

17.02.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-23-2375

Haldusasi

Z.J kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 06.10.2023

relvasoetamisloa väljastamisest keeldumise otsuse

tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Z.J, esindaja vandeadvokaat Norman Aas

Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Kärt

Kasepõld

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 06.06.2024 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Politsei- ja Piirivalveameti apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonimenetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Tühistada haldusasjas nr 3-23-2375 kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg.

2. Võtta vastu Politsei- ja Piirivalveameti apellatsioonkaebusest loobumise avaldus ja

lõpetada apellatsioonimenetlus haldusasjas nr 3-23-2375.

3. Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt välja Z.J kasuks ringkonnakohtus kantud

menetluskulude katteks 886,65 (kaheksasada kaheksakümmend kuus eurot ja 65

senti) eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 191 lg 6, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Z.J esitas 24.10.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA)

06.10.2023 relvasoetamisloa väljastamisest keeldumise otsuse tühistamiseks ja vastustaja

kohustamiseks väljastama kaebajale relvasoetamisluba.

3-23-2375

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 06.06.2024 otsusega kaebuse, tühistas PPA 06.10.2023

otsuse nr 4.2-1/11606 ning kohustas vastustajat kaebaja taotlust uuesti läbi vaatama.

3. PPA esitas 05.07.2024 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu

otsuse tühistamiseks ja uue otsusega kaebuse rahuldamata jätmiseks.

4. Tallinna Ringkonnakohus võttis 06.08.2024 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse.

5. Z.J esitas 13.09.2024 apellatsioonkaebuse vastuse.

6. Tallinna Ringkonnakohus otsustas 19.01.2026 määrusega lahendada apellatsioonkaebuse

kirjalikus menetluses, andis tähtajad täiendavate avalduste ja seisukohtade esitamiseks ning

määras otsuse teatavakstegemise ajaks 24.04.2026 kell 15.00.

7. PPA esitas 05.02.2026 ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest loobumise avalduse.

8. Kaebaja esitas 10.02.2026 ringkonnakohtule menetluskulude hüvitamise taotluse.

9. Ringkonnakohus andis 10.02.2026 kohtunõudega PPA-le menetluskulude taotlusele

vastuse esitamiseks tähtaja 13.02.2026. PPA menetluskulude taotlusele vastust ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. HKMS § 191 lg 1 kohaselt võib apellant ringkonnakohtule esitatud avaldusega loobuda

apellatsioonkaebusest asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni

avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Kui teine menetlusosaline ei ole

halduskohtu otsuse peale edasi kaevanud, lõpetab ringkonnakohus määrusega

apellatsioonimenetluse (HKMS § 191 lg 3).

11. Ringkonnakohus on seisukohal, et puuduvad alused apellatsioonkaebusest loobumise

avalduse vastuvõtmisest keeldumiseks. Apellatsioonkaebusest loobumise avaldus on

tähtaegne. Asjas esitati üks apellatsioonkaebus. Seetõttu tuleb PPA apellatsioonkaebusest

loobumise avaldus vastu võtta ja apellatsioonimenetlus HKMS § 191 lg 3 alusel lõpetada.

12. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes

menetlustoiminguid teinud, samuti ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama

apellatsioonieseme kohta (HKMS § 191 lg 2). Apellatsioonkaebusest loobumisest tulenevalt

loetakse, et PPA ei ole Tallinna Halduskohtu 06.06.2024 otsuse peale apellatsioonkaebust

esitanud.

13. Apellatsioonkaebusest loobumise korral kannab apellant apellatsioonkaebusega seotud

menetluskulud (HKMS § 191 lg 2). Kohus mõistab HKMS § 109 lg 6 kohaselt välja vajalikud

ja põhjendatud menetluskulud. Kaebaja on 10.02.2026 menetluskulude nimekirja kohaselt

kandnud apellatsioonimenetluses esindajakulu 990,81 eurot ning esitanud menetluskulude

kandmise kohustuse tekkimist tõendavad arved. Kaebaja nimel on ringkonnakohtule

menetlusdokumente esitanud vaid vandeadvokaat Norman Aas. Advokaadibüroo jurist ei ole

ringkonnakohtule menetlusdokumente esitanud. Esindus tähendab menetluses osalemist ja

esindatava nimel tegutsemist ning üksnes abi menetlusdokumentide koostamisel ei muuda

isikut esindajaks (vt HKMS § 31 lg 2; nt Riigikohtu halduskolleegiumi 01.03.2017 otsus nr 3-

3-1-79-16, p 24). Seega ei saa juristi tegevuse eest (menetluskulude nimekirja koostamine)

makstud tasu pidada HKMS-i alusel hüvitatavaks õigusabikuluks. N. Aasa toimingute ajakulu

on taotluse kohaselt 2,1 tundi. Menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud. Eelnevat

arvestades mõistab ringkonnakohus vastustajalt kaebaja kasuks välja N. Aasa teenuste eest

tasutud 886,65 eurot (käibemaksuga).

(allkirjastatud digitaalselt)

2(2)