2-25-118313/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

16.02.2026, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-118313

Tsiviilasi

Lennuabi OÜ hagi Turkish Airlines Inc vastu

viivise ja sissenõudmiskulu saamiseks

Tsiviilasja hind

855,67 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Lennuabi OÜ (registrikood 14065010),

lepinguline esindaja Nele Mals

Kostja Turkish Airlines Inc (Eesti filiaali

registrikood 12480784), lepinguline esindaja

vandeadvokaadi abi Berta Kaleva

Menetlusliik

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi.

2. Mõista kostjalt hageja kasuks välja 855,67 eurot.

3. Määrata hageja menetluskulud kostja kanda.

4. Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 1155 eurot.

5. Kostja on kohustatud maksma hagejale viivist menetluskulude tasumata osalt

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

Edasikaebamise kord

Juhindudes TsMS § 442 lg-st 10 ja § 637 lg-st 21, ei anna kohus luba käesoleva kohtuotsuse

edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebuse võib esitada ainult siis, kui on täidetud TsMS § 637 lg

21 sätestatud eeldused - maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud

materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti

hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Nimetatud alustel võib kohtuotsuse

peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse

apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta

seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega

kirjalikus menetluses.

Asjaolud

1. Hageja esitas 22.07.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse kostja vastu

5660 euro saamiseks. Hageja nõudis lennureisijatelt V. V., K. Z., M. T., A. T., G. K., J. J.,

F. T., I. U. ja R. I. omandatud nõuete alusel hüvitisi kostja 09.07.2024 lennu XXX suunaga

Tallinn-Istanbul hilinemisega. Kostja tasus põhinõuded, kuid ei tasunud kõrvalnõudeid.

2. Hageja esitas 30.09.2025 hagi ja nõudis viivise ning sissenõudmiskulude väljamõistmist

summas 855,67 eurot (digitoimiku lk dtl 26.

3. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei vaidlusta hageja nõuete arvestamise õigsust, kuid leiab,

et nõude esitamine on vastuolus hea usu põhimõttega. Hageja nõuded rahuldati kohtuvälise

kokkuleppe tulemusel. Hageja jättis kostjale mulje, et kokkulepe lahendab poolte vaidluse

tervikuna (dtl 132). Kostja arvates ei saa menetluskulude hüvitamisel tugineda VÕS §-le

113(1), kuna nõuded on omandatud tarbijatelt.

4. Kohus selgitas 02.12.2025 määruses lihtmenetluse korda ja määras tähtaja täiendava

seisukoha ja menetluskulude nimekirjade esitamiseks (dtl 179). Pooled selgitasid täiendavalt

oma seisukohti ja esitasid menetluskulude nimekirjad. Kumbki pool ei teatanud enda

ärakuulamise soovist.

Kohtu põhjendused

5. Hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada, kohus põhjendab seda alljärgnevaga. Kuna otsus

tehakse lihtmenetluses, esitatakse põhjendused piiratud kujul vastavalt TsMS § 444 lg 2.

6. Puudub vaidlus põhinõude põhjendatuses, kostja on nõude rahuldanud. Puudub ka vaidlus

hageja kõrvalnõuete arvestuste õigsuses. Vaidlus on vaid selle üle, kas kohtueelsed

läbirääkimised ning nende tulemusel sõlmitud ja täidetud kokkulepe välistas täiendavate

nõuete esitamise. Lisaks tuleb kohtul lahendada küsimus menetluskulude hüvitamise

õiguslikust alusest.

7. Pooled ei ole sõlminud kokkulepet, mis välistaks hageja poolt esitatud nõuete

maksmapaneku. Kostja väited hea usu põhimõtte rikkumisest on alusetud. Hageja vaikimine

kõrvalnõuete osas ei toonud kaasa nendest nõuetest loobumist ega muutnud nõuete esitamist

pahatahtlikuks.

8. Sissenõudmiskulude hüvitamise nõudes on hageja põhjendatult tuginenud VÕS §-le 113(1).

Säte kvalifitseerib kohustatud isiku, piirates selle kohaldamise majandus- või kutsetegevuses

tegutsevatele võlgnikele. Säte ei erista nõude esitajaid.

9. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja kuni 13.08.2025 arvestatud viivise summas

495,67 eurot ja sissenõudmiskulu 360 eurot (9 x 40), kokku 855,67 eurot.

10. Hagi rahuldamise tõttu määrab kohus menetluskulud kostja kanda (TsMS § 162 lg 1).

11. Hageja menetluskuludeks on riigilõiv summas 245 eurot ja lepingulise esindaja tasu 910

eurot 6,5 töötunni eest tunnitasumääraga 140 eurot (käibemaksuta. Hageja 26.01.2026

avaldus, dtl 188). Hageja on esitanud üksikasjaliku loetelu esindaja poolt tehtud toimingute

2 (3)

kohta. Kostja pole hageja menetluskulude põhjendatusele vastu vaielnud. Kohus leiab, et

hageja menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks

välja menetluskulude hüvitise 1155 eurot.

12. Hageja taotluse alusel (dtl 190) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis, et

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik

3 (3)