3-26-120/11 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-26-120

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon

Menetlusosalised

Edasikaebamise kord

ja

muud selgitused Asjaolud

ja menetluse käik 3-26- 120 13.02.2026, Jõhvi Ülle Polluks X kaebus Viru Vangla 2.12.2025 otsuse nr 6-7/3-25/2786-2 ja Justiitsja Digiministeeriumi 12.01.2026 vaideotsuse nr 11-/9925-2 tühistamiseks ning kohustava ettekirjutuse tegemiseks alustama ümberpaigutamise menetlust

1. Tagastada kaebus tervikuna. 2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. 3. Asendada

avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga. Kaebaja: X Vastustaja Viru Vangla

Määruse resolutsiooni punktide 1-2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte. 1. X (kaebaja) esitas Viru Vanglale taotluse ümberpaigutamise menetluse alustamiseks Viru Vanglast Tallinna Vanglasse määratud vanglakaristuse kandmiseks.

2. Viru Vangla direktori 2.12.2025 otsusega nr 6-7/3-25/2786-2 jäeti kaebaja taotlus rahuldamata.

3. Kaebaja esitas Justiitsja Digiministeeriumile vaide, milles vaidlustas Viru Vangla direktori 2.12.2025 otsust nr 6-7/3-25/2786-2.

4. Justiitsja Digiministeerium ei rahuldanud 12.01.2026 vaideotsusega nr 11-/9925-2 kaebaja vaiet.

5. Tartu Halduskohtusse laekus 15.01.2026 kaebaja poolt esitatud kaebus, milles ta taotleb kohtult Viru Vangla direktori 2.12.2025 otsuse nr 6-7/3-25/2786-2 ja Justiitsja 1

3-26-120

Digiministeeriumi 12.01.2026 vaideotsuse nr 11-/9925-2 tühistamist ning Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist algatada ümberpaigutamise menetlust. Ühtlasi palus kaebaja kohaldada esialgne õiguskaitse tema ümberpaigutamismenetluse kohaldamiseks, kuna Viru Vanglas ei ole tagatud talle vajalik ravi. Kaebaja menetlustaotluseks oli ka soov vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest seonduvalt rahaliste vahendite puudumisega.

6. Tatu Halduskohus esitas 15.01.2026 Viru Vanglale päringu, millega kohustas vanglat edastama kohtule eelmenetlust puudutavad dokumendid, aga samuti ka seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse osas.

7. Tartu Halduskohus jättis 15.01.2026 määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse (resolutsiooni punkt 1) ja kohustas kaebajat kolme päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest tasuma kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu summas 40 eurot (resolutsiooni punkt 2).

8. Taru Ringkonnakohus tagastas 3.02.2026 määrusega kaebaja määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohtu 3.02.2026 määrus ja Tartu Halduskohtu 15.01.2026 määrus jõustusid 3.02.2026.

Kohtu seisukoht

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 55 lg 2 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. HKMS § 104 lg 2 sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.

10. Kohus kohustas 15.01.2026 määrusega kaebajat tasuma kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu summas 40 eurot. Riigilõiv tuli maksta kolme päeva jooksul 15.01.2026 kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest arvates.

Tartu Halduskohtu 15.01.2026 määruse resolutsiooni punkt 1 jõustus 3.02.2026 Järelikult tulenevalt HKMS § 67 lg-st 2 hakkas kulgema riigilõivu tasumise tähtaeg alates 4.02.2026 ja lõppes 6.02.2026. Hetkeseisuga ei ole kaebaja esitanud kohtule riigilõivu tasumise tõendeid ega riigilõivu reaalselt maksnud. Järelikult ei vasta kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus HKMS § 39 lg 1 ps 4 ja HKMS § 104 lg-s 1 sätestatud nõudele (puuduvad andmed riigilõivu tasumise kohta). Kohus märgib, et tegemist on sellist laadi puudusega, mis takistab kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse menetlemist.

11. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 55 lg-st 2 ja § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse tervikuna ja jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

12. Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt) 2