3-26-322/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Karolin Soo

Määruse tegemise aeg ja koht

13.02.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-322

Haldusasi

X.Xi kaebus Maksu- ja Tolliameti tegevusetusele

seoses selgitustaotlusele vastamisega ja kauba õigusliku

staatuse määramisega

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Menetlustoiming

Kaebaja – X.X

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.Xi kaebus.

2. Kohtumääruse avaldamisel asendada füüsiliste isikute nimed tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1. 22.10.2024 kell 20:52 saabus Luhamaa piiripunkti Eestist Venemaa Föderatsiooni

väljuvale suunale X.X. Isik ei soovinud suuliselt ega kirjalikult midagi deklareerida

(22.10.2025 läbivaatuse akt nr 24LA1524671-1 (digitaalse kohtutoimiku lehekülg (dtl) 72-

74).

2. Järgnevalt teostati Maksu- ja Tolliameti (MTA) poolt X.Xi ja tema pagasi läbivaatus, mille

käigus avastati X.Xi pagasist Thermaltake Core P8TG arvuti, Asus TUF GAMING X570-

pluss emaplaadiga (NK kood 8471). Kuivõrd vastav KN kood on kantud Nõukogu määruse

(EL) 833/2014 XXIII lisasse, siis on MTA hinnangul tegemist määruse artikli 3k lõike 1

kohaselt sanktsioneeritud kaubaga, mille Venemaale tarnimine ja eksportimine on keelatud.

Eeltoodud põhjusel peeti kaup korrakaitseseaduse (KorS) § 52 lõike 1 punkti 1 alusel kinni

(dtl 72-74).

3. 13.08.2025 koostati X.Xile kutsed kohale ilmumiseks Tallinna (dtl 96) ja Valka (dtl 98).

05.11.2025 koostati X.Xile sundtoomise määrus (dtl 106).

4. 25.11.2025 kuulati X.Xile isik üle (dtl 111).

5. 25.11.2025 koostati väärteoprotokoll (dtl 116) .

6. 29.12.2025 koostati kohtuvälise menetleja otsus, millega konfiskeeriti vaidlusalune kaup

karistusseadustiku (KarS) 83 lõike 6 ja rahvusvahelise sanktsiooni seaduse (RSanS) § 36¹

lõike 3 alusel (dtl 119).

7. 26.01.2026 esitas X.X Harju Maakohtule kaebuse MTA 29.12.2025 otsusele nr

930025000585/8 (dtl 16).

8. 27.01.2026 esitas X.X selgitustaotluse MTA-le seoses vaidlusaluse kaubaga (dtl 18).

9. 29.01.2026 vastas MTA X.Xi selgitustaotlusele selgitustaotlusele (dtl 20).

10.

29.01.2026 esitas X.X täiendava selgitustaotluse (dtl 22).

11.

30.01.2026 selgitati X.Xile, et tema selgitustaotlusele on vastatud eelmises kirjas (dtl

25).

12.

05.02.2026 tegi Harju Maakohus määruse asjas 4-26-252, millega jättis X.Xi

26.01.2026 esitatud kaebuse tähtaja ennistamata (dtl 16). X.X on selle määruse vaidlustanud

06.02.2026.

13.

06.02.2026 registreeriti Tallinna Halduskohtus X.Xi kaebus, mis on esitatud Maksu- ja

Tolliameti (MTA) tegevusetuse ja viivituse peale, mis seisneb selles, et vastustaja ei ole

andnud kaebajale sisulisi ja täielikke vastuseid tema kirjalikele selgitustaotlustele; ei ole

määranud tollikontrolli käigus 22.10.2024 faktiliselt äravõetud vara täielikku koosseisu; ei

ole selgitanud tollikontrolli aktis nr 24LA1524671-1 kajastamata komponentide õiguslikku

staatust, asukohta ega valduse õiguslikku alust.

14.

13.02.2026 vastas MTA 06.02.206 kohtunõudele, milles kohus palus esitada kaebuse

aluseks olevate sündmustega seotud kronoloogia ühes tõenditega (dtl 50).

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse tagastamine

15. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib

kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta

jätmiseks.

16. Kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole

halduskohtu pädevuses (HKMS § 121 lg 1p 1). Kohus võib tagastada kaebuse määrusega

selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest

tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21). Tegu on

diskretsioonilise kaebuse tagastamise alusega, millele tuginemiseks peavad esinema kaks

kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ja kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus

(RKHKm nr 3-18-763/15, p 9; RKHKm nr 3-21- 980/24, p 11).

17. Kaebaja on kaebuses esitanud taotluse kohustada MTA-t andma kaebajale kirjalikud ja

sisulised vastused kõigile esitatud selgitustaotlustele; koostama ja esitama täieliku loetelu

varast, mis faktiliselt ära võeti tollikontrolli käigus 22.10.2024, sh aktis 24LA1524671-1

kajastamata komponendid; selgitama iga aktis kajastamata komponendi asukoha, õigusliku

staatuse ja valduse õigusliku aluse; võtma vajadusel vastu eraldi põhjendatud haldusakti

aktis kajastamata vara suhtes (tagastamine, konfiskeerimine või muu õiguslik otsus). Kaebaja

on täpsustanud, et kaebus ei ole suunatud väärteoasjas tehtud otsuse sisulisele vaidlustamisele

(trahvi või konfiskeerimise tühistamisele VTMS alusel) (dtl 3-5). Kaebuse eesmärk on

kohustada haldusorganit täitma haldusmenetluse seaduse (HMS) §-dest 36 ja 56 tulenevaid

selgitamis- ja põhjendamiskohustusi ning lõpetada kaebaja vara suhtes tekkinud õiguslik

määramatus (dtl 4).

18. Kohus loeb kaebaja nõudeks esitatud materjale ja põhjendusi arvestades:

1)

kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 2) kohustada MTA-t kaebaja 27.01.2026 ja

29.01.2026 selgitustaotlustele vastamiseks, mis hõlmab vara loetelu, asukohta, õiguslikku

staatust ja valduse õiguslikku alust;

2)

kohustamiskaebuse vara õigusliku staatuse suhtes otsuse tegemiseks (HKMS § 37 lg 2 p

2).

19. Selgitustaotlusele vastamiseks kohustamise kaebus tuleb kaebajale HKMS § 121 lõike 2

punkti 2¹ alusel tagastada, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning

asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

19.1.

Kohtu hinnangul saab kaebuse rahuldamist pidada ebatõenäoliseks. Kaebaja on

27.01.2026 ja 29.01.2026 esitanud MTA-le selgitustaotluse (dtl 18, 22) (märgukirjale ja

selgitustaotlusele vastamise ja kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1 p

1). Piirsituatsioonides eristab selgitustaotlust teabenõudest eeskätt teabevaldaja vajadus enne

vastamist teavet analüüsida, sünteesida või koguda lisateavet (AvTS § 6; MSVS § 2 lõike 2

punkt 1). Praegusel juhul nõudiski kaebaja taotlus teabe täiendavat analüüsi. Kohus märgib, et

kohtule ei ole äratuntav ja kaebaja ei ole ka ise sellele tuginenud, et kaebaja oleks varasemalt

või selgituste küsimise asemel soovinud vaidlustada vaidega mõnda tollikontrolli toimingut,

sh kauba kinnipidamist KorS § 52 lõike 1 punkti 1 alusel (HMS § 72 lg 1 p 3, lg 3 p 5).

19.2.

Isikule vastatakse selgitustaotluses esitatud aadressil kirjalikult või kokkuleppel muul

viisil. Selgitustaotlusele vastamisel antakse isikule taotluses soovitud teave või õigusalane

selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist (MSVS § 5 lg 8).

19.3.

Selgitustaotlusega soovis kaebaja teavet ja selgitusi vara õigusliku staatuse,

menetlustoimingute ja tolliklassifikatsiooni osas (dtl 18). Kaebaja on selgitustaotluses toonud

välja, et korpuses sisalduvad erinevad komponendid, mille osas toob välja, et need ei ole

ükshaaval ja eraldi tollikontrolli aktis nimetatud (dtl 19). MTA on kaebajale selgitanud, et

kaubad ja emaplaat on eraldi klassifitseeritud ning välja on toodud konkreetsed kabakoodid.

Kohtule nähtub MTA 29.12.2025 otsuse punktist 8 (dtl 13), et konfiskeeritud on arvuti

tervikuna ja emaplaat: „konfiskeerida/…/Thermaltake Core P8TG arvuti ja Asus TUF

GAMING X570-plus emaplaadi“. Sellele otsusele on MTA selgitustaotluse vastuse viidanud.

Samuti on MTA selgitustaotluses kajastanud kaubakoodi 8471 alla kuuluvat ühes selgitusega

täpsema kaubakoodi 8471 30 kvalifikatsioonist. MTA on korrektselt viidanud kaubakoodidele

ja õiguslikele alustele, mis kinnitab nimetatud kaupade ekspordikeeldu Venemaale (Euroopa

Nõukogu määrus 833/214 art 3k lg 1a). Lisaks on selgitatud läbivaatuse aktis märgitud

kaubakoodiga seotud erisust (algselt üldine kaubakood 8471) ja põhjust, miks on läbi viidud

väärteomenetlus. MTA on selgitanud ka seda, et vaidlusalune kaup on konfiskeeritud ja on

viidatud selle õiguslikele alustele (KarS 83 lg 6 ja RSanS § 36¹ lg 3). Täiendavalt on MTA

selgitanud väärteootsuse vaidlustamise võimalust. Seega on MTA selgitanud kaebajale kauba

õiguslikku staatust (konfiskeeritud KarS 83 lg 6 ja RSanS § 36¹ lg 3 alusel),

tolliklassifikatsiooni (kaubakoodid), samuti menetlustoiminguid, mis on menetluses tehtud.

19.4.

Kuna MTA on kaebaja selgitustaotlusele ammendavalt vastanud ja kohtule ei nähtu

küsimusi, mis oleks ilmselgelt vastamata, puuduvad kaebusel edu väljavaated. Asjaolu, et

kaebaja MTA selgitustega (eelkõige kaubakoodi määramise osas) ei nõustu, ei tähenda, et

MTA oleks selgitustaotlusele vastamisel oma kohustusi rikkunud. Sisulised vastuväited kauba

konfiskeerimisele, st väide, et kaubale on väär kaubakood määratud, saab kaebaja esitada

maakohtus väärteomenetluses kauba konfiskeerimise vaidlustamisel. Seda on kaebaja teinud.

19.5.

29.01.2026 selgitustaotlus kordab sisult 27.01.2024 küsimusi ning täiendatud on

vastuväiteid kaubakoodi osas (dtl 22-23). MTA on põhjendatult viidanud varasemale

vastusele, mis 29.01.2026 küsimusi adresseerib (MSVS § 5 lg 9 p-d 8).

20. Kaebusega kaitstava õiguse riivet saab pidada väheintensiivseks. Kohus selgitab, et

üldjuhul ei saa Põhiseaduse (PS) § 32 kaitsealaga seotud kaebuste puhul väheintensiivsele

riivele toetuda. Praegusel juhul ei ole kaebaja kohustamisnõue selgitustaotlusele vastamisega

seoses suunatud aga konfiskeerimise, mis riivab omandiõigust, vaidlustamisele, mida on

kaebaja ka ise kinnitanud (dtl 3). Kaebaja on selgelt väljendatud eesmärki saada vastused

enda küsimustele (PS § 14). Olukorras, kus kaebajale on haldusmenetluses vastatud, saab

varasemalt läbi viidud menetlusega seotud selgitustaotlusele vastamise osas riivet pidada

väheintensiivseks. Intensiivne võiks riive olla juhul, kuid MTA poleks isikule üldse vastanud

ning tal puuduks tegelik teave kauba kinni pidamisega ja konfiskeerimisega seotud

asjaoludest. Riive intensiivsust vähendab seegi, et kaebajale on kauba kinnipidamise ja

konfiskeerimise aluseid selgitatud lisaks haldusmenetlusele ka väärteomenetluses

ärakuulamise käigus (dtl 111- 112), väärteo protokollis (dtl 115-118) ja väärteootsuses (dtl

10-13), samuti kriminaalmenetluse lõpetamise määruses (dtl 56) . Ühtlasi on kaebajale

varasemalt 18.10.2024 tutvustatud infolehte sanktsioonide kehtestamisest kaupadele, mida

toimetatakse Euroopa Liidust Vene Föderatsiooni või Vene Föderatsioonist Eestisse (dtl 61,

69). Seega on kaebaja kauba konfiskeerimise aluseks olevast regulatsioonist teadlik juba

varasemalt.

21. Kohustamiskaebus vara õigusliku staatuse suhtes otsuse tegemiseks (HKMS § 37 lg 2 p

2) kuulub tagastamisele HKMS § 121 lõike 1 punkt 1 alusel, sest see ei kuulu halduskohtu

pädevusse. Kaebaja on küll välja toonud, et ei soovi vaidlustada väärteomenetluses tehtud

otsust, kuid taotleb MTA-lt uue otsuse tegemist vara osas, mis on 29.12.2025 konfiskeeritud

(dtl 119-122, p 8). Kohus viitas eelnevalt, et MTA 29.12.2025 otsuse punktist 8 (dtl 13)

nähtub, et konfiskeeritud on arvuti tervikuna ja emaplaat. Seega saab selle vara suhtes

otsuseid teha edaspidi väärteomenetluses. Väärteomenetluses tehetavate toimingute osas

halduskohtul pädevus puudub (HKMS § 4). Kaebaja on konfiskeerimise aluseks oleva otsuse

maakohtus vaidlustanud. Väärteomenetluses konfiskeeritud vara suhtes ei saa MTA teha

otsustusi haldusmenetluses.

Täiendavad selgitused

22. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti

kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

23. Kaebaja ei ole riigilõivu tasunud, mistõttu riigilõivu tagastamise küsimust ei teki.

24. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus füüsiliste isikute nimed tähemärgiga (HKMS §

175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)