3-26-334/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

13. veebruar 2026, Tartu

Haldusasja number

3-26-334

Haldusasi

X-i riigi õigusabi taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – X

Menetlustoiming

Riigi õigusabi taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta X-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

2. Asendada kohtumääruse avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates

määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1 ja § 204 lg 1, riigi

õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8).

ASJAOLUD

1. Viru Vanglas kinni peetav isik X (taotleja) esitas 7. veebruaril 2026 Tartu Halduskohtule riigi

õigusabi taotluse. Taotleja märgib taotluses järgmist.

Teisest vanglast tagasi tulles kukkus taotleja televiisor aluse pealt maha ning muutus

kasutuskõlbmatuks. Taotleja ostis uue televiisori, mille sai kätte 6. veebruaril 2026, kuid ka see

oli katki. Taotleja on proovinud iseseisvalt oma õigusi kaitsta, aga see ei ole olnud tõhus. Ta

soovib riigi õigusabi õigusnõustamiseks, sest tal puuduvad vahendid õigusabi eest tasumiseks.

2. Vastuseks kohtunõudele teatas Viru Vangla 12. veebruaril 2026 kohtule, et X viibis etapis

Tartu Vanglas ning toodi tagasi Viru Vanglasse 13. jaanuaril 2026. X esitas 14. jaanuaril 2026

taotluse (reg-nr 6-7/3-26/135-1), milles soovis vangla poolt uut televiisorit, kuniks ta endale uue

soetab. Taotleja võttis pöördumise tagasi, sest talle selgitati, et vangla ei väljasta uut televiisorit.

Taotleja esitas 16. jaanuaril 2026 vanglale kahju hüvitamise nõude (reg-nr 1-9/3-26/12-1), millele

vangla veel vastanud ei ole. Samuti esitas taotleja 9. veebruaril 2026 pöördumise (reg-nr 6-7/3-

26/341-1), milles soovib, et talle tagastataks ostetud televiisori eest raha või vahetataks katkine

televiisor välja. Vangla märgib vastuses, et viimase pöördumise peab X esitama kauplusele ning

seda isikule ka selgitatakse. Vastuse juurde on lisatud taotleja vanglale esitatud pöördumised (dtl

7-9).

3-26-334

KOHTU SEISUKOHT

3. Riigi õigusabi taotlusest nähtuvalt peab taotleja vanglat vastutavaks selle eest, et tema

televiisor kukkus ühest vanglast teise toomisel aluse pealt maha ja läks katki ning lisaks oli katki

ka vangla kauplusest ostetud uus televiisor. Taotleja märgib, et ta soovib riigi õigusabi

õigusnõustamiseks.

4. Viru Vangla poolt 12. veebruaril 2026 kohtule edastatud dokumentidest nähtub, et taotleja

televiisor läks katki 13. jaanuaril 2026, kui toimus taotleja saatmine osakonda ning televiisor

kukkus aluse pealt maha. X leiab, et talle anti televiisori transportimiseks ebasobilik alus ning ta

soovib seetõttu vanglalt varalise ja mittevaralise kahju hüvitist (vt taotleja kahju hüvitamise

taotlus, dtl 7). Samuti on X esitanud vanglale taotluse, milles viitab sellele, et vangla poest

ostetud uus televiisor on katki. Ta soovib taotluses televiisori eest makstud raha tagastamist või

televiisori teise vastu vahetamist ja asjaolude uurimist (dtl 8).

5. Kohus märgib esmalt, et käesolevas asjas oleks riigi õigusabi määramine halduskohtu

pädevuses üksnes osas, mis puudutab kahju hüvitamise vaidlust seoses aluselt maha kukkunud

televiisoriga. Vangla kauplusest ostetud ja väidetavalt katkiseks osutunud televiisori puhul on

tegemist müügilepingu täitmise ja kauba nõuetele vastavuse küsimusega. Kauba nõuetele

mittevastavusest tuleneva vaidluse puhul on tegemist tsiviilvaidlusega, mille lahendamine ei

kuulu halduskohtu pädevusse, mistõttu ei saaks halduskohus otsustada ka sellises küsimusess riigi

õigusabi määramise üle (vt RÕS § 10 lg-d 1-3). Kohus ei edasta aga riigi õigusabi taotlust

viidatud osas RÕS § 10 lg 7 alusel maakohtule lahendamiseks, sest asja materjalidest nähtuvalt

on taotleja vanglat lepingutingimustele mittevastavast (katkisest) televiisorist teavitanud (dtl 8)

ning Viru Vangla on 12. veebruari 2026. a vastuses kohtunõudele märkinud, et X-ile

selgitatakse, et ta peab vastava pöördumise esitama kauplusele. Taotlejal tuleb seega esmalt võtta

ühendust vanglas e-poodi pidava isikuga ning edastada poele teave selle kohta, et 6. veebruaril

2026 kätte saadud televiisor oli katki. Kui poega ei saavutata kokkulepet (nt raha tagastamine,

televiisori parandamine või ümber vahetamine) ja taotleja soovib seejärel siiski saada õigusabi,

tuleb vastav taotlus esitada maakohtule (RÕS § 10 lg-d 1-3).

6. Kohus märgib, et riigi õigusabi võib saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu

ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes

osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest

tasumist lihtsat toimetulekut (RÕS § 6 lg 1). Samas ei ole isiku majanduslik seisund ainuke

kriteerium, millest riigi õigusabi andmise otsustamisel lähtuda. RÕS § 7 lg-s 1 on sätestatud

alused, mil riigi õigusabi ei anta vaatamata taotleja majanduslikule olukorrale.

7. RÕS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma

õigusi.

Kohus leiab, et praegusel juhul puudub alus arvata, et taotleja ei saaks vaidluses, mis puudutab

aluselt maha kukkunud televiisorit, enda õiguste kaitsmisega iseseisvalt hakkama.

Viru Vangla poolt kohtule edastatud dokumentidest nähtub, et X on juba asunud enda õigusi

kaitsma. Taotleja on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses aluse pealt maha

kukkunud televiisoriga. Kohus selgitab, et vanglal tuleb taotleja kahjunõue lahendada kahe kuu

jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates (vt riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 2 ).

See tähtaeg ei ole praeguseks möödunud. Taotleja on seega asunud oma õigusi seoses aluse pealt

maha kukkunud televiisoriga juba kaitsma ning ei vaja selleks käesoleval ajal täiendavalt riigi

õigusabi. Vaidlus selle üle, kas vangla peaks hüvitama televiisori kukkumisega kaasnenud kahju,

2(3)

3-26-334

ei ole oma olemuselt ka asjaolude poolest ega õiguslikult keerukas. Kui vangla peaks jätma

taotleja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui taotleja ei

nõustu hüvitise suurusega, võib taotleja pöörduda 30 päeva jooksul hüvitamiskaebusega

halduskohtu poole (RVastS § 18 lg 2)

8. Eelnevat arvestades jätab kohus X-i riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel

rahuldamata.

9. Kohtulahendi avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Sirje Kaljumäe

kohtunik

3(3)