2-25-21055/4 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Avalikult teatavakstegemine

12. veebruar 2026 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi

nr 2-25-21055;

Bondora AS hagi J.P. vastu

võlgnevuse ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks;

tsiviilasja hind 4129,89 eurot

Kohtunik

Kalev Kuningas

Hageja

Bondora AS (registrikood 11483929; aadress Tammsaare tee

56, Tallinn, 11316 Harjumaa)

Hageja esindaja

vandeadvokaat Keijo Lindeberg (e-post XXX)

Kostja

J.P. (isikukood XXX; aadress XXX XXX, e-post XXX)

Asja lahendamine

kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista J.P.-lt Bondora AS kasuks lepingu nr

BL3729779 alusel põhivõlgnevus 1297,82 eurot ja viivis 56,30 eurot; välja mõista

J.P.-lt Bondora AS kasuks välja viivis põhinõudelt (1297,82 eurot) alates 13.02.2026

kuni põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

määras.

2. Välja mõista J.P.-lt Bondora AS kasuks lepingu nr BL3404009 alusel põhivõlgnevus

351,22 eurot ja viivis 15,24 eurot; välja mõista J.P.-lt Bondora AS kasuks välja viivis

põhinõudelt (351,22

eurot) alates 13.02.2026 kuni põhinõude tasumiseni

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

3. Välja mõista J.P.-lt Bondora AS kasuks lepingu nr BL3543447 alusel põhivõlgnevus

358,63 eurot ja viivis 15,56 eurot; välja mõista J.P.-lt Bondora AS kasuks välja viivis

põhinõudelt (358,63

eurot) alates 13.02.2026 kuni põhinõude tasumiseni

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

4. Välja mõista J.P.-lt Bondora AS kasuks lepingu nr BL4139947 alusel põhivõlgnevus

147,82 eurot ja viivis 6,41 eurot; välja mõista J.P.-lt Bondora AS kasuks välja viivis

põhinõudelt (147,82

eurot) alates 13.02.2026 kuni põhinõude tasumiseni

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

5. Seoses eelnevaga:

5.1 jaotada menetluskulud ning jätta kostja kanda 43,5% ja hageja kanda 56,5 %;

5.2 välja mõista J.P.-lt Bondora AS kasuks menetluskulu 501,55 eurot;

5.3 välja mõista J.P.-lt Bondora AS kasuks viivis menetluskuludelt (s.o 501,55 eurot)

alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras,

kuid kokku viivist menetluskuludelt mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses;

5.4 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks;

5.5 toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

6. Selgitada:

6.1 menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS §

178 lg 2);

6.2 vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel

tagatiseta viivitamata täidetavaks;

6.3 vastavalt TsMS § 474 lg-le 2 kui viivitamata täitmisele kuuluvat lahendit muudetakse

või lahend tühistatakse, peab sissenõudja tagastama võlgnikule viivitamatu

sundtäitmisega saadu ja hüvitama võlgnikule sundtäitmise vältimiseks tehtud

kulutused. Võlgnik võib nõuda ka seda ületava kahju hüvitamist;

6.4 TsMS § 415 lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu

Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul; kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30

päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks

algatatud täitemenetlusest teada;

6.5 TsMS § 420 lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada

apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning TsMS § 632 lg 1 kohaselt on

apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest;

6.6 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta

selle lahendamist istungil;

6.7 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks

või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Asjaolud

1. Hagiavalduse kohaselt Bondora AS ja J.P. on sõlminud järgmised tarbijakrediidilepingud:

19.01.2023 nr BL3404009, 05.03.2023 nr BL3543447, 14.05.2023 nr BL3729779;

09.11.2023 nr BL4139947. Kõnealuste lepingute järgi on hageja väljastanud kostjale

krediidisummad järgmiselt: 1) 19.01.2023 1169 eurot (69 eurot on hageja arvestanud

lepingutasu katteks); 2) 05.03.2023 956 eurot (56 eurot on hageja samuti arvestanud

lepingutasu katteks). 14.05.2023 summas 3721 eurot (221 eurot on hageja samuti arvestanud

lepingutasu katteks). 4) 09.11.2023 425 eurot (25 eurot on hageja samuti arvestanud

lepingutasu katteks). Kostja kohustus krediidi koos kõrvalkohustuste täitmisega tagastama

lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel annuiteetmaksetena, kuid kostja kohustusi

nõuetekohaselt ei täitnud. Hageja edastas tekkinud võlgnevuse likvideerimiseks ülesütlemise

hoiatuse, kuid kostja võlgnevust ei tasunud. Seetõttu oli hageja sunnitud 09.09.2025 ütlema

lepingud erakorraliselt üles ja palus ka täita sissenõutavaks muutunud kohustused. Hageja

palub rahuldada hagiavaldus ja mõista J.P.-lt Bondora AS kasuks välja 4150,27 eurot ning

viivis hagiavalduse esitamiseni põhinõude summalt 3959,68 eurot (põhinõude summa ilma

intressita) kokku summas 161,17 eurot. Mõista J.P.-lt Bondora AS kasuks välja põhinõudelt

3102,01 eurot alates hagiavalduse esitamisest viivis 18,99% aastas alates hagiavalduse

esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Mõista J.P.-lt Bondora AS kasuks välja

põhinõudelt 857,67 eurot alates hagiavalduse esitamisest viivis VÕS 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras kuni kohustuse kohase täitmiseni. Määrata kindlaks menetluskulud ja jätta

kõik käesolevas tsiviilasjas tekkinud menetluskulud J.P. kanda. Märkida vastavalt TsMS §

177 lg-le 4 menetluskulude kindlaksmääramisel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni

täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2. Hageja esitas ka alternatiivse nõude puhuks, kui kohus peaks leidma, et vastutustundlik

laenamine ei ole tõendatud ja määrab selleks puhuks ka maksed uuesti kooskõlas VÕ S § 4034

lg 7.

3. Kohus on andnud kostjale kirjaliku vastamise tähtaja ja kätte toimetanud isiklikult kostjale

27.01.2026 hagiavalduse koos sellele lisatud nõuet tõendavate materjalidega. Kostja kohtule

tähtaegselt vastanud ei ole.

Kohtu põhjendused

4. Vastavalt TsMS §-le 407 lg-le 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

5. Vastavalt TsMS §-le 407 lg-le 2 TsMS § 407 lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut

eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist.

6. Seoses sellega, et kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb TsMS § 407 lg 1 kohaselt

teha asjas tagaseljaotsus.

7. Tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud, mis tulenevad TsMS § 407 lg-st 5 ja 51,

puuduvad.

8. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus

teha kirjeldava ja põhjendava osata.

9. Hagi on osaliselt hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

10. Vastavalt Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või

seadusele. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse

täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS

§ 101 lg 1 p-le 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse

täitmist. Vastavalt VÕS § 108 lg-le 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib

võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega

viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis).

11. Hagi tuleb rahuldada osundatud sätete alusel.

12. Kuna hageja on hagiavalduse täpsustavas osas välja toonud, et esitab iga lepingu suhtes

nõude ka alternatiivsel viisil, kus ta loeb kõik senised maksed tehtud lepingulise

põhikohustuse katteks, ei arvesta kuni laenulepingu ülesütlemiseni väljastatud krediidilt

intressi, mitte ka VÕS § 94 sätestatud määras (alates krediidi väljastamisest) ega nõua muid

lepingujärgseid tasusid (sh nt sissenõudmiskulud ja haldustasu), ei pea kohus antud juhul

vajalikus analüüsida laenuandja poolt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Kohus

leiab seega, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt ning kohus mõistab kostjalt hageja kasuks

välja lepingu nr BL3729779 alusel põhivõlgnevuse 1297,82 eurot ning viivis 12.02.2026

seisuga 56,30 eurot, lepingu nr BL3404009 alusel põhivõlgnevuse 351,22 eurot ning viivis

12.02.2026 seisuga 15,24 eurot, lepingu nr BL3543447 alusel põhivõlgnevuse 358,63 eurot

ning viivis 12.02.2026 seisuga 15,56 eurot, lepingu nr BL4139947 alusel põhivõlgnevuse

147,82 eurot ning viivis 12.02.2026 seisuga 6,41 eurot ja viivis alates 13.02.2026 kuni

põhinõuete tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine

13. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

14. Tulenevalt TsMS § 163 lg 1 kannavad hagi osalise rahuldamise korral pooled

menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kohus jätab menetluskulud tulenevalt hagi rahuldamise ulatusest 43,5% ulatuses kostja ja

56,5% ulatuses hageja kanda.

15. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja

nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva

seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

16. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt

koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust summas 490 eurot ja õigusabikuludest 663 eurot.

17. Kohus on menetluskulude otsustuses arvestanud hagihinnast tulenevat riigilõivu 490 eurot

ja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajalikus ulatuses, arvestades seejuures ka asja

lahendamisel aluseks olnud õiguslike küsimuste keerukust, s.o 663 eurot.

18. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskulud 501,55 eurot (43,5%x1153).

19. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud

isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul

on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest

kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

(438,75 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

20. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kalev Kuningas

Kohtunik