3-25-2888/4 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Tiina Pappel, Kaire Orion

Määruse tegemise aeg ja koht

12.02.2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-2888

Haldusasi

X.X. kaebus tuvastamis- ja hüvitamisnõudes seoses

psühhiaatrilise raviga

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 06.01.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X.

Vastustaja – Tervisekassa

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X. määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 06.01.2026 määruse

resolutsiooni punktid 1 ja 2 muutmata.

2. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale osas, millega jäeti määruskaebus rahuldamata halduskohtu määruse

resolutsiooni p-i 1 peale, võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg

1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 02.09.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tuvastada

õigusvastasus psühhiaatri vastuvõtus ja hüvitada mittevaraline kahju 1000 eurot psühhiaatri

vastuvõtuga põhjustatud tervise kahjustamise eest. Lisaks taotles kaebaja riigi õigusabi.

Kaebuse põhjendused:

1) kaebaja soovis 20.05.2025 vanglasse saabudes psühhiaatri vastuvõttu, kuid seda võimaldati

alles 16.06.2025;

2) enne vangistust määratud ravimite retseptid lõppesid 26.07.2025 ja 29.08.2025. Ravimite

lõpetamine kahjustas kaebaja tervist;

3) kaebaja palus ravimite annuste tõstmist, kuid seda ei tehtud;

4) arst keelas kaebajale ravimite väljakirjutamise, kuna kaebaja kuritarvitas eelmisel aastal

ravimeid. Psühhiaater ei arvestanud selle otsuse tegemisel kaebaja seisundiga;

5) 01.09.2025 jäi arst selle otsuse juurde, vaatamata kaebaja selgitustele;

6) kaebaja vigastas ennast 27.07.2025 ja sai psühhiaatri vastuvõtule alles 01.09.2025;

7) vastuvõtt toimus video vahendusel.

3-25-2888

2. Tartu Halduskohus tagastas 06.01.2026 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ning jättis

riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused:

1) Kohus tagastab tuvastamisnõude halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1

alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebaja on esitanud tõhusama

nõude ehk hüvitamisnõude. Sel juhul ei ole iseseisva tuvastamisnõude esitamine lubatud.

2) Kohus tagastab hüvitamisnõude HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel, kuna kaebaja esitas

halduskohtule varem juba kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu

menetluses. Kõik kaebuse aluseks olevad asjaolud esitas kaebaja ka kohtuasjas 3-25-2851.

Mõlemal juhul on nõudeks psühhiaatrilise abi osutamise tõttu tekkinud mittevaralise kahju

hüvitamine ja kattuvad asjaolud, millele kaebaja kaebuse alusena tugineb. Kui kaebaja soovib

taotleda mittevaralise kahju hüvitamist alusel, et talle osutatud psühhiaatriline ravi alates

kaebaja vanglasse saabumisest kuni 01.09.2025 psühhiaatri vastuvõtuni ei olnud

nõuetekohane, siis tuleb seda teha kohtuasja 3-25-2851 raames.

3) Kohus jätab riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 ja 6 alusel kaebaja riigi õigusabi

taotluse rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. Kaebaja esitas 07.01.2026 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu

06.01.2026 määrus. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole kaebaja asjas nr 3-25-2851

esitanud õigusvastasuse tuvastamise nõuet ja kahjunõuet selle eest, et talle võimaldati teatud

ajal psühhiaatri vastuvõtt video vahendusel. Kaebajale tuleb osutada riigi õigusabi, kuna

võimalus õiguste kaitseks on ilmselge ja asjas esineb avalik huvi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

5. Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kaebaja määruskaebuse osas Tartu Halduskohtu

06.01.2026 määruse resolutsiooni p-i 1 peale (I) ning seejärel määruse resolutsiooni p-i 2 (II)

peale.

I

6. Tartu Halduskohus tagastas 06.01.2026 määruse resolutsiooni p 1 kohaselt kaebaja

kaebuse (resolutsiooni p 1). Halduskohus leidis, et tuvastamiskaebus kuulub

tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebaja on esitanud tõhusama nõude

ehk hüvitamisnõude. Hüvitamiskaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 3

alusel, sest kaebaja on juba esitanud halduskohtule asjas nr 3-25-2851 kaebuse sama

nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS

§ 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et ükski kaebaja määruskaebuses esitatud

väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks.

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

7. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et etteheide video vahendusel korraldatud psühhiaatri

vastuvõtu osas ei ole uus nõue ja kattub haldusasjaga nr 3-25-2851 esitatuga. Mõlemas

haldusasjas nõuab kaebaja kahju hüvitamist seoses sellega, et psühhiaatrilist ravi alates

3-25-2888

kaebaja vanglasse saabumisest kuni 01.09.2025 psühhiaatri vastuvõtuni (k.a) ei olnud

nõuetekohane. Etteheidetud tegevus saaks üksnes tõendada, et psühhiaatrilist ravi ei osutatud

kaebaja soovitud viisil.

8. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 06.01.2026 määruse

resolutsiooni p-i 1 muutmata.

II

9. Tartu Halduskohus jättis 06.01.2026 määruse resolutsiooni p 2 kohaselt rahuldamata

kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p-de 5 ja 6 alusel. Ringkonnakohus

nõustub halduskohtu seisukohaga, et vaidlustatud kohtumääruse p-des 4-5 toodud

põhjendustel on asjaoludest tulenevalt kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.

Seega ei ole riigi õigusabi andmise eeldused täidetud ning halduskohus jättis õigesti

rahuldamata riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel, mille kohaselt riigi õigusabi ei

anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene.

Samuti on kaebaja esitanud kaebuse mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks, mis

riigi õigusabi seaduse alusel on põhjuseks kaebajale riigi õigusabi mitte määrata, kui asja

suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. Ringkonnakohtule ei ole nähtav, et praeguses vaidluses

selline avalik huvi esineks. Seega nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et RÕS § 7 lg 1 p-

de 5 ja 6 alusel ei ole kaebajale riigi õigusabi andmine lubatud.

10. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus Tartu Halduskohtu 06.01.2026 määruse

resolutsiooni p-i 2 muutmata.

11. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)