3-26-12/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

12.02.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-12

Haldusasi

Y.M-i kaebus Andmekaitse Inspektsiooni tegevuse

õigusvastasuse tuvastamiseks ning Andmekaitse

Inspektsiooni kohustamiseks lahendama kaebaja

02.10.2025 ja 23.11.2025 esitatud taotlused

Menetlusosalised

Kaebaja – Y.M

Vastustaja – Andmekaitse Inspektsioon

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22.01.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Y.M-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Y.M-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 22.01.2026 määruse

peale haldusasjas nr 3-26-12.

2. Jätta Y.M-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.01.2026

määrus haldusasjas nr 3-26-12 muutmata.

3. Avaldada määrus pärast jõustumist tervikuna, asendades kaebaja nime

tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d

1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Y.M (kaebaja) esitas 07.01.2025 Pärnu Linnavalitsusele teabenõude, soovides teada, kes

nimeliselt registreeris dokumendiregistris kirjad 4.3-7/4795-8, 4.3-7/4795-23, 4.3

7/4795/2023-24, 4.3-7/4795/2023-29, 4.3-7/4795/2023-30, 4.3-7/4795-42, 1-9/17674/2019-7,

8-18/7673-10, 4.3-7/192/2024-2, 4.3-7/192/2024-3.

3-26-12

2. Pärnu Linnavalitsus keeldus 29.01.2025 kirjaga teabenõude täitmisest avaliku teabe

seadus (AvTS) § 23 lg 1 p 1 alusel, kuna taotletava teabe suhtes kehtib AvTS § 35 lg 1 p 12

kohane juurdepääsupiirang.

3. Kaebaja esitas 17.02.2025 Andmekaitse Inspektsioonile (AKI) vaide, mille AKI jättis

01.04.2025 vaideotsusega nr 2.1.-3/25/218-552 rahuldamata. AKI leidis, et Pärnu

Linnavalitsuse teabenõude täitmisest keeldumine AvTS § 23 lg 1 p 1 alusel oli õiguspärane

teabele AvTS § 35 lg 1 p 12 alusel juurdepääsupiirangu seadmise tõttu.

4. Kaebaja esitas 07.04.2025 AKI-le teabenõude, milles soovis selgitusi AKI 01.04.2025

vaideotsuse kohta. Muu hulgas palus kaebaja põhjendada AKI vaideotsuses sisalduvat

valeväidet.

5. AKI teatas 14.04.2025 kirjas nr 2.1-3/25/218-552-8, et vaideotsuse p-i 21 on ekslikult

sattunud vale info, mille AKI parandab, edastades selle kohta teavituse. AKI parandas

17.04.2025 kirjaga nr 2.1-3/25/218-552-11 vaideotsuses ilmse ebatäpsuse. AKI märkis, et

vaide esitaja ei ole vaideotsuses viidatud blogipidaja, mistõttu ei vasta alajaotuse

„Teabevaldaja põhjendused“ lk 5 esimese lõigu esimese lause sõnad „oma peetavas avalikus“

ning alajaotuse „Andmekaitse Inspektsiooni põhjendused“ 21. punkti kolmanda lause sõnas

„blogipidajana“ tegelikkusele ning tuleb AKI 01.04.2025 vaideotsuses avaliku teabe asjas nr

2.1.- 3/25/218-552 lugeda ebaõigeks ja tegelikkusele mittevastavaks.

6. Kaebaja esitas 14.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada AKI

01.04.2025 vaideotsus nr 2.1.-3/25/218-552, AKI 17.04.2025 kiri nr 2.1-3/25/218-552-11

ning tunnistada AKI tegevus kaebaja 17.02.2025 vaide menetlemisel õigusvastaseks

(haldusasi nr 3-25-1432).

7. Tallinna Halduskohus tagastas 12.06.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2

alusel. Kaebaja esitas 26.06.2025 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, mida

ringkonnakohus ei ole veel lahendanud.

8. Kaebaja esitas 30.10.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus, et kohus

kohustaks AKI-t vastama kaebaja 12.07.2025 taotlusele seadusega ettenähtud korras

(haldusasi nr 3-25-3874).

9. Tallinna Halduskohus tagastas 26.11.2025 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on

kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.01.2026 määrusega

kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 26.11.2025 määruse muutmata. Y.M

esitas 27.01.2026 määruskaebuse Riigikohtule.

10. Kaebaja esitas 02.10.2025 AKI-le taotluse AKI 01.04.2025 vaideotsuse p-s 21 ebaõigete

faktiväidete eemaldamiseks.

11. Kaebaja esitas 23.11.2025 AKI-le taotluse, milles soovis AKI kohustamist menetlema

kaebaja 02.10.2025 taotlust, mille kaebaja esitas varasemalt 12.07.2025. Samuti taotles

kaebaja AKI 01.04.2025 vaideotsuse p-s 21 kaebaja kohta avaldatud ebaõigete faktiväidete

eemaldamist.

12. Kaebaja esitas 02.01.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada AKI

tegevuse õigusvastasus seoses AKI 01.04.2025 vaideotsuse põhjendava osa p-s 21 kaebaja

kohta esitatud valede faktiväidete avaldamisega ning kohustada AKI-t eemaldama 01.04.2025

vaideotsuse p-s 21 toodud ebaõiged faktiväited ja menetlema kaebaja 02.10.2025 ja

23.11.2025 esitatud taotluseid.

2(4)

3-26-12

13. AKI selgitas 21.01.2026 vastuses, et kaebaja 02.10.2025 ja 23.11.2025 pöördumised on

korduvad samasisulised pöördumised, millele AKI on juba varem korduvalt vastanud (sh

08.07.2025 kirjaga nr 2.3-6/25/963-2090-5). Seetõttu ei ole AKI neile pöördumistele eraldi

vastanud, tuginedes märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise

esitamise seaduse § 5 lg 9 p-le 8.

14. Tallinna Halduskohus tagastas 22.01.2026 määrusega kaebuse.

Kaebuse eesmärk on suunatud AKI 01.04.2025 vaideotsuse p-s 21 toodud ebaõigete väidete

eemaldamisele ning AKI kohustamisele neid väiteid korrigeerima ja kaebaja pöördumistele

vastama. Selliste eesmärkide saavutamiseks on kaebaja esitanud kaebused nii haldusasjas nr

3-25-1432, milles on vaidluse esemeks küsimus tõele mittevastavate andmete parandamise

viisis, kui ka haldusasjas nr 3-25-3874, milles on vaidluse esemeks kaebaja 12.07.2025

taotluse osas vastamiskohustuse täitmine. Kaebaja on kaebuses välja toonud, et 02.10.2025

taotluse on kaebaja varem esitanud 12.07.2025. Viidatud haldusasjades tagastas halduskohus

kaebused ning kõrgema astme kohus ei ole kaebaja määruskaebuseid veel lahendanud. See

tähendab, et kaebuse tagastamise määrused ei ole jõustunud ja kaebused on endiselt kohtu

menetluses, mistõttu tuleb praeguse haldusasja kaebust pidada korduvaks kaebuseks HKMS §

43 lg 1 p 3 tähenduses. Kaebaja nõuete käsitlemine samal ajal mitmes erinevas kohtuasjas ei

ole põhjendatud ega vajalik. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel

tagastada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

15. Kaebaja palub 04.02.2026 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 22.01.2026

määrus ja saata asi Tallinna Halduskohtule uueks läbivaatamiseks.

Kaebus ei ole korduv. Varasemates asjades vaieldi AKI vaideotsuse ja 12.07.2025

pöördumisena käsitamise üle. Praeguse asja ese on AKI tegevusetus uute taotluste

menetlemisel. AKI ei ole 02.10.2025 ja 23.11.2025 taotlusi lahendanud. Kohus ei ole

põhjendanud, millisel õiguslikul alusel õigustab varasem, teisi pöördumisi puudutav

kirjavahetus haldusorgani reageerimata jätmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

16. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba

(HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

17. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

18. HKMS § 43 lg 1 p 3 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama

isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus

on kohtu menetluses. HKMS § 121 lg 1 p 3 sätestab, et kohus tagastab sellise kaebuse

määrusega.

19. Kaebaja on esitanud 02.01.2026 kaebuses nõuded tuvastada AKI tegevuse õigusvastasus

(mis seisneb AKI 01.04.2025 vaideotsuse p-s 21 ebaõigete faktiväidete esitamises), kohustada

AKI-t eemaldama 01.04.2025 vaideotsuse p-st 21 ebaõiged faktiväited ning menetlema

kaebaja 02.10.2025 ja 23.11.2025 taotluseid. AKI-le 02.10.2025 esitatud pöördumises (dtl

6˗7) taotles kaebaja AKI 01.04.2025 vaideotsuse p-s 21 esitatud valede faktiväidete

3(4)

3-26-12

eemaldamist ning 23.11.2025 taotluses (dtl 8) AKI kohustamist vastama 02.10.2025

taotlusele. Kaebaja on selgitanud, et 02.10.2025 taotluse on ta AKI-le esitanud varasemalt

12.07.2025. Seega on kaebuse eesmärk AKI 01.04.2025 vaideotsuse p-s 21 toodud ebaõigete

faktiväidete eemaldamine ning AKI kohustamine ebaõigete faktiväidete korrigeerimiseks ning

kaebaja pöördumistele (mille eesmärk on kohustada AKI-t eemaldama 01.04.2025

vaideotsuse p-s 21 toodud ebaõiged faktiväited) vastamiseks.

20. Haldusasjas nr 3-25-1432 nõudis kaebaja samuti AKI tegevuse õigusvastasuse

tuvastamist vaide menetlemisel ning kaebuse eesmärgiks oli saada hinnang sellele, millises

ulatuses ja vormis tuleb AKI-l 01.04.2025 vaideotsuse tõele mittevastavaid väiteid

korrigeerida. Haldusasjas nr 3-25-3874 oli küsimuse all, kas AKI on täitnud

vastamiskohustust 12.07.2025 taotluse osas. Kaebaja 12.07.2025 pöördumise on AKI juba

sisuliselt lahendanud AKI 17.04.2025 dokumendiga, millega AKI parandas vaidlusaluse

vaideotsuse faktilise ebatäpsuse (vt Tallinna Ringkonnakohtu 20.01.2026 määrus, p 8).

Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et haldusasjades nr 3-25-1432 ja 3-25-3874

esitatud nõuded koos neile vastavate alustega (s.o põhiliste asjaolude kogum, millega seoses

nõuded esitati), kattuvad käesolevas asjas esitatuga. Halduskohtu 22.01.2026 määruse

tegemisel oli haldusasjades nr 3-25-1432 ja 3-25-3874 kohtumenetlus pooleli, sest kaebaja

määruskaebused olid Tallinna Ringkonnakohtu menetluses. Seega on kaebus haldusasjas nr 3-

26-12 korduv ning kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel põhjendatud.

21. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.01.2026

määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)