3-25-3876/10 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Kaire Orion, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-3876

Haldusasi

X.X.-i kaebus Viru Vangla kohustamiseks

tõsta töötasu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 31. oktoobri 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31. oktoobri 2025. a määrus

muutmata.

2. Võtta asja juurde määruskaebusele lisatud Viru Vangla 25. novembri 2025. a vastus

kaebaja taotlusele.

3. Tagastada määruskaebusega esitatud kaebaja K-Raha väljavõte.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul

alates käesoleva määruse kättesaamisest. Ülejäänud osas ei ole määrus vaidlustatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vangla määras 20. veebruari 2025 käskkirjaga nr 6-2/3-25/132 Viru Vangla

kinnipeetava X.X.-i vanglas tööle põhitasuga 0,74 eurot tunnis.

2. X.X. esitas 16. septembril 2025 vanglale pöördumise nr 3-25/2-2/9914, milles palus

vanglal vaadata üle kaebajale makstav töötasu ja tõsta see 1,20 euro peale.

3. Viru Vangla vastas 10. oktoobri 2025 vastusega 6-7/3-25/2415-2 kaebajale, et hetkel ei

planeerita töötasu tõsta.

4. X.X. esitas 28. oktoobril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus teha Viru

Vanglale kohustav ettekirjutus tõsta töötasu. Kaebaja soovis saada töötasu 1,20 eurot tunnis.

5. Tartu Halduskohus tagastas 31. oktoobri 2025. a määrusega kaebuse, kuna kaebaja ei ole

pidanud kinni nõude kohtueelsest lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast

(halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 1 p 4). Halduskohus selgitas, et kaebaja

taotleb Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist tõsta kaebaja töötasu 1,20 euroni

tunnis. Kohustamiskaebuse osas on kehtestatud kohustuslik kohtueelne menetlus

(vangistusseadus (VangS) § 11 lg 5, HKMS § 47 lg 1). Kaebaja esitas Viru Vanglale 16.

septembril 2025 taotluse nr 3-25/2-2/9914, milles palus üle vaadata tema töötasu määr ja tõsta

see 1,20 euroni. Viru Vangla jättis 10. oktoobri 2025 vastusega 6-7/3-25/2415-2 kaebaja

taotluse rahuldamata. Seejärel pöördus kaebaja halduskohtusse kohustamiskaebusega, milles

sisuliselt vaidlustas Viru Vangla 10. oktoobri 2025 vastust 6-7/3-25/2415-2 ja soovis vangla

kohustamist tõsta kaebaja tunnitasu 1,20 euroni. Halduskohus tegi kindlaks, et pärast Viru

Vangla 10. oktoobri 2025 vastuse 6-7/3-25/2415-2 kättesaamist ei ole kaebaja esitanud

vanglale kohustamisvaiet tunnitasu tõstmiseks. Sellest tulenevalt on kaebajal läbimata

kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu ei ole tema kohustamiskaebus vastavalt HKMS §

47 lg-le 1 ja VangS § 11 lg-le 5 lubatav ja kaebus tuleb tagastada.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

6. X.X. esitas halduskohtu 31. oktoobri 2025. a määruse peale määruskaebuse. Kaebaja ei

ole rahul sellega, et tema töötasu ei ole tõstetud. Kaebaja soovib saada töötasu 1,20 eurot

tunnis.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

8. Halduskohus leidis, et kaebaja kohustamiskaebus, milles kaebaja taotleb Viru Vanglale

kohustava ettekirjutuse tegemist tõsta kaebaja töötasu 1,20 euroni tunnis, tuleb tagastada

HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks

lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga.

9. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette

kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib

kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt

rahuldatud. Tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 on vanglas kinni peetaval isikul õigus esitada

vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatud alustel ja korras tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või

Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide

tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11

lg 7 kohaselt tuleb vaie lahendada 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet

läbivaatavale haldusorganile.

10. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebaja 16. septembri 2025. a pöördumist nr

3-25/2-2/9914 Viru Vanglale on võimalik tõlgendada töötasu tõstmise taotlusena ja sellele

esitatud Viru Vangla 10. oktoobri 2025. a vastust nr 6-7/3-25/2415-2 (dtl 4) taotluse

rahuldamata jätmisena. Seega oli kaebajal olemas vanglalt keelduv vastus, millega

mittenõustumisel tuli kaebajal esitada vaie vanglale. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja ei olnud

halduskohtu määruse tegemisel vanglale vaiet seoses tunnitasu tõstmisega esitanud.

11. X.X. teatas ringkonnakohtule, et ta sai teist korda töötasu tõstmisest keeldumise (dtl 61).

Kaebaja edastas ringkonnakohtule Viru Vangla 25. novembri 2025. a vastuse nr 6-7/3-25-

2805-2 (dtl 72). Ringkonnakohus võtab selle asja juurde (HKMS § 62 lg 2). Vastusest

nähtuvalt esitas kaebaja 1. novembril 2025 vanglale taotluse, milles soovis, et vangla tõstaks

kaebaja töötasu. Ringkonnakohus ei pea praeguses menetlusetapis põhjendatuks asuma

selgitama, kas vangla vastuses märgitud taotlust on võimalik käsitleda vaidena Viru Vangla

10. oktoobri 2025. a vastuse 6-7/3-25/2415-2 peale ja kas Viru Vangla 25. novembri 2025. a

vastus nr 6-7/3-25-2805-2 on tõlgendatav vaide rahuldamata jätmisena. Kuna kaebajal ei ole

halduskohtusse pöördumisel ja halduskohtu määruse tegemisel 31. oktoobril 2025 kohustuslik

kohtueelne menetlus seoses 16. septembri 2025 taotlusega läbitud, siis sellest lähtuvalt

tagastas halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt. Kaebajal tuleb

kohtusse pöördumiseks läbida eelnevalt kohustuslik kohtueelne menetlus.

12. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks võtta asja materjalide juurde kaebaja esitatud K-Raha

väljavõtet, millega kaebaja soovib tõendada enda sissetulekuid ja väljaminekuid. Nimetatud

tõend ei oma asja lahendamisel tähtsust (HKMS § 62 lg 2).

13. Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

31. oktoobri 2025. a määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)