3-26-393/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

3. March 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-393

Haldusasi

Z.Q kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti

tegevusele 29.01.2026 hoiatustrahvi 410126001392

määramisel ja tema esitatud kaebuse läbivaatamata

jätmisel 11.02.2026 ning Tallinna Munitsipaalameti

kohustamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – Z.Q

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Määruse jõustumisel tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot.

3. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva

jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Z.Q (edaspidi ka kaebaja) esitas 11.02.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles

vaidlustab Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 11.02.2026 määrust, millega tema kaebus

29.01.2026 hoiatustrahvi 410126001392 tühistamiseks jäeti läbi vaatamata. Kaebaja taotleb

ka Tallinna Munitsipaalameti kohustamist vaadata tema kaebus uuesti läbi või alternatiivselt

trahviteate tühistamist.

2. Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui

seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 4 lg

1). Kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, siis tuleb selline kaebus tagastada

(HKMS § 121 lg 1 punkt 1). Praegusel juhul ongi sellise olukorraga tegemist, kus

halduskohtul vaidluse lahendamiseks pädevus puudub, kuna väärteomenetluse seadustik

(edaspidi VTMS) on hoiatustrahvi ja kohtuvälise menetleja otsuste vaidlustamiseks sätestanud

teistsuguse menetluskorra.

3. Kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja vaidlustada talle 29.01.2025 määratud hoiatustrahvi ja

Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 11.02.2026 määrust, millega tema kaebus trahviteatele nr

410126001392 jäeti läbi vaatamata. Selle vaidlustamist reguleerib VTMS. Käesoleva kaebuse

asjaolude kohaselt on kohtuväline menetleja lahendanud kaebaja esitatud kaebuse 11.02.2026

määrusega ja jätnud selle läbi vaatamata. Määruses märgitakse, et selle vaidlustamine on

võimalik VTMS §-s 76 sätestatud korras. VTMS § 76 lg-test 1 ja 2 tulenevalt võib kaebuse

kohtuvälise menetleja otsuse peale esitada kohtuvälise menetleja juhile. VTMS § 78 lg 1

kohaselt on isikul, kes ei nõustu kohtuvälise menetleja juhi poolt kaebust lahendades tehtud

määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega on rikutud isiku õigusi ja

vabadusi, õigus esitada kaebus maakohtule.

4. Seega on kaebajal võimalik pöörduda väärteomenetluses tehtud kohtuvälise menetleja

määruse vaidlustamiseks Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhi poole ja vaidlustada pärast

selle vaidlustusmenetluse läbimist ameti juhi määrus Harju Maakohtus.

5. Eelnevast tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 1 alusel.

6. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. HKMS § 104 lg 5 punkti 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab

kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel.

Kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot. Kaebus kuulub tagastamisele

HKMS § 121 lg 1 punkti 1 alusel, seega tagastab kohus kaebuselt tasutud riigilõivu.

(allkirjastatud digitaalselt)