2-23-15130/116 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Vallo Kariler, Marget Henriksen

Määruse tegemise aeg ja koht

12. veebruar 2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-15130

Kohtuasi

NDATC OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Kalev Mägi

hagi L.D vastu juhatuse liikme kohustuste

rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16. detsembri 2024. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

L.D apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

208 230,88 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja: NDTAC OÜ (pankrotis, registrikood 11384564)

pankrotihaldur Kalev Mägi, lepingulised esindajad

vandeadvokaat Liis Könn ja vandeadvokaadi abi Kristi

Traagel

Kostja: L.D (isikukood XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

1. oktoober 2025

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja tsiviilasja menetluse

lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada NDATC OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Kalev Mägi ja L.D vahel

sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. L.D tasub NDATC OÜ-le (pankrotis) kompromissina 70 000 eurot NDATC OÜ

(pankrotis) arvelduskontole nr EE252200221036157418, millest:

1.1.1. 40 000 eurot hiljemalt kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisele

järgneval päeval ja

1.1.2. 30 000 eurot hiljemalt 08.06.2026.

1.2. Punktis 1.1 nimetatud summade tasumisega viivitamise korral maksab L.D

NDATC OÜ-le (pankrotis) viivist 0,2% päevas võlgnetavast summast kuni

võlgnetava summa täieliku tasumise päevani.

1.3. Pooled paluvad jätta kehtima Harju Maakohtu 14. novembri 2023. a määrusega

kohaldatud hagi tagamise abinõud. Hagi tagamise abinõud (kohtulikud

2-23-15130

hüpoteegid) jäävad kehtima ja tagama kompromissilepingust ja kompromissi

kinnitavast määrusest tulenevate L.D rahaliste kohustuste täitmist NDATC OÜ

(pankrotis) ees. Pooled kinnitavad ja mõistavad ühiselt, et kui punktis 1.1 ja 1.2

nimetatud kohustusi L.D poolt tähtaegselt ei täideta, on NDATC OÜ-l

(pankrotis) õigus algatada L.D suhtes täitemenetlus (sh pöörata sissenõue

kohtulike hüpoteekidega koormatud kinnistutele).

1.4. Pärast punktis 1.1 nimetatud summade täielikku tasumist ei ole pooltel üksteiste

vastu mistahes täiendavaid nõudeid ega pretensioone. NDATC OÜ (pankrotis)

pankrotihaldur Kalev Mägi annab käesolevaga nõusoleku kohtulike hüpoteekide

kustutamiseks kompromissi p-s 1.1 nimetatud rahaliste kohustuste täitmisel.

Kõik kohtulike hüpoteekide kustutamiseks vajalikud toimingud korraldab L.D

ning L.D tasub kõik kohtulike hüpoteekide kustutamiseks vajalikud võimalikud

riigilõivu või muud tasud. Säärase vajaduse ilmnemisel teeb NDATC OÜ

(pankrotis) pankrotihaldur Kalev Mägi täiendavad tahteavaldused või

toimingud eelneva eesmärgi saavutamiseks.

2. Tühistada Harju Maakohtu 16. detsembri 2024. a otsus ja Tallinna

Ringkonnakohtu 15. detsembri 2025. a otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-23-15130

menetlus.

3. Jätta Harju Maakohtu 14. novembri 2023. a määrusega kohaldatud hagi tagamise

abinõud kehtima käesolevast määrusest tulenevate L.D rahaliste kohustuste

täitmise tagamiseks.

4. Jätta tsiviilasja menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

5. Tagastada NDATC OÜ (pankrotis) pankrotihaldurile Kalev Mäele 13. novembril

2023 tasutud hagi tagamise tagatis 6420 eurot ja kanda see NDATC OÜ

(pankrotis) arvelduskontole nr EE252200221036157418.

6. Tagastada NDATC OÜ (pankrotis) pankrotihaldurile Kalev Mäele 17. jaanuaril

2024 kostja eeldatavate menetluskulude katteks tasutud tagatis 2745 eurot ja

kanda see NDATC OÜ (pankrotis) arvelduskontole nr EE252200221036157418.

7. Tagastada L.D-le apellatsioonkaebuse esitamiselt tasutud riigilõivust 980 eurot ja

kanda see tema arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse ühe tööpäeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. NDTAC OÜ (pankrotis, võlgnik) pankrotihaldur Kalev Mägi (hageja) esitas 25.10.2023

Harju Maakohtule hagi L.D (kostja) vastu, milles palus kostjalt välja mõista 187 163,45 eurot

2-23-15130

ja viivise sellelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

hagi esitamisest kuni kohustuse täitumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

1.1. Hagiavalduse kohaselt oli kostja 08.05.2009–07.04.2021 võlgniku juhatuse liige. Kostja

andis 25.10.2018 võlgnikule kuulunud kinnisasjad (registriosa nr 1152133 ja 645533)

osakapitali mitterahalise sissemaksena üle võlgniku poolt asutatavale OÜ-le FINTECH

HOLDING (Fintech). Kostja oli ka Fintechi juhatuse liige. 21.12.2018 omandas Osaühing

ANTRELON PLUS (Antrelon) 10% Fintechi osadest. Antreloni juhatuse liikmed ja osanikud

on kostja abikaasa vanemad. 29.08.2019 andis Fintech kinnisasjad üle PISTON AUTO OÜ-le

(Piston). Pistoni ainuosanik ja juhatuse liige on kostja vend. 19.02.2020 kanti võlgnikule

kuulunud Fintechi osa kohtutäituri Elin Vilippuse kontole ja hiljem omandas selle Manoteks

invest OÜ. Kostja tegevuse tulemusel viidi kinnisasjad võlgniku omandist välja kostja venna

kontrolli all olevasse äriühingusse. Kostja kaotas vara, mille arvel oleks saanud rahuldada

võlausaldajate nõudeid.

1.2. Kostja tegi aastatel 2017–2020 võlgniku arvelduskontolt endale ülekandeid kokku 94

623,45 eurot, millest on tagastatud 31 470 eurot. Kostja väitel täitis võlgnik laenulepingut,

kuid andmed tegelike kohustuste täitmise kohta puuduvad. Kostja tegi 08.01.2019 võlgniku

arvelduskontolt Fintechile väidetava kohustuse katteks 25 000 euro suuruse ülekande ja

11.03.2020 510 euro suuruse ülekande. Puuduvad andmed, et täideti võlgniku tegelikke

kohustusi.

1.3. Kostja kutsus 07.04.2021 võlgniku osanikuna ennast juhatusest tagasi ja nimetas juhatuse

liikmeks Venemaa kodaniku MS. Samal päeval sai MS ka võlgniku osanikuks. Tegemist on

variisikuga, kellel puudub seos Eestiga. 15.11.2022 kuulutati välja võlgniku pankrot. Kostja

ei ole võlgniku raamatupidamisdokumente üle andnud. Kostja väited

raamatupidamisdokumentide üleandmise kohta MSle ei ole usutavad.

1.4. Kostja rikkus võlgniku juhatuse liikmena lojaalsus- ja hoolsuskohustusi ning põhjustas

võlgnikule kahju kokku 187 163,45 eurot (kinnisasjade üleandmisel fikseeritud väärtus 95

000 eurot + alusetute ülekannete summa 25 510 eurot + 66 653,45 eurot).

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta see rahuldamata.

3. Harju Maakohus rahuldas 16.12.2024 otsusega hagi ja mõistis kostjalt võlgniku kasuks

välja 213 520,54 eurot (sh sissenõutavaks muutunud viivis) ning viivise põhivõlalt 187 163,45

eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates 17.12.2024 kuni kohustuse

täitmiseni. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja mõistis kostjalt võlgniku

menetluskulude hüvitamiseks välja 13 200,66 eurot ja viivise sellelt VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni.

14.11.2023 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu jäi jõusse otsuse täitmise tagamiseks.

4. Kostja esitas 20.01.2025 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning

teha uue otsuse, millega jäta hagi rahuldamata ja menetluskulud võlgniku kanda.

5. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 15.12.2025 otsusega apellatsioonkaebuse osaliselt ja

tühistas maakohtu otsuse osas, millega:

-

maakohus mõistis kostjalt võlgnikult kasuks välja 62 903,45 eurot ja sellelt VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivise alates 25.10.2023 kuni kohustuse

täitmiseni. Tühistatud osas tegi ringkonnakohus uue otsuse, millega jättis hagi

vastavas ulatuses rahuldamata;

2-23-15130

-

maakohus mõistis kostjalt võlgniku kasuks välja 29 260 eurot ja sellelt VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras viivise alates 25.10.2023 kuni kohustuse täitmiseni ja

saatis asja tühistatud osas tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks;

-

maakohus määras kindlaks menetluskulude jaotuse ja mõistis kostjalt võlgniku kasuks

välja menetluskulude hüvitise 13 200,66 eurot ja sellelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras viivise.

Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse muutmata osas, millega maakohus mõistis kostjalt

võlgniku kasuks välja 95 000 eurot ja sellelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras

arvestatud viivise alates 25.10.2023 kuni kohustuse täitmiseni, kuid täiendas selles osas

maakohtu põhjendusi. Kohus jättis maakohtu otsuse muutmata osas, millega maakohus jättis

14.11.2023 kohaldatud hagi tagamise abinõud kehtima.

6. Pooled esitasid 09.02.2026 ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks. Pooled

sõlmisid kompromissi, milles leppisid kokku kostja poolt hagejale tasutava summa suuruses

ja selle tasumise korras. Kompromissiosapooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi

sõlmimise tagajärgedest. Hageja palub tagastada hagi tagamise tagatise 6420 eurot ja

menetluskulude tagatise 2745 eurot ning kanda need võlgniku arvelduskontole. Kostja palub

tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 1470 eurot tema

arvelduskontole. Pooled paluvad jätta Harju Maakohtu 14.11.2023 määrusega kohaldatud

hagi tagamise abinõud jõusse kompromissi täitmise tagamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada. Maakohtu 16.12.2024 otsus ja

ringkonnakohtu 15.12.2025 otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1, §

431 lg 2 ja § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 645

lg 1 alusel lõpetada.

8. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaksid

kompromissi kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega

seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita.

Pooled kinnitasid, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest

teadlikud.

9. Menetluskulud jäävad vastavalt kompromissile ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda.

10. Hageja tasus 13.11.2023 hagi tagamise tagatise 6420 eurot ja 17.01.2024 kostja

eeldatavate menetluskulude katteks tagatise 2745 eurot. Kuna tagatiste tagastamise taotlused

sisalduvad poolte allkirjastatud kompromissis, on kostja avaldanud sisuliselt nõusolekut

tagatiste tagastamiseks. Ringkonnakohus tagastab seega TsMS § 195 lg-te 1 ja 2 alusel

hagejale maakohtus tasutud tagatised kokku 9164 eurot. Vastavalt hageja taotlusele tuleb

tagatised tagastada võlgniku arvelduskontole.

11. Ringkonnakohus rahuldas 14.02.2025 määrusega kostja menetlusabi taotluse ja võimaldas

kostjal tasuda apellatsioonkaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu 2490 eurot 12 kuu jooksul

245-euroste osamaksetena. Kohtute infosüsteemi kohaselt tasus kostja kokku 10 osamakset,

neist viimase 25.01.2026. Seega on kostja tasunud riigilõivu kokku 2450 eurot ja tasumata on

kaks viimast osamakset kokku 490 eurot. Kostjale tuleb tema arvelduskontole TsMS § 150 lg

2 p 1 alusel seega tagastada 980 eurot (s.o 2940 ÷ 2 – 490).

2-23-15130

12. Vastavalt poolte kokkuleppele jäävad Harju Maakohtu 14.11.2023 määrusega kohaldatud

hagi tagamise abinõud kehtima kompromissi täitmise tagamiseks.

13. Kohus lühendab poolte kokkuleppe alusel ja tuginedes TsMS § 661 lg-le 4 kompromissi

kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaja ühe tööpäevani.

(allkirjastatud digitaalselt)