2-25-121978/26 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Janek Väli

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. veebruar 2026.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-121978

Tsiviilasi

V. I. hagi Stiimul Ehitus OÜ vastu 500 euro saamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: V. I. (isikukood XXX)

Kostja: Stiimul Ehitus OÜ (registrikood 14317278)

Hagihind

500 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

06.02.2026.a

Kohtuistungil osalesid

Hageja V. I.

Resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista Stiimul Ehitus OÜ-lt V. I. kasuks 500 eurot.

3. Menetluskulud jätta kostja Stiimul Ehitus OÜ kanda.

4. Välja mõista Stiimul Ehitus OÜ-lt V. I. kasuks menetluskulu summas 140 eurot.

5. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel

tuleb tasuda riigilõiv. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivu poolelt hagihinnalt,

kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

1 (3)

Asjaolud

1. V. I. esitas Harju Maakohtule hagi Stiimul Ehitus OÜ vastu 500 euro saamiseks.

1.1.

Hagiavalduse kohaselt ei täitnud kostja oma lepingulisi kohustusi seoses hageja elukohas

uste paigaldamise töödega. Uksed paigaldati kostja poolt 10.12.2024, kuid juba tööde

teostamise käigus ilmnesid mitmed puudused, mida ettevõtte esindaja lubas hiljem

parandada, ent mida siiani ei ole tehtud.

1.2.

Osadel ustel puudusid ukselingid, mõnel ei olnud magnetlukke ning üks uksepakk jäi lõpuni

paigaldamata.

1.3.

0.02.2025 kirjutas hageja kostjale, et kuna tööde puudused ei ole endiselt kõrvaldatud ja

ettevõte ei täida lubadusi, soovib hageja osalist ostusumma tagastamist summas 500 eurot, et

oleks võimalik tellida mõni teine ettevõte tööd lõpule viima.

2. Kostja on vaielnud esitatud hagiavaldusele vastu (dtl 82-83, 91).

Kohtu põhjendused

3. Kohus on kohtukutse kostjale kätte toimetanud AET-is 17.12.2025. Kostja pole kuni käesoleva

ajani teatanud, et esinevad takistused 06.02.2026 toimuval kohtuistungil osalemiseks. Hageja

taotles 06.02.2026 kohtuistungil tagaseljaotsuse tegemist.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile,

muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse,

lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või

kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. TsMS § 413 lg 1 sätestab, et

kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb

kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja

poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab

hagi rahuldamata. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 413 lg-s 3

sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

4.1.

Kohus leiab, et hageja taotlus asjas tagaseljaotsuse tegemiseks tuleb rahuldada, kuivõrd

kostja ei ole ilmunud 06.02.2026 toimunud kohtuistungile, sest kostja on kutsutud istungile

õigel ajal ja kutses on hoiatatud ilmumata jätmise tagajärgede eest (dtl 111). Kostja poolt ei

ole esitatud taotlust istungi edasilükkamiseks seoses mõjuva põhjusega. Kostja ei ole

nõustunud asjas kirjaliku menetlusega ega asja lahendamisega ilma tema osavõtuta.

5. TsMS § 413 lg 1 alusel loetakse tagaseljaotsuse tegemisel hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et hagi on õiguslikult põhjendatud.

5.1.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseadus (VÕS) § 101 lg 1 p 1 ja

6, § 108 lg 1, § 635 lg 1, 4, § 641 lg 1 p 1, 2 ja 5, § 642 lg 1 ja 2, § 644 lg 1, § 647 lg 1 ja 2

6. Arvestades eeltoodut ning asja materjale, kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele 500

eurot.

7. Vastavalt TsMS § 468 lg-le 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

Tsiviilasja hinna kindlaksmääramine

8. TsMS § 442 lg 2 p 51 kohaselt märgitakse kohtuotsuse sissejuhatuses tsiviilasja hind.

Tulenevalt TsMS § 122 lg 1 ja § 123 on käesoleva tsiviilasja hinnaks 500 eurot.

2 (3)

Menetluskulude jaotamine ja kindlaksmääramine

9. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna

hagiavaldus rahuldatakse, tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda.

10. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise

suuruse.

11. Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 140 eurot.

11.1.

Kooskõlas TsMS § 138 lg 2 kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele hagiavalduse

esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv summas 140 eurot.

12. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Janek Väli

Kohtunik

3 (3)