2-24-16791/48 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margit Jäätma, Indrek Parrest, Hele Kaldma

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 10. veebruar 2026

Tsiviilasja number

2-24-16791

Tsiviilasi

Kohtutäitur Aive Kolsari taotlus eksperdi

määramiseks täiteasjas nr 170/2023/1108 arestitud

Lambavai OÜ osa uue hindamise korraldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 17. novembri 2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Braxton OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Braxton OÜ

(rk 11057084)

Vastustajad:

Avaldaja: Kohtutäitur Aive Kolsar

Puudutatud isik (sissenõudja): Osaühing Rae Ehitus (rk

10079362)

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 17. novembri 2025 määrus

muutmata.

2. Jätta määruskaebuse menetlemise kulud Braxton OÜ kanda.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul

pärast käesoleva määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult

või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Kohtutäitur Aive Kolsar (avaldaja) esitas 5. novembril 2024 maakohtule avalduse, milles

taotles täiteasjas nr 170/2023/1108 arestitud Braxton OÜ-le (võlgnik) kuuluva Lambavai OÜ

osa uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist. Avalduse kohaselt vaidlustas võlgnik

kohtutäituri määratud hinna.

2. Maakohus kohustas 4. märtsi 2025 määrusega võlgnikku tasuma eksperdi hindamiskulud

3000 eurot kohtutäitur A. Kolsari ametialasele kontole nr EE911010010124098017 SEB

Pangas ja esitama kohtule ettemaksu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed 20 päeva

jooksul alates määruse jõustumisest.

Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus jättis 11.

juuni 2025 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse resolutsiooni

muutmata, muutes osaliselt maakohtu põhjendusi. Riigikohus keeldus 13. oktoobri 2025

määrusega võlgniku määruskaebust ringkonnakohtu määruse peale menetlusse võtmast.

Maakohtu 4. märtsi 2025 määrus jõustus 13. oktoobril 2025. Seega saabus eksperdi

hindamiskulude tasumise tähtpäev 3. novembril 2025. Kohtutäitur teatas 17. novembril 2025

kohtule, et võlgnik ei ole hindamiskulusid kohtutäituri ametialasele kontole tasunud.

MAAKOHTU LAHEND

3. Tartu Maakohus jättis 17. novembri 2025 määrusega kohtutäitur A. Kolsari avalduse

Lambavai OÜ osa uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 alusel koosmõjus täitemenetluse seadustiku (TMS) § 74 lg-ga 9

läbi vaatamata ja menetlusosaliste menetluskulud võlgniku kanda.

Määruse kohaselt kannab TMS § 74 lg 9 järgi kohtu määratud eksperdi hindamiskulud isik,

kes hindamise on vaidlustanud. Hindamise vaidlustanud isik tasub hindamiskulud ette.

Hindamiskulude ettemaksu tasumise tähtpäev oli 3. november 2025. Kuna võlgnik ei ole

ettemaksu tasunud, loetakse TMS § 74 lg 9 alusel, et võlgnik ei ole hindamist vaidlustanud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. Võlgnik esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist

maakohtusse menetluse jätkamiseks. Menetluskulud palub võlgnik jätta menetlusosaliste

kanda.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus määranud hindamiskulude ettemaksuks

3000 eurot, mis viitab, et hindamine tulnuks teostada kõrge kvalifikatsiooniga isiku, st

vähemalt vandeaudiitori poolt, sest võlgnikule kuuluval osaühingul on mitmeid toimivaid

tütarettevõtteid, kellele kuulub erinevaid varasid, nõudeid kohtumenetlustes jne. Kohtutäituril

puudub pädevus sellise vara hindamiseks. Madal alghind ei taga enampakkumisel

maksimaalset müügihinda olukorras, kus tegemist on väga spetsiifilise varaga. Seetõttu

kohtutäituri avalduse läbivaatamata jätmine kahjustab menetlusosalisi, eriti võlgnikku.

Sellised enampakkumised ja kohtutäituri tegevus vaidlustatakse tavaliselt kaebusega

kohtutäituri tegevusele, st tekivad täiendavad vaidlused ning koormus ja kulud täitemenetluse

osalistele.

Maakohtul tulnuks kohtutäituri avaldus rahuldada ning hindamiskulud jätta täitemenetluse

kulude hulka ja võlgniku tasutavaks täitemenetluses tema vara müügist saadavast tulemist.

Täitemenetluse seadustiku kohaselt võib kohtutäitur lisaks kohtutäituri tasule nõuda

võlgnikult sisse ka täiteasjas tehtud vajalikud kulutused (täitekulu). Kohtutäitur saab

hindamise optimaalsed kulud ise hinnata ning küsida need kulud ettemaksuna sissenõudjalt

TMS § 40 lg 1 alusel. Seega avaldajat tuleks kohustada nõudma täitekulude (hindamise)

ettemaksu sissenõudjalt, kelle huvides täitemenetlus käib.

VASTUSTAJATE VASTUVÄITED

5. Kohtutäitur vaidleb määruskaebusele vastu.

Vastuväidete kohaselt on määruskaebuse esitaja ekslikult asunud vara hindamise

eksperdikulusid seostama täitekulude ettemaksuga TMS § 40 järgi. TMS § 40 ei kohaldu.

TMS §-s 74 on üheselt sätestatud, et kohtu määratud eksperdi hindamiskulud kannab isik, kes

hindamise on vaidlustanud. Hindamise vaidlustanud isik tasub hindamiskulud ette. Kui ta ei

tasu kulusid kohtu määratud ajaks, loetakse, et ta ei ole hindamist vaidlustanud.

6. Osaühing Rae Ehitus (sissenõudja) vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle

rahuldamata, maakohtu määruse muutmata ja menetluskulude määruskaebuse esitaja kanda

jätmist.

Vastuväidete kohaselt on määruskaebus alusetu ja pahauskne ning kujutab endast järjekordset

katset täitemenetlust venitada. Maakohtu määrus on õiguspärane. Võlgnikule anti võimalus

menetluse jätkamiseks vajalik ettemaks tasuda, kuid ta otsustas seda mitte teha. Sellest

tulenevad menetluslikud tagajärjed ei saa olla aluseks maakohtu määruse tühistamisele.

Väited kohtutäituri pädevuse puudumisest on põhjendamatud. TMS § 74 kohaselt hindab vara

kohtutäitur, vajaduse korral kaasates asjatundja. Seadus ei nõua, et vara hindamine toimuks

alati vandeaudiitori poolt. Määruskaebuse viide TMS §-le 40 on eksitav.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks või muutmiseks. Maakohtu määrus

tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1).

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS §-ga 659 ja

§ 654 lg-ga 6 ei korda neid kõiki.

8. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuse väidetele järgmist.

Vaidlust ei ole selles, et võlgnik ei tasunud eksperdi hindamiskulude ettemaksu maakohtu

määrusega määratud tähtajaks, s.o 3. novembriks 2025. TMS § 74 lg-st 9 tuleneb, et kui

kohustatud isik ei tasu kohtu määratud eksperdi hindamiskulude ettemaksu kohtu määratud

ajaks, loetakse, et ta ei ole hindamist vaidlustanud.

Määruskaebuses viidatud TMS § 40 lg 1, mille kohaselt võib kohtutäitur oma otsusega nõuda

sissenõudjalt eriti suurte täitekulude, nagu kauba veo, ladustamise, valve ja muude sääraste

kulude, ettemaksmist kohtutäituri ametialasele arvelduskontole kindlaksmääratud

tähtpäevaks, arestitud asja hindamisel ei kohaldu. Arestitud asja hindamist reguleeriv TMS §

74 sätestab lg-s 9 üheselt, et kohtu määratud eksperdi hindamiskulud kannab isik, kes

hindamise on vaidlustanud (s.o praegusel juhul võlgnik). Hindamise vaidlustanud isik tasub

hindamiskulud ette. Kui ta ei tasu kulusid kohtu määratud ajaks, loetakse, et ta ei ole

hindamist vaidlustanud. TMS § 74 lg 9 kolmas lause ei sätesta erandeid ega kaalutlusruumi,

vaid on otseselt seotud kohtu määratud tähtajaga hindamiskulude ettemaksu tasumiseks.

Seega kui ettemaks oli tähtajaks tasumata, tuli maakohtul teha menetlust lõpetav määrus, s.o

jätta TMS § 74 lg 8 alusel esitatud avaldus uue hindamise korraldamiseks eksperdi

määramiseks TMS § 74 lg 9 ja TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata (vt RKTKm

07.06.2023, 2-21-15711, p 20).

Eeltoodust tulenevalt puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks ja

võlgniku määruskaebus jääb rahuldamata.

9. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud määruskaebuse esitaja

kanda (TsMS § 171 lg 1).

Maakohus on vaidlustatud määruses märkinud, et kui menetlusosalised soovivad

menetluskulude rahalist kindlaksmääramist, tuleb kohtule esitada menetluskulude nimekiri 7

päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Seega menetluskulude rahalise suuruse määrab

TsMS § 177 lg 2 alusel kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul pärast käesoleva määruse

jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)