2-25-117540/8 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Avalikult teatavakstegemine

9. veebruar 2026 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi

nr 2-25-117540;

Bondora AS hagi H.T. vastu;

võlgnevuse ja kõrvalnõuete väljamõistmiseks;

tsiviilasja hind 2816,38 eurot

Kohtunik

Kalev Kuningas

Hageja

Bondora AS (registrikood 11483929; aadress Tammsaare tee

56, Tallinn, 11316 Harjumaa)

Hageja esindaja

vandeadvokaat Keijo Lindeberg (XXX)

Kostja

H.T. (isikukood XXX; aadress XXX-XXX

Asja lahendamine

lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt ja välja mõista H.T.-lt Bondora AS kasuks lepingu nr

BL5155371 alusel põhivõlgnevus 2478,03 eurot ja viivis 149,53 eurot; välja mõista

H.T.-lt Bondora AS kasuks välja viivis põhinõudelt (2478,03 eurot) alates 10.02.2026

kuni põhinõude tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

määras.

2. Seoses eelnevaga:

1.1 jaotada menetluskulud ning jätta kostja kanda;

2.1 välja mõista H.T.-lt Bondora AS kasuks menetluskulu 690,94 eurot;

2.2 välja mõista H.T.-lt jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras,

kuid kokku viivist menetluskuludelt mitte rohkem kui menetluskulude ulatuses;

2.3 toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

3. Selgitada:

3.1 TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaks-

määramises on vaidlustatav, kui kaebuse hind ületab 280 eurot;

3.2 TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kohus otsuse kirjeldavas osas jätta märkimata nõuete

kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud tõendid, samuti riigi- või kohaliku

omavalitsuse asutuse seisukoha;

3.3 TsMS § 444 lg 2 kohaselt kui kohus menetleb hagi lihtmenetluses, võib ta

kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes õigusliku põhjenduse ja tõendite,

millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega;

3.4 TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonikaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates

otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest;

3.5 TsMS § 637 lg 21 kohaselt TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas esitatud

apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud

luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti

kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on

selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit;

3.6 TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks

või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Asjaolud

1. Hagiavalduse kohaselt hageja ja H.T. on sõlminud järgmise tarbijakrediidilepingu:

07.12.2024 nr BL5155371. Kõnealuse lepingu järgi on hageja väljastanud kostjale

krediidisumma 07.12.2024 2800 eurot (177 eurot on hageja arvestanud lepingutasu katteks –

lepingu põhitingimused p 1.3. ja laenulepingu üldtingimused p 8.2.). Kostja kohustus krediidi

koos kõrvalkohustuste täitmisega tagastama lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel

annuiteetmaksetena, kuid kostja kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Hageja edastas tekkinud

võlgnevuse likvideerimiseks ülesütlemise hoiatuse 05.06.2025. a, kuid kostja võlgnevust ei

tasunud. Seetõttu oli hageja sunnitud 07.07.2025 ütlema lepingud erakorraliselt üles ja palus

ka täita sissenõutavaks muutunud kohustused. Hageja palub rahuldada hagiavaldus ja mõista

H.T.-lt Bondora AS kasuks välja 2478.03 eurot ning viivis hagiavalduse esitamiseni summas

86.83 eurot ja alates hagiavalduse esitamisest viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras põhivõlgnevuselt 2478.03 eurot kuni kohustuse kohase täitmiseni. Määrata kindlaks

menetluskulud ja jätta kõik käesolevas tsiviilasjas tekkinud menetluskulud H.T. kanda.

Märkida vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 menetluskulude kindlaksmääramisel, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2. Kohus on andnud kostjale kirjaliku vastamise tähtaja ja saatnud kostjale hagiavalduse

koos sellele lisatud nõuet tõendavate materjalidega kätte toimetanud Ametlike Teadaannete

kaudu 2.12.2025, kohustusega esitada kirjalik vastus ja tõendid alates hagimaterjalide

kättetoimetamisest.

Kohtu põhjendused

3. TsMS § 405 lg 1 kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt

lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi

menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagi hind ei ületa summat,

mis arvestatuna põhinõudelt vastab 3500 eurole ja koos kõrvalnõuetega 7000 eurole.

4. Hagi hind on 2816,38 eurot ja kohus on tsiviilasja menetlenud lihtmenetluses vastavalt

TsMS § 405 lg-le 1, viidates sellele ka menetlusse võtmise määruse p-s 5.3.

5. TsMS § 405 lg 1 p 9 alusel võib kohus jätta otsusest välja kirjeldava ja põhjendava

osa. TsMS § 444 lg 2 sätestab, et kui kohus menetleb käesoleva seaduse § 405 lõikes 1

nimetatud hagi lihtmenetluses, võib ta kohtuotsuse põhjendavas osas piirduda üksnes

õigusliku põhjenduse ja tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.

6. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

7. Vastavalt Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule

või seadusele. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva

kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda

kohustuse täitmist. Vastavalt VÕS § 108 lg-le 1 kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust,

võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega

viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis).

8. Hagi tuleb rahuldada osundatud sätete alusel.

9. Kuna hageja on hagiavalduses ja täpsustuses välja toonud, et loeb kõik senised maksed

tehtud lepingulise põhikohustuse katteks, ei arvesta kuni laenulepingu ülesütlemiseni

väljastatud krediidilt intressi, mitte ka VÕS § 94 sätestatud määras (alates krediidi

väljastamisest) ega nõua muid lepingujärgseid tasusid (sh nt sissenõudmiskulud ja

haldustasu), ei pea kohus antud juhul vajalikus analüüsida laenuandja vastutustundliku

laenamise põhimõtte järgimist. Kohus leiab seega, et hagi kuulub rahuldamisele ning kohus

mõistab kostjalt hageja kasuks välja lepingu nr BL5155371 alusel põhivõlgnevuse 2478,03

eurot ning viivis 9.02.2026 seisuga 149,53 eurot ja viivis alates 10.02.2026 kuni põhinõude

tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramineja

10. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda.

12. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja

kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste

esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab

menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu

esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

13. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt

koosnevad hageja menetluskulud riigilõivust summas 301,44 eurot ja õigusabikuludest 389,50

eurot, kokku 690,94 eurot.

14. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. Kohus mõistab nimetatud kuludest kostjalt

hageja kasuks välja 690,94 eurot.

15. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud

isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul

on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest

kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

(690,94 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

16. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kalev Kuningas

Kohtunik