3-23-1566/31 · Riigikohtu halduskolleegium

R I I G I K O H U S

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-23-1566 Määruse kuupäev

6. veebruar 2026 Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Julia Laffranque ja Heiki Loot Kohtuasi X kaebus Politseija Piirivalveameti otsuste tühistamiseks, õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahjuhüvitise väljamõistmiseks Menetlusosalised Kaebaja X, esindaja vandeadvokaat Margus Reiland Vastustaja Politseija Piirivalveamet, esindaja Irina Punko Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 19. septembri 2025. a määrus Menetluse alus Riigikohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RIIGIKOHUS MÄÄRAB

1. Rahuldada X määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 19. septembri 2025. a määruse resolutsiooni punkt 4, millega jäeti menetlusosaliste apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulud nende endi kanda.

3. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Politseija Piirivalveametilt X kasuks välja apellatsiooniastme menetluskulud 1647 eurot. Ülejäänud osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

4. Jätta määruskaebus muus osas rahuldamata ja määrus muutmata.

5. Mõista Politseija Piirivalveametilt välja kassatsiooniastme menetluskulud 209 eurot ja

83 senti X kasuks. Ülejäänud osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

6. Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohus rahuldas 20. veebruari 2024. a otsusega X (kaebaja) kaebuse osaliselt.

2. Politseija Piirivalveamet (PPA) esitas 21. märtsil 2024 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks osas, millega kaebus rahuldati.

25. märtsil 2024 võttis Tallinna Ringkonnakohus PPA apellatsioonkaebuse menetlusse.

3. Kaebaja esitas 4. aprillil 2024 Tallinna Ringkonnakohtule vastuapellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tallinna Halduskohtu 20. veebruari 2024. a otsuse resolutsiooni p-d 4 ja 5 ning rahuldada kaebus täies ulatuses.

4. Tallinna Ringkonnakohus võttis 12. augusti 2025. a määrusega vastu kaebaja kaebuse muutmise taotluse ning asendas kaebuses sisalduva kohustamisnõude tuvastusnõudega.

3-23-1566 2(3)

5. PPA esitas 11. septembril 2025 apellatsioonkaebusest loobumise avalduse, paludes ringkonnakohtul apellatsioonimenetlus lõpetada ning jätta kaebaja vastuapellatsioonkaebus läbi vaatamata.

6. Kaebaja nõustus 18. septembri 2025. a avalduses PPA apellatsioonkaebusest loobumise avaldusega ning esitas menetluskulude nimekirja, milles taotles hüvitada menetluskulud 6710 eurot ja 42 senti.

7. Tallinna Ringkonnakohus võttis 19. septembril 2025 vastu PPA apellatsioonkaebusest loobumise avalduse ja lõpetas apellatsioonimenetluse ning jättis kaebaja vastuapellatsioonkaebuse läbi vaatamata (resolutsiooni p 3). Ringkonnakohus jättis menetlusosaliste apellatsioonimenetlusega seotud menetluskulud nende endi kanda (resolutsiooni p 4). Ringkonnakohus tagastas kaebajale vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu 82 eurot ja 33 senti. Kohus selgitas, et kuna kaebaja vastuapellatsioonkaebus jääb halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 184 lg 4 alusel läbi vaatamata, jäävad kaebaja vastuapellatsioonkaebusega seotud menetluskulud HKMS § 108 lg-st 4 tulenevalt tema enda kanda. PPA apellatsioonkaebusega seotud võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 191 lg 2).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. Kaebaja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palub ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 4 tühistada ning mõista kaebaja menetluskulud apellatsioonimenetluses välja täies ulatuses PPA-lt. Samuti palub kaebaja mõista PPA-lt välja kaebaja menetluskulud 1629 eurot ja 11 senti (koos käibemaksuga) kassatsiooniastmes täies ulatuses. Kaebaja selgitab, et ringkonnakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse normi, kui jättis apellatsiooniastme menetluskulud poolte endi kanda. Ringkonnakohus oleks pidanud PPA-lt mõistma välja kaebaja apellatsioonimenetluse menetluskulud. Kaebaja esitas menetluskulude nimekirja ka Riigikohtus kantud menetluskuludest.

9. Vastustaja esitas kaebaja menetluskulude nimekirja peale vastuse, milles leiab, et ringkonnakohtu määrus menetluskulude osas on põhjendatud. Vastustaja hinnangul on kaebaja kolmandas kohtuastmes kantud menetluskulud ebamõistlikult suured.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

10. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada ja ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p 4 tühistada menetlusnormi olulise rikkumise tõttu. Riigikohtu halduskolleegium teeb tühistatud osas uue määruse apellatsioonimenetluses menetluskulude jagamise kohta (HKMS § 230 lg 1 ja lg 5 p 5 ning § 234).

11. Apellatsiooniastmes palus kaebaja mõista vastustajalt välja õigusabikulud 6628 eurot ja 9 senti. Kaebaja menetluskulud apellatsioonimenetluses koosnesid nii apellatsioonkaebusele vastamise kuludest kui vastuapellatsioonkaebuse esitamise kuludest. Kuna vastustaja loobus oma apellatsioonkaebusest, jättis ringkonnakohus HKMS § 184 lg 4 alusel vastuapellatsioonkaebuse läbi vaatamata. Läbi vaatamata jäetud vastuapellatsioonkaebusega seotud menetluskulud jäävad vastuapellatsioonkaebuse esitaja kanda (HKMS § 108 lg 4, § 184 lg 2 ja § 185 lg 1). Vastuapellatsioonkaebuse esitamise kulud jättis ringkonnakohus õigesti kaebaja kanda. Vastuapellatsioonkaebuse esitamisel võtab esitaja riski, et vastuapellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmisel jäävad sellega seotud menetluskulud tema enda kanda.

12. Ringkonnakohus on aga ekslikult jätnud kaebaja kanda ka tema menetluskulud, mis seostusid vastustaja apellatsioonkaebusega. Kaebaja esitas 18. augustil 2025 menetluskulude nimekirja, mille lisast 3 nähtub esindajatasu maksmine

24. aprillil 2024 ringkonnakohtule vastustaja

3-23-1566 3(3) apellatsioonkaebusele vastuse koostamise eest. Vastustaja apellatsioonkaebuse vastuse koostamise õigusabikulud olid 1574 eurot ja 53 senti (sh käibemaks). Apellatsioonkaebusest loobumise korral kannab apellant apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud (HKMS § 191 lg 2). Vastuse koostamine on põhjendatud menetluskulu, mille ringkonnakohus on ekslikult jätnud vastustajalt kaebaja kasuks välja mõistmata.

13. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kolleegiumi hinnangul vastab apellatsioonkaebuse peale vastuse koostamise õigusabikulude maht asja keerukusele ning tehtud menetlustoimingutele. Menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud menetluskulu on 72 eurot ja 47 senti (sh käibemaks). Seega tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista apellatsiooniastme menetluskulud 1647 eurot (sh käibemaks).

14. Kassatsiooniastmes palus kaebaja mõista vastustajalt välja õigusabikulud 1629 eurot ja 11 senti (sh käibemaks). Kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega (HKMS § 108 lg 2). Ringkonnakohtu määruse osalisel tühistamisel menetluskulude osas loeb kolleegium kaebusest rahuldatuks 19,5%. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kolleegium on varem leidnud, et menetluskulude põhjendatuse hindamisel tuleb arvesse võtta nii õigusküsimuste keerukust kui ka faktiliste asjaolude mahukust (RKHKo 3-12-201/117, p 28; RKHKo 3-20-19/62, p 39; RKHKo 3-20-2291/63, p 22). Kolleegiumi hinnangul on põhjendamatult ajakulukad kaebaja arutelud esindajaga ja selgitused ringkonnakohtu määruse Riigikohtus vaidlustamise kohta. Eelnevat arvestades peab kolleegium põhjendatud menetluskulude suuruseks Riigikohtus 1076 eurot ja 7 senti, millest HKMS § 108 lg 2 kohaselt tuleb välja mõista 19,5% ehk 209 eurot ja 83 senti (sh käibemaks).

15. Menetluskulu tuleb välja mõista koos arvetel märgitud käibemaksuga (RKHKo 3-19-1501/203, p 20).

16. Kaebaja nimi tuleb määruse avaldamisel asendada tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)