3-26-76/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Maili Lokk, Kaire Orion

Määruse tegemise aeg ja koht

05.02.2026, Tartu

Haldusasja number

3-26-76

Haldusasi

X.X.-i kaebus Osaühingu Makro Trade Baltic

tegevusetuse peale seoses kirjadele vastamata

jätmisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 28.01.2026 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X.

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.01.2026 määrus

muutmata.

2. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 09.01.2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta soovis, et vanglas e-poodi

pidav Osaühing Makro Trade Baltic vastaks tema pöördumistele (nt küsis, kas on võimalik

osta sõjaväesaapaid). Kaebaja taotles ka riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ning

esindaja määramist.

2. Tartu Halduskohus tagastas 28.01.2026 määrusega X.X.-i kaebuse halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel. Määruse põhjendused:

1) Kaebus kuulub tagastamisele halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Osaühingu Makro

Trade Baltic puhul on tegemist eraõigusliku juriidilise isikuga ning kui osaühing ei vasta

kaebaja pöördumistele, ei teki kaebaja ja osaühingu vahel avalik-õiguslikku suhet. Tegemist

on eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega. Kaebaja kui tarbija õigusi võib riivata osaühingu kui

kaupleja tegevus. Kaebaja saab enda õiguste kaitseks pöörduda maakohtu poole.

2) Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt menetlusabi taotlust

riigilõivust vabastamiseks ning taotlus jääb läbi vaatamata. Kuna kaebuse lahendamine ei

3-26-76

kuulu halduskohtu pädevusse, ei ole ka riigi õigusabi taotluse lahendamine halduskohtu

pädevuses ja riigi õigusabi saamise taotlus jääb läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

3. X.X. esitas halduskohtu 28.01.2026 määruse peale määruskaebuse, milles ta palub kohtul

uuesti otsustada ja kaebus rahuldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt vangla ametnikud

valetavad. Kaebaja pöördus isiklikult vangla e-poe poole Vangla Portaali kaudu, aga tema

pöördumistele ei vastatud. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ning

esindaja määramist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotleb

määruskaebuses Tartu Halduskohtu 28.01.2026 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 tühistamist,

millega vastavalt halduskohus tagastas kaebuse ning jättis menetlusabi taotlused läbi

vaatamata.

5. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Tartu Halduskohus tagastas 28.01.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel,

kuna vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Halduskohus leidis, et kuna kaebaja

pöördumised puudutasid kaupluse sortimenti, siis ei ole tegemist avalik-õigusliku vaidlusega.

Osaühingu Makro Trade Baltic puhul on tegemist eraõigusliku juriidilise isikuga ning kui

osaühing ei vasta kaebaja pöördumistele, ei teki kaebaja ja osaühingu vahel avalik-õiguslikku

suhet. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata

(HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust

määruskaebuse rahuldamiseks.

7. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et avalduse esitamine Vangla Portaali kaudu ei muuda

vaidlust automaatselt avalik-õiguslikuks. Kaebaja pöördus käesoleval juhul vastuste

saamiseks e-poodi pidava Osaühing Makro Trade Baltic poole ja esitas kaebuse e-poe

tegevusetuse peale, mitte vangla tegevusetuse peale. Osaühing Makro Trade Baltic on

eraõiguslik juriidiline isik, mistõttu ei ole poolte vahel alluvussuhet, vaid nad on

privaatautonoomia põhimõtte kohaselt võrdsed.

8. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 28.01.2026 määruse põhjendustega ka osas, mille

alusel halduskohus jättis kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise ning riigi õigusabi saamise

taotlused läbi vaatamata.

9. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja

Tartu Halduskohtu 28.01.2026 määruse muutmata.

10. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3-26-76