3-25-2099/14 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tanel Saar, Kaire Orion Määruse tegemise aeg ja koht 05.02.2026, Tartu Haldusasja number 3-25-2099 Haldusasi X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 18.11.2025 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X.X.-i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – X.X. RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.11.2025 määrus muutmata.

2. Jätta X.X.-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 26.06.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist põhjusel, et vangla väljastatud madrats on ülemisele voodikohale liiga lai ning kaebaja kukkus seetõttu teise korruse narilt alla. Vangla ei ole teinud pingutusi, et olukord kontrolli alla saada. Lisaks taotles X.X. riigi õigusabi ja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.

2. Tartu Halduskohus jättis 14.08.2025 määrusega X.X.-i menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja riigi õigusabi andmiseks rahuldamata.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 05.11.2025 määrusega X.X.-i määruskaebuse rahuldamata.

4. Tartu Halduskohus tagastas 18.11.2025 määrusega X.X.-i

kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja ei tasunud riigilõivu.

3-25-2099 MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

5. X.X. esitas 19.11.2025 taotluse, milles ta taotleb riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist kehva majandusliku seisu tõttu ning riigi õigusabi, kuna ta ei oska ennast ise kaitsta. Kaebaja selgitas 16.12.2025 kohtule, et soovis taotleda endale uuesti kaitsjat, kuid peab ka võimalikuks, et tema taotlus on määruskaebus. Kui riigilõivust vabastamise taotlust on võimalik menetleda eraldi, siis tõlgendada seda uue taotlusena. Kui mitte, siis määruskaebusena. Kaebaja pole kindel, kuna tal puuduvad juriidilised teadmised. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tartu Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i taotlust saab käsitleda määruskaebusena Tartu Halduskohtu 18.11.2025 määruse peale ja taotlusena riigi õigusabi korras esindaja määramiseks määruskaebuse koostamiseks ja esitamiseks.

7. Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kaebaja määruskaebuse osas (I) ja seejärel kaebaja riigi õigusabi taotluse osas (II) I

8. Määruskaebus jääb rahuldamata. Tartu Halduskohtu 18.11.2025 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Tartu Halduskohtu 14.08.2025 määruse resolutsiooni p 1, millega kohus jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata, jõustus 06.11.2025. Seega oli riigilõivu tasumise viimane päev 11.11.2025. Kaebaja ei tasunud seaduse kohaselt nõutavat riigilõivu tähtajaks ega taotlenud puuduse kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kuna olukorras, kus kaebajat ei ole seadusega ega kohtulahendiga riigilõivu tasumise kohustusest vabastatud, eeldab kaebuse sisuline läbivaatamine riigilõivu tasumist (vt HKMS § 39 lg 1 p 4, § 55 lg 1, § 104 lg 1), on halduskohus kaebuse õigesti tagastanud (HKMS § 104 lg 2 teine lause ja § 121 lg 1 p 2).

9. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18.11.2025 määrus muutmata. II

10. Kaebaja taotlus anda talle halduskohtu 18.11.2025 määruse vaidlustamiseks riigi õigusabi jääb riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-st 5 tulenevalt rahuldamata, kuivõrd kaebuse tagastamine oli õiguspärane. HKMS § 121 lg 1 p 2 näol on tegemist kaebuse tagastamise kohustusliku alusega, mille puhul kohtul puudub tagastamise otsustamisel kaalutlusruum. Seetõttu on kaebaja võimalus määruskaebemenetluses oma õiguste kaitseks ilmselt vähene.

(allkirjastatud digitaalselt)