3-25-2211/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S

T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2211

Määruse kuupäev

4. veebruar 2026

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla vastu 12.05.2025.a arvuti

kasutamise piiramise korralduse tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi

tähemärgiga.

Edasikaebamise kord ja

muud selgitused

3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonna-

kohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

4. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1. Kaebaja X esitas 04.07.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja taotleb tunnistada

kehtetuks Tartu Vangla akt, millega keelati kaebajal arvuti kasutamine ning tunnistada

õigusvastaseks Tartu Vangla käitumine, millega piirati kaebaja õigust tutvuda õigusaktidega.

Kaebaja esitas täiendavalt taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Kaebuse kohaselt keelas vastustaja kaebajal arvuti kasutamise pärast seda, kui kaebaja tegi

09.05.2025 üksuse juhi kohta kaebuse. Vastustaja ei ole rääkinud tõtt arvuti kasutamise

keelamise põhjuste kohta. Kaebajal on õigus tutvuda õigusaktide ja kohtupraktikaga.

2. Vastustaja Tartu Vangla selgitas kohtule, et kaebaja osas arvuti kasutamise piiramine oli

suuline korraldus põhjusel, et kaebaja igapäevaselt lõhkus vangla vara (kambrielemente,

telefone, kraanikausse, toidunõusid, ventilaatoreid). Arvutiklassis urineeris kaebaja korduvalt

põrandale, muutes sellega arvutiklassi ebahügieeniliseks ja kasutamiskõlbmatuks endale ja

kaaskinnipeetavatele. Vastustaja esitas kohtule järgmised dokumendid.

2.1. Vanglaametnike 12.05.2025.a e-kirjavahetus (dtl 19-20). Sellest nähtub, et vastustaja tegi

12.05.2025 otsuse kaebajat igapäevaselt arvutisse mitte lubada. Kaebajal võimaldatakse

kasutada arvutit, kui on kohtu poolt tulnud tutvumiseks dokumente. Kaebajat teavitatakse, et

kaebeõigust saab vajadusel realiseerida läbi paberi ja pliiatsi ning nendel kordadel, kui ta

arvutisse siiski lubatakse. Põhjusena on viidatud sellele, et arvutiruumis on katki klaviatuur,

mille lõhkus kaebaja, ning ruum ei olnud veel järgmise päeva hommikupoolikul kasutuskorras.

2.2. Kaebaja kohta koostatud ettekanded (dtl 14-18). Vanglaametniku 11.05.2025.a ettekande

põhjal lõhkus kaebaja valvuri nähes tahtlikult arvutiruumis klaviatuuri. 13.05, 23.05, 03.06 ja

05.06.2025.a ettekanded on koostatud selle kohta, et kaebaja lõhkus kambri kraanikausi,

toidunõud (kahel korral), telefoni (kolmel korral).

2.3. Kaebaja 27.05.2025.a vaide (nr 1-8/2-25/119-1, VaPo nr 2-25/2-2/6696, dtl 7 ja 12).

Kaebaja vaidlustas töökorralduse, millega tal keelati arvuti kasutamine. Kaebaja palus tagada

talle arvuti kasutamise võimalus, kui tal on seda vaja.

2.4. Vastustaja 02.07.2025.a vaideotsuse nr 1-8/2-25/119-2, millega jäeti kaebaja vaie

rahuldamata (dtl 10-11). Vastustaja mõistis vaiet nii, et kaebaja vaidlustab üksuse juhi

12.05.2025.a korraldust, millega piirati kaebaja arvuti kasutamist. Vaideotsuses on öeldud, et

kaebajal oli võimalus igapäevaselt kasutada avatud osakonna üldkasutatavat arvutit või

tahvelarvutit. Kaebaja tahtliku tegevuse tõttu (lõhkus arvutiklassi inventari, lõhkus

arvutiklaviatuuri, urineeris korduvalt arvutiklassi, viskas puruks tahvelarvuti kambris) on

kaebaja arvuti kasutamise võimalusi piiratud.

Kohtu seisukoht

3. Kaebaja taotleb kaebuses vastustaja 12.05.2025.a korralduse õigusvastaseks tunnistamist ja

tühistamist. Korraldusega piirati kaebaja võimalust kasutada arvutit.

Kohtu hinnangul on tegemist tühistamiskaebusega (HKMS § 37 lg 2 p 1). Tühistamiskaebuse

esitamine on võimalik ka olukorras, kus haldusakt on antud kirjalikku taasesitamist

võimaldavas vormis. Haldusaktide ja toimingute eristamise aluseks ei ole mitte nende vorm,

vaid sisu (vt Tallinna Ringkonnakohtu määrus asjas 3-24-386, p 9).

Kohus ei käsitle iseseisva tuvastamisnõudena kaebaja väidet, et korraldus on õigusvastane.

Tühistamisnõudega on hõlmatud ka vastustaja tegevuse õiguspärasuse hindamine. Eraldiseisva

tuvastamisnõude esitamine ei oleks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg 2 alusel

ka lubatav.

4. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive

on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

Vangistusseaduse (VangS) § 311 lg 1 sätestab, et kinnipeetaval ei ole lubatud kasutada

internetti, välja arvatud turvalise tehnilise võimekuse olemasolu korral ja järelevalve all,

vanglateenistuse poolt selleks kohandatud seadmetes lubatud veebilehele juurdepääsuks ning

kinnipeetavale vajaliku teenuse või muu VangS eesmärkidega kooskõlas oleva

internetilahenduse kasutamiseks.

Kaebajal on eeltoodud sätte alusel õigus nõuda, et talle luuakse võimalus kasutada arvutit talle

lubatud veebilehtede lugemiseks või avalduste koostamiseks. Kuid kaebajale ei tulene ühestki

õigusnormist subjektiivset õigust nõuda, et arvuti (interneti) kasutamise võimalus peab olema

tagatud talle meelepärasel ajal, kindlas ajalises ulatuses, kaebaja nõudmisel viivitamata vms.

Sarnaselt paljude teiste vangistusseaduses reguleeritud kinnipeetava õigustega (võimalus

kasutada telefoni, vaadata telerit, lugeda ajakirjandust, kasutada raamatukogu jne) on tegemist

piiratud ressursi jagamise küsimusega ning vangla peab vastavad võimalused looma mõistlikus

ulatuses. Kaebaja õigus kasutada avalduste koostamiseks ning õigusaktide ja kohtupraktikaga

tutvumiseks arvutit ei ole piiramatu ning kinnipeetava võimalusi arvuti kasutamisel saab piirata

põhjendusel, et kinnipeetav rikub või lõhub arvutit või muul viisil põhjustab olukorra, mis

takistab teistel kinnipeetavatel arvutit kasutada.

5. Kaebajale ei ole arvuti kasutamist täielikult keelatud, vaid kaebaja võimalust kasutada

arvutit on piiratud. See ei mõjuta ja tegelikkuses ka ei ole mõjutanud kaebaja õigusi ja

võimalusi kohtusse pöördumisel. Kaebaja algatas aprillis 2025 Tartu Halduskohtus 3 uut

kohtuasja, mais 11 uut kohtuasja (neist 8 pärast 12.05.2025) ja juunis 9 uut kohtuasja. Pistelise

andmetega tutvumise põhjal esitas kaebaja mais 2025 algatatud kohtuasjades 13, 15, 20, 27,

28.05.2025 kohtule avaldusi elektrooniliselt. Kaebaja võimalusi kasutada arvutit ei ole piiratud

ulatuses, mida saaks pidada kaebaja õiguste intensiivseks riiveks.

6. VangS § 1321 lg 1 ja 2 järgi on vanglateenistuse ametnikul õigus anda oma pädevuse piires

teenistusülesannete täitmiseks suulisi ja kirjalikke korraldusi, mis peavad olema kooskõlas

seaduste ja nende alusel kehtestatud õigusaktidega. Kohtu hinnangul on ebatõenäoline, et kohus

hindab vaidlustatud korralduse õigusvastaseks. Kaebaja käitumine korralduse andmise eelselt

on tõendatud 11.05.2025.a ettekandega (dtl 18). Kohtule esitatud e-kirjavahetusest (dtl 19-20)

nähtub selgelt, et korraldus anti kaebaja käitumise tulemusena, täiendavalt on seda selgitatud

vaideotsuses ja vastuses kohtunõudele.

7. Kaebuse tagastamise korral ei ole vaja lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest

vabastamiseks.

8. Kohus asendab määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). Kui

kaebaja soovib oma nime avaldamist, siis tuleb sellekohane taotlus esitada kohtule enne

määruse jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik Karin Jõks