2-25-121724/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

3. veebruar 2026.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-121724

Tsiviilasi

AB Lietuvos draudimas Eesti filiaal hagi I K vastu

kahju hüvitamise, viivise nõudes

Tsiviilasja hind

1158,93 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaal,

Lepinguline esindaja: Arvi Luhakooder (E-post:

arvi.luhakooder@4ps.ee)

Kostja: I K (isikukood xxxx)

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt I K hageja AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kasuks kahju

summas 1036,18 eurot (põhinõue), viivis põhinõudelt 22.10.2025 seisuga summas 17,58

eurot ning viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates

23.10.2025 kuni põhinõude täieliku tasumiseni.

3. Jätta poolte menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista kostjalt I K hageja AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali kasuks

menetluskuludena 675 eurot.

5. Välja mõistetud menetluskuludelt tuleb I Kil tasuda AB “Lietuvos draudimas“ Eesti

filiaalile alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni

täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

6. Toimetada käesolev kohtuotsus hagejale ja kostjale kätte.

7. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem

kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast

põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata

jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva

jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi asjaolud, nõue

08.05.2025 toimus Tallinnas liiklusõnnetus, milles xxxx (xxxx), mida juhtis I K (xxxx),

sõitis vastu pargitud sõidukit xxxx (xxxx). Kostja lahkus sündmuskohalt politseid

liiklusõnnetusest teavitamata, kuigi kahju saaja ei olnud teada ja kirjalikult oli

nimetamata kahju tekitamise eest vastutav isik. Liiklusõnnetuse tulemusena sai xxxx

kahjustada. xxxx omanik pöördus kindlustusjuhtumi lahendamiseks oma kindlustusandja

ERGO Insurance SE (Ergo) poole, kes käsitles kindlustusjuhtumi ja hüvitas kahju. Pärast

kahju hüvitamist esitas Ergo hagejale tagasinõude summas 1036,18 eurot.

Liiklusõnnetuse põhjustanud sõiduki xxxx (xxxx) liikluskindlustus oli sõlmitud hageja

poolt. Seega oli hagejal kindlustusandjana liikuskahju hüvitamise kohustus. xxxx OÜ

koostas xxxx remondiks kalkulatsiooni summas 886,18 eurot. xxxx OÜ parandas xxxx

kahjustused. xxxx parandamise kulu oli 886,18 eurot. Hageja hüvitas Ergo tagasinõude

alusel kahju kokku summas 1036,18 eurot, millest 886,18 eurot oli sõiduki parandamise

kulu ning 150 eurot oli kahjukäsitluskulu. Põhjusel, et kostja põhjustas kindlustusjuhtumi

ning lahkus pärast kindlustusjuhtumit õigusvastaselt ja süüliselt kindlustusjuhtumi

toimumise kohalt, esitas hageja 08.08.2025 kostjale kahjunõude. Hageja andis kostjale

tagasinõude tasumiseks mõistliku tähtaja, rohkem kui 10 päeva ning palus kahju hüvitada

hiljemalt 22.08.2025. Kostja hagejale kahju ei hüvitanud.

Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja kahju summas 1036,18 eurot

(põhinõue); viivis põhinõudelt 22.10.2025 seisuga summas 17,58 eurot; viivis VÕS § 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt alates 23.10.2025 kuni põhinõude täieliku

tasumiseni ning hageja menetluskulu ja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras hageja menetluskulult alates menetluskulu väljamõistmise otsuse jõustumisest

kuni menetluskulu täieliku tasumiseni.

Kohtu selgitused

Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud kostja enda poolt

käesolevas kohtumenetluses kasutatud e-posti aadressil TsMS § 314.1 lg 2 alusel

15.11.2025.a. Kostjal oli kohustus hagile vastata 10 päeva jooksul materjalide

kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud.

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha

kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks

menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool

lühidalt hagi asjaolud ja nõude.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise

taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja

läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena menetluskulud: riigilõiv 280 eurot

ja esindustasu 395 eurot (sh maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot) ning välja mõistetud

menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni

täitmiseni viivist VÕS §-s 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 280 eurot, siis peab kohus põhjendatuks

hageja kulutusi riigilõivule summas 280 eurot.

Hageja lepingulise esindaja õigusabikulud on 150 eurot/h. Õigusabikulud on tekkinud

käesolevas tsiviilasjas ning on seoses nõude asjaolude ja materjaliga tutvumise, tõendite

kogumise, 22.10.2025 hagiavalduse koostamise ja kohtule esitamisega. Hageja

õigusabikulud on 375 eurot, 2,5h.

Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu,

tsiviilasja hinda ning asjaolu, käesolevas asjas on esitatud üksnes hagiavaldus, sj ei ole

toimunud sisulist arutelu ega istungeid ning tegemist on nn tüüphagiga

parkimistingimuste lepingust tuleneva leppetrahvi vaidlusega. Eeltoodu alusel peab kohus

põhjendatud ajaliseks kuluks 2,5 tundi, kokku summas 375 eurot. Ühtlasi peab kohus

tulenevalt TsMS § 484.2 põhjendatuks kulusid maksekäsu kiirmenetluses summas 20

eurot.

Kokku on põhjendatud ja vajalikud hageja menetluskulusid summas 675 eurot

(280+20+375), mis tuleb kostjalt välja mõista.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud

isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib

kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni

täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (675

eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kohtunik