3-25-4439/4 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

03.02.2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-4439

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu teise isiku huvides

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 07.01.2026. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X.-i taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.01.2026. a määruse

resolutsiooni punkti 1 peale läbivaatamatult.

3. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS §

235 lg 1).

MENETLUSE SENINE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 07.01.2026. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p

1).

2. Kaebaja esitas 26.01.2026 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

07.01.2026. a määruse peale.

3. Tartu Ringkonnakohus jättis 26.01.2026. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ja

andis talle tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse

esitamiseks.

4. Kaebaja esitas 27.01.2026 taotluse, milles ta palub tähtaeg ennistada. Kaebaja väitel

ületas ta tähtaega, kuna ta ei suuda enda sadu kaebusi hallata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus

ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest arvates. Tartu Halduskohtu 07.01.2026. a määruse edasikaebamise korras

on märgitud, et määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohtute

infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 07.01.2026. a määruse

kätte 08.01.2026. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 23.01.2026. Kaebaja

esitas määruskaebuse 26.01.2026. Seega on määruskaebus Tartu Halduskohtu 07.01.2026. a

määruse resolutsiooni p-i 1 peale esitatud ringkonnakohtule hilinemisega.

6. HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse

apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei

tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega

apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja

ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui

apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1

sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab

kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida

mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise

avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab

HKMS § 71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu

võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja

möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt

sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007,

3-2-1-148-06, p 12).

7. Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt

välja toodud. KIS-i andmetest nähtub, et kaebaja on esitanud varasemalt arvukalt kaebusi

erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja

teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses

kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse

vaidlustamise kord ja tähtaeg.

8. Kaebaja põhjendab määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist asjaoluga, et tal on

sadu kaebusi, mida ta ei suuda hallata. Ringkonnakohus leiab, et kaebuste suur hulk ei ole

asjaolu, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise. Kaebuste esitamise üle otsustab kaebaja ise,

mistõttu ei saa kaebuste suur arv olla mõjuv põhjus tähtaja ületamiseks. Kaebetähtaeg on

periood, mille jooksul isik peab otsustama kaebuse esitamise ning vajaduse korral ka seda

lähtuvalt talle teadaolevatest oludest ette planeerima. Seega ei ilmne kaebaja väidetust, et

määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud asjaolud, mis takistanuks tal

määruskaebuse õigeaegset esitamist.

9. Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 26.01.2026 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis

tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, siis jätab ringkonnakohus kaebaja

taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

10. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab

ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2

ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

11. Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

12. Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)