1-25-6523/14 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

2. veebruar 2026, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-25-6523

Kohtunik

Janika Kallin

Kriminaalasi

Rene Reinola süüdistuses karistusseadustiku (KarS) §

424 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 13. jaanuari 2026. a otsus

kokkuleppemenetluses

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatava Rene Reinola (isikukood 37608054228)

apellatsioon

Ringkonnakohus määrab:

Jätta Rene Reinola kaebus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada

või pidi teada saama.

Asjaolud ja Rene Reinola apellatsioon

1. Rene Reinola allkirjastas 20. novembril 2025. a oma kriminaalasjas kokkuleppe, mille:

1.1 p-s 6 lepiti kokku, et prokuratuur taotleb kohtus Rene Reinola süüdi tunnistamist KarS

§ 424 lg 2 järgi ja karistamist vangistusega 1 aasta 7 kuud, millest arvestatakse maha 2

päeva eelvangistust. Kandmisele kuuluv vangistus 1 aasta 6 kuud 28 päeva

asendatakse 568 tunni üldkasuliku tööga, mis tuleb ära teha 2 aasta jooksul.

Üldkasuliku töö tegemise ajal peab Rene Reinola täitma KarS § 75 lg 1 sätestatud

kontrollnõudeid ning täitma KarS § 75 lg 2 p-des 2, 4, 5 ja 8 sätestatud kohustusi;

1.2 p 8 kohaselt kohustus Rene Reinola hüvitama menetluskulu, mille hulka arvestati II

astme kuriteo toimepanemise tõttu sundraha 1329 eurot ja riigi õigusabi korras

määratud kaitsjale makstud tasu 178,56 eurot. Rene Reinolal võimaldati 1507,56 euro

suurune menetluskulu tasuda 12 kuu jooksul. Esimesed 11 kuud on osamakse suurus

126 eurot ning 12-ndal kuul 121,56 eurot.

2. Maakohtus 13. jaanuaril 2026. a toimunud istungil kinnitas Rene Reinola vastuseks

kohtule, et ta saab aru, et üldkasuliku töö tunde ning lisakohustusi on palju ning

menetluskulud suured, kuid ta saab kõigega hakkama. Rene Reinola jäi kokkuleppe

juurde ning maakohus tegi kohtuotsuse vastavalt kokkuleppele.

3. Maakohtu otsuse vaidlustas Rene Reinola. Süüdistatav pole rahul maakohtu otsusega,

sest talle määrati kohustus osaleda programmides, mille ta on hiljuti läbinud.

Lisakohustused pärsivad võimalust tööle asuda selleks, et tasuda menetluskulusid.

Süüdistatav palub vaadata üle nii programmid kui ka töötunnid selleks, et tal oleks

võimalik tööle minna. Rene Reinola apellatsioonina käsitatav e-kiri on allkirjastamata.

Ringkonnakohtu seisukoht.

4. Üldjuhul tuleks allkirjastamata apellatsioon jätta KrMS § 321 lg 3 nõuete täitmata

jätmise tõttu KrMS § 326 lg 1 alusel käiguta, kuid see praegu vajalik pole -

ringkonnakohus jätab Rene Reinola apellatsiooni läbi vaatamata, sest süüdistataval ei

ole kaebeõigust.

5. KrMS § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada

apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse regulatsiooni (9. peatüki 2.

jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise

rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti

kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus

selle eest ette ei näe. Rene Reinola ei tugine oma kaebuses ühelegi viidatud

rikkumisele.

6. KrMS § 245 lg 1 p-de 9 ja 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse süüdistatava

karistus ja temalt väljamõistetavad menetluskulud. Käsiloleval juhul sõlmisid Rene

Reinola, tema kaitsja ja prokuratuur kokkuleppe, milles kajastati nii prokuröri poolt

taotletav karistus, selle asendamine kui ka üldkasuliku töö ajaks määratavad

kontrollnõuded, kohustused ja lisakohustused. Lisaks on kokkuleppes ära näidatud

Rene Reinolalt välja mõistetavad menetluskulud, sh näidati ära kulu nii liigiti kui ka

absoluutsummana.

7. Maakohtus toimunud istungil avaldati kokkuleppe tekst ning kohtu küsimustele

vastanud Rene Reinola kinnitas, et ta sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult ja jääb selle

juurde. Järelikult pole põhjust väita, et kokkuleppe sisu ei kajastanud süüdistatava

tahet.

8. Pärnu Maakohtu 13. jaanuari 2026. a kohtuotsus vastab sõlmitud kokkuleppele. Kohus

ei ole kokkuleppe piiridest väljunud, vajalikud arvutustehted (sh nii vangistuse

asendamisel kui ka menetluskulude arvestamisel) on korrektsed ja kokku lepitud

lisakohustused õigesti kajastatud. Vastupidist ei väida ka apellant.

9. Eeltoodust tulenevalt puudub Rene Reinolal apellatsiooniõigus ja tema apellatsioon

jääb KrMS § 318 lg 4 ja § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/