2-22-10403/45 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Eve Grass

Määruse tegemise aeg ja koht

02.veebruar 2026, Pärnu

Tsiviilasja number

2-22-10403

Tsiviilasi

Võlgniku C.E kohustustest vabastamise menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik C.E, isikukood XXX, elukoht n 12, XXX, 86602,

e-post: XXX Usaldusisik Mart

Kuusk, isikukood X, e-post: XXX

Võlausaldajad L.L e-post XXX Võlausaldaja BB Finance

OÜ, lepinguline esindaja Marija Tukmatševa e-post XXX

Võlausaldaja Aktiva Finance Group OÜ, lepinguline

esindaja Sigrid Rahkema e-post XXX

Võlausaldaja Credit.ee OÜ e-post XXX Võlausaldaja

Aktsiaselts PlusPlus Capital, lepinguline esindaja Regina

Pikalev, e-post XXX Võlausaldaja

Julianus Inkasso OÜ, lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Võlausaldaja B2 Impact OÜ lepinguline esindaja Olga Gul

e-post: XXX Võlausaldaja Renovum OÜ

seaduslik esindaja G.V , E-post: XXX

Võlausaldaja Swedbank AS e-post

kerli.kuusk@swedbank.ee

Võlausaldaja OÜ Multitude Bahk p.l.c. (likvideerimisel)

lepinguline esindaja Olga Gul

Menetlustoiming

Kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine, kirjalik

menetlus

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada võlgniku C.E kohustustest vabastamise menetlus ja vabastada võlgnik C.E

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

2. Vabastada Mart Kuusk võlgniku usaldusisiku ülesannete täitmise kohustustest.

3. Avaldada teade kohustustest vabastamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

4. Jätta menetluskulud võlgniku kanda, v.a võlausaldajate menetluskulud, mis jäävad

võlausaldajate endi kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb

esitada Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest. Usaldusisikule tasu määramise ja vajalike kulutuste hüvitamise kohta tehtud

määruse peale võib usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb

esitada Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. 02.09.2022 kohtumäärusega kuulutas kohus välja C.E pankroti ning algatas võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse.. 06.12.2023 kohtumäärusega lõpetas kohus võlgniku pankrotimenetluse.

Määruse kohaselt jäi võlgniku pankrotimenetluses tunnustatud nõuete eest raha saamata järgmistel

võlausaldajatel: L.L, BB Finance OÜ, Aktiva Finance Group OÜ, Credit.ee OÜ, Aktsiaselts PlusPlus

Capital, Julianus Inkasso OÜ, B2 Impact OÜ, Renovum OÜ, Swedbank AS, OÜ Multitude Bahk

p.l.c. (likvideerimisel). Usaldusisiku kohustusi määrati täitma Mart Kuusk.

2. 19.12.2025 kohtunõudega küsis kohus võlausaldajatelt seisukohta võlgniku kohustustest

vabastamise osas, sh võla jääki. Seisukoha esitasid järgmised võlausaldajad: Renovum OÜ, Aktiva

Finance Group OÜ, Julianus Inkasso OÜ, PlusPlus Capital AS, Swedbank AS, BB Finance OÜ,

Multitude Bank p.l.c ja B2 Impact OÜ.

3. Võlgnik, usaldusisik ega võlausaldajad ei avaldanud soovi enda suuliseks ärakuulamiseks. Võlgnik

esitas 10.11.2025 viimase aruande koos lisadega. 29.12.2025 palusid nii võlgnik kui tema usaldusisik

võlgnik kohustustest vabastada.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. FIMS § 49 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast kolme aasta möödumist võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse algatamisest võlgniku vabastamise tema pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest, tehes selle kohta määruse. Käesolevaks ajaks on võlgniku kohustustest vabastamise

menetluse algatamisest möödunud kolm aastat, mistõttu otsustab kohus võlgniku pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamise vastavalt FIMS § 49 lg-le 1.

5. FIMS § 49 lg 5 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui võlgnik on

rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu oma FIMS §-s 47 või pankrotiseaduse 4. peatükis

nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve. Kohus võib keelduda võlgnikku

kohustustest vabastamast, kui esineb § 45 lõikes 3 nimetatud alus ja selle aluse esinemine selgus

pärast kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Kohustustustest vabastamise menetlusega

antakse raskes majanduslikus olukorras olevale võlgnikule võimalus uueks normaalseks

majanduslikuks ja sotsiaalseks eluks. Uue võimaluse saamiseks peab võlgnik täitma kohustustest

vabastamise menetlusega kaasnevaid kohustusi (vt ka Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-46-13, p 11).

6. Võlgniku kohustustest vabastamist ei välista see, kui võlgnik ei ole teinud võlausaldajatele makseid

ja/või on seda teinud väikestes summades. Oluline on see, kas võlgnik on rikkunud süüliselt oma

käesoleva menetlusega kaasnevaid kohustusi (ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve). Kohus

hindab ka võlgniku käitumist kohustustest vabastamise menetluses ja tema suhtumist oma kohustuste

täitmisesse. Kohus ei ole praegusel juhul tuvastanud asjaolusid, mis annaksid kohtule aluse jätta

võlgnik kohustustest vabastamata.

7. Kohtule esitatud aruannetest nähtub, et võlgnik on terve menetluse kestel olnud püsivalt hõivatud

tööga, töötades alates 01.08.2022 X. Võlgnik on teeninud töötasu ja teinud võlausaldajatele ka iga

aasta väljamakseid. Võlgnikul oli võimalik ja kohustus rahuldada võlausaldajate nõudeid arvestades

TMS § 131 ja § 132 sätestatut. Kohtu hinnangul on võlgnik, arvestades oma igakuise töötasu suurust,

teinud proportsionaalseid makseid nõutud ulatuses. Seejuures on võlgnik rahuldanud võlausaldajate

nõudeid arvestatavas ulatuses kohustustest vabastamise menetluse kestel kogusummas 4400 eurot.

8. Kohus ei nõustu võlausaldajate Aktiva Finance Group OÜ ja OÜ Julianuse Õigusbüroo

etteheitega, nagu oleks võlgnik rikkunud oma kohustust tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega

(FIMS § 47 lg 1), sest võlgnik oleks väidetavalt pidanud otsima endale tasuvama töö. Kohustus

tegeleda mõistlikult tulutoova tegevusega ei pruugi igas olukorras tähendada seda, et võlgnik peab

kohustustest vabastamise menetluse ajal pidevalt otsima teist, tasuvamat tööd (vt ka Riigikohtu

lahend asjas 2-11-24696, p 19). Kohtule ei ole teada asjaolud, mis annaksid aluse väitmaks, et

võlgnikult oleks mõistlikult saanud eeldada tasuvamale tööle asumist. Ainuüksi see, et võlausaldajad

oleksid soovinud saada oma nõuded rahuldatud suuremas summas, selliseks järelduseks alust ei anna.

Võlgnikul on olnud kogu kohustustest vabastamise menetluse ajal püsiv töökoht ja stabiilne

sissetulek, mille arvelt on rahuldatud võlausaldajate nõudeid. FIMS § 47 lg 1 sätestatud kohustuse

rikkumist saaks kohtu hinnangul eelkõige tõdeda olukorras, kus võlgnik on terve menetluse vältel

ilma mõjuva põhjuseta olnud töötu või arvestades tema oskusi ja teadmisi töötab ilmselgelt tema

jaoks alamakstud tööpositsioonil. Selliseid asjaolusid praegusel hetkel ei esine.

9. Kohus võtab ka arvesse, et võlgnik on menetluse kestel olnud usaldusisikule kättesaadav ja teinud

koostööd.

10. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et võlgnik on andnud endast parima oma kohustuste

täitmiseks ning kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et võlgnik oleks rikkunud oma seaduses

ettenähtud kohustusi. Ainuüksi asjaolu, et osade võlausaldajate hinnangul on võlgnik menetluse

jooksul oma võlgnevust vähendanud ebapiisavalt, ei viita võlgniku süülisele käitumisele ega anna

alust jätta teda kohustustest vabastamata, kui ta ei ole seadusest tulenevaid kohustusi rikkunud (vt ka

Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2017 lahend asjas 2-09-3606, p 22).

11. Kohus vabastab seetõttu võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest. Kohus

avaldab vastava teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (FIMS § 49 lg 14).

12. Kuna kohus lõpetab kohustustest vabastamise menetluse, vabastab kohus ka usaldusisiku

võlgniku usaldusisiku ülesannete täitmise kohustustest (FIMS § 55 lg 1 p 2).

13. Kohus selgitab, et kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest,

lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka nende pankrotivõlausaldajate

nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud (FIMS § 50 lg 1). Võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult

tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused (FIMS § 50 lg 2).

14. Kohus võib võlausaldaja taotluse alusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest või kuni pankrotimenetluse lõpuni selle määruse

tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse või pankrotimenetluse kestel

oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete

rahuldamist. Kohus lahendab võlausaldaja taotluse määrusega (FIMS § 51 lg 1).

15. Tegemist on menetlust lõpetava määrusega, mistõttu jaotab kohus ka menetluskulud. Kohus jätab

kohustustest vabastamise menetluse kulud võlgniku kanda, v.a võlausaldajate menetluskulud, mis

jäävad võlausaldajate endi kanda (TsMS § 172 lg 1 teine lause). Kohtutoimikust ei nähtu hüvitatavate

menetluskulude tekkimist, mistõttu kohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.

(allkirjastatud digitaalselt)

Eve Grass

kohtunik