2-23-9339/31 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Geidi Sile ja Anna Liiv

Määruse kuupäev

02.02.2026, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-9339

Tsiviilasi

K.L hagi I.Z.D OÜ vastu töövaidluses

Vaidlustatud kohtulahendid

Harju Maakohtu 28.02.2025 otsus ja 20.03.2025 täiendav

otsus

Kaebuse esitaja ja liik

I.Z.D OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) K.L, lepinguline esindaja Erki Casar

Kostja (apellant) I.Z.D OÜ, lepinguline esindaja

vandeadvokaat Grete Lind

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada 20.02.2026-ks määratud kohtulahendi teatavaks tegemise aeg.

2. Võtta vastu kostja loobumine apellatsioonkaebusest Harju Maakohtu 28.02.2025

otsuse resolutsiooni p-de 1–4 peale ja lõpetada viidatud osas apellatsioonimenetlus.

Eelmises lauses märgitud osas jõustub maakohtu otsus koos käesoleva määrusega.

3. Tühistada Harju Maakohtu 28.02.2025 otsuse reolutsiooni p 5 (menetluskulude

jaotus ja väljamõistmine) ning sama kohtu 20.03.2025 täiendav otsus (hüvitise

väljamõistmine). Eelmises lauses märgitud osas kinnitada K.L (hageja) ja I.Z.D

OÜ (kostja, koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel:

3.1.

kompromissi kohase täitmisega loevad pooled, et neil ei ole üksteise suhtes

täitmata nõudeid, mis võivad tuleneda käesoleva tsiviilasja aluseks olevatest

lepingutest ja asjaoludest;

3.2.

käesoleva asja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

4. Tsiviilasja nr 2-23-9339 menetlus lõpetada.

5. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta kummagi poole enda kanda ning

rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule ühe päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse avalikult

teatavaks tegemisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi

vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda

riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetlus-kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli K.L (hageja) hagi I.Z.D OÜ (kostja) vastu töövaidluses.

Vaidluse sisu oli 27.01.2020 sõlmitud töölepingu kostjapoolse 22.03.2023 ülesütlemise

kehtivus ja tagajärjed. Hageja nõudis ülesütlemise tühisuse tuvastamist, töölepingu kohtus

lõpetamist ja hüvitist TLS § 109 lg 1 alusel 1650 €. Kostja vaidles hagile vastu.

2. Maakohus tegi 28.02.2025 otsuse (otsus I), millega rahuldas hagi (resolutsiooni p 2),

tuvastas vaidlusaluse ülesütlemise tühisuse (p 3), lõpetas töölepingu TLS § 107 lg 2 alusel

alates 21.04.2023 (p 4) ning jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja

kasuks välja kulude hüvitise 864 € (p 5). Sama otsusega jäi lisaks rahuldamata kostja

vastuväide kohtu tegevusele (p 1). Maakohus tegi 20.03.2025 täiendava otsuse (otsus II),

millega rahuldas hüvitise nõude, st mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1650 €.

3. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus otsused I ja II tühistada ning jätta hagi

rahuldamata. Hageja vaidles kaebusele vastu.

4. Pooled esitasid 29.01.2026 ringkonnakohtule kompromissi (ühises dokumendis koos

tsiviilasjaga nr 2-23-10505) määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis

sisaldub kostja loobumine kaebusest otsuse I resolutsiooni p-de 1–4 osas. Ülejäänud vaidluse

(st otsuse I resolutsiooni p 5 ja otsus II tervikuna) otsustasid pooled lahendada kokkuleppel

nii, et hüvitis jääb välja mõistmata ja pooled kannavad ise oma kulud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus võtab vastu kaebusest osalise loobumise, kinnitab ülejäänud vaidlust

hõlmava kompromissi, tühistab osaliselt otsuse I ja tervikuna otsuse II ning lõpetab tsiviilasja

menetluse (TsMS § 644, § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

6. Kaebusest loobumine on lubatav ja tähtaegne (TsMS § 644 lg 1), samuti vastab kostja

avaldus vorminõuete (mh TsMS § 644 lg 2). Apellatsioonkaebusest loobumise korral

loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud ja ta ei saa esitada

enam uut apellatsioonkaebust sama eseme kohta (TsMS § 644 lg 3). Loobumise tagajärjena

jõustub otsus I loobumisega hõlmatud osas, st selle resolutsiooni p-d 1–4 (TsMS § 456 lg 2 p

3).

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud

kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des

430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga

lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses. Seega tuleb otsuse I resolutsiooni

p 5 ja otsus II tervikuna tühistada (TsMS § 645 lg 1 ls 1).

8. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi

kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. Kostja ei tasunud apellatsioonkaebuse

esitamisel riigilõivu, mistõttu ei teki selle tagastamise küsimust.

9. TsMS § 644 lg 7 ja § 645 lg 2 võimaldavad esitada määruskaebuse käesoleva määruse

peale. Pooled lühendasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

tähtaega ühe päevani, see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

2 (3)

(allkirjastatud digitaalselt)

3 (3)