3-25-2712/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-25-2712

Määruse kuupäev

30. jaanuar 2026

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X kaebus Eesti Advokatuuri tegevusetusega tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Jätta X taotlus täiendavate tõendite kogumiseks läbi vaatamata.

4. Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja ja Y nimed tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale

ja Eesti Advokatuurile.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (kaebaja) esitas 17. augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Eesti

Advokatuurilt enda kasuks hüvitise 10 000 eurot väljamõistmist seoses Eesti Advokatuuri

tegevusetusega advokaadi Y tegevusele hinnangu andmisel.

Kaebuse kohaselt määrati kaebajale kriminaalasjas nr 25259050225 riigi õigusabi osutajaks

advokaat L. Viil. Kaebaja väitel rikkus advokaat tema õigusi ning põhjustas talle kannatusi.

Kaebaja sõnul esitas ta advokatuurile advokaadi tegevuse peale kaebuse, kuid advokatuur on

olnud tegevusetu. Seeläbi rikkus advokatuur advokatuuriseaduse (AdvS) § 641 lg-t 2 ning

Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikleid (EIÕK) 3 ja 8 ning

põhjustas kaebajale suurt hingelist valu ja kannatusi.

Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel seoses

maksejõuetusega. Samuti palub ta nõuda advokatuurilt välja tema kaebuse ja Viru Maakohtult

tema taotluse advokaadi taandamiseks.

3-25-2712

2. Eesti Advokatuur edastas 14. jaanuaril 2026 vastusena kohtunõudele kaebaja 11. augusti

2025. a taotluse aukohtumenetluse algatamiseks advokaat Y suhtes, Eesti Advokatuuri 25.

augusti 2025. a kirja advokaadilt selgituse küsimise kohta, advokaadi 22. septembri 2025. a

selgitused koos lisadega ja Eesti Advokatuuri 9. oktoobri 2025. a otsuse aukohtumenetluse

algatamata jätmise kohta. Advokatuurile teadaolevalt ei ole ühtegi muud X pöördumist

advokatuurile saabunud.

KOHTU SEISUKOHT

3. Kaebaja on esitanud mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4). Kohtule

arusaadavalt nõuab kaebaja Eesti Advokatuurilt hüvitist mittevaralise kahju eest, mille

advokatuur tekitas talle tegevusetusega riigi õigusabi osutava advokaadi Y üle järelevalve

teostamisel.

4. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstava

õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline.

4.1. Kaebusel ei ole eduväljavaateid.

Kaebaja heidab advokatuurile ette tegevusetust talle kriminaalasjas nr 1-25-3405

(25259050225) riigi õigusabi korras määratud kaitsja tegevuse üle järelevalve teostamisel.

Kaebaja väitel on ta tunnetanud advokatuuri tegevusetust mitme kuu vältel. Asja materjalidest

nähtuvalt esitas X Eesti Advokatuurile avalduse advokaat Y suhtes aukohtumenetluse

alustamiseks 11. augustil 2025. Võttes arvesse, et X esitas advokatuuri tegevusetuse peale

halduskohtule kaebuse 17. augustil 2025 (s.o kuus päeva hiljem), ei ole alust hinnanguks, et

advokatuur oleks olnud X avalduse lahendamisel kaebuse esitamise ajaks õigusvastaselt

tegevusetu. Sellest tulenevalt ei saanud kaebajale tekkida ka kahju, mille hüvitamist ta

halduskohtule esitatud kaebuses nõuab.

4.2. Kohtu hinnangul ei ole advokatuur kaebaja õigusi intensiivselt riivanud. Kaebajal puudub

subjektiivne õigus nõuda advokatuurilt advokaadi suhtes aukohtumenetluse alustamist.

Advokatuur sai riivata üksnes kaebaja põhiõigust menetlusele, kuid seegi riive ei olnud kaebuse

esitamise ajal intensiivne.

4.3. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

5. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise

kohustusest vabastamise taotlust. Seepärast jätab kohus selle taotluse läbi vaatamata.

6. Kuna kohus ei võta kaebust menetlusse ning käesoleva määruse tegemiseks ei olnud vaja

koguda täiendavaid tõendeid, jätab kohus kaebaja tõendite kogumise (s.o Viru Maakohtult tema

advokaadi taandamise taotluse väljanõudmise) taotluse läbi vaatamata (HKMS § 62 lg 2).

7. Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja ja Y nimed tähemärgiga (HKMS § 175 lg

3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

3-25-2712

Ene Andresen