2-19-9826/186 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Vallo Kariler

Määruse tegemise aeg ja koht

30.01.2026. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-9826

Kohtuasi

Z.Z-i hagi L.B vastu alusetult saadu tagastamiseks,

kahju hüvitamiseks ning viivise saamiseks

L.B vastuhagi Z.Z-i vastu võla ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.01.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Z.Z-i apellatsioonkaebus

L.B vastuapellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Z.Z (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Aleksei Ratnikov

Kostja L.B (isikukood XXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaadid Ene Mõtte ja Jana Reitsakas

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 17.01.2025 otsus ning kinnitada poolte kompromiss

järgmiselt:

2-19-9826

1.1.

Z.Z tasub L.B-le hüvitise 3000 eurot hiljemalt 10.02.2026.

2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-19-9826 menetlus.

3. Rahuldada

Z.Z-i

taotlus apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu osaliseks

tagastamiseks ning tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 455

eurot, mis tuleb kanda Z.Z-i ASi LHV Pank arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXXXX.

4. Rahuldada L.B taotlus apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu osaliseks

tagastamiseks ning tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, s.o 50

eurot, mis tuleb kanda L.B arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX.

5. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule viie kalendripäeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Z.Z (hageja) esitas 28.06.2019 Harju Maakohtule hagi L.B (kostja) vastu alusetult saadud

6095 euro ning kahjuhüvitise suurusega 6663,98 eurot saamiseks. Menetluskulud palus hageja

jätta kostja kanda.

2. Kostja vaidles hagile vastu ning palus selle rahuldamata jätta.

3. Kostja esitas 29.07.2019 vastuhagi, milles palus mõista hagejalt kostja kasuks välja

põhivõla 8353 eurot ning seadusjärgses määras viivise põhivõlalt alates vastuhagi esitamisest

kuni nõude kohase täitmiseni. Menetluskulud jätta hageja kanda.

4. Harju Maakohus rahuldas 17.01.2025 otsusega hagi osaliselt ning mõistis kostjalt hageja

kasuks välja põhivõla 1511 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 839,15 eurot ning

seadusjärgses määras edasiulatuva viivise põhivõlalt. Vastuhagi jättis maakohus rahuldamata.

Maakohus jättis 10% hageja menetluskuludest kostja kanda ning 90% kostja

menetluskuludest hageja kanda. Maakohus jättis vastuhagilt tasutud riigilõivu tervikuna kostja

enda kanda. Menetluskulusid maakohus rahaliselt kindlaks ei määranud.

5. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse rahuldamata jäetud osas

tühistada ning teha uue otsuse, millega mõista kostjalt täiendavalt välja ülejäänud summad

ning seadusjärgses määras viivise põhivõlalt. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

6. Kostja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse resolutsiooni p-i 4

osas tühistada ning teha uue otsuse, millega jätta poolte menetluskulud tervikuna hageja

kanda. Alternatiivselt palus kostja teha uue otsuse, millega jätta 10% hageja menetluskuludest

kostja kanda, 90% kostja menetluskuludest hageja kanda ning vastuhagilt tasutud riigilõiv

tervikuna kostja kanda ning hageja kanda hageja tasutud eksperditasu 2280 eurot ning

riigilõiv hagi rahuldamata osalt.

7. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.

2-19-9826

8. Hageja vaidles vastuapellatsioonkaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta.

9. Tallinna Ringkonnakohus vaatas asja läbi 30.01.2026 toimunud istungil.

10. Pooled sõlmisid istungil kompromissi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab maakohtu otsuse ning lõpetab

tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 645 lg 1, § 430 ja § 428 lg 1 p

4).

12. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni

lõpetada menetluse kompromissiga. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus

kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku

huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. TsMS § 645 lg 1 esimese lause kohaselt

apellatsioonimenetluses hagist loobumise vastuvõtmisel või kompromissi kinnitamisel

tühistab ringkonnakohus määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse.

13. Asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole

vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mistahes viisil avalikku huvi. Kokkulepe on

selge ja täidetav.

14. Pooled kinnitasid, et on teadlikud TsMS §-s 432 nimetatud menetluse lõpetamise

tagajärgedest ning soovivad, et ringkonnakohus kinnitaks kompromissi ning lõpetaks asja

menetluse.

15. Pooled leppisid kokku, et kannavad menetluskulud ise. Seega jätab ringkonnakohus

menetluskulud poolte endi kanda ning neid rahaliselt kindlaks ei määra.

16. Ringkonnakohus rahuldab hageja taotluse tagastada talle kompromissi sõlmimise tõttu

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Hageja tasus

apellatsioonkaebuselt 910 eurot riigilõivu. Pool sellest tagastatakse ja kantakse hageja ASi

LHV Pank arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

17. Ringkonnakohus rahuldab kostja taotluse tagastada kompromissi sõlmimise tõttu TsMS §

150 lg 2 p 1 kohaselt pool vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust s. o 50 eurot ning

määrab, et tagastatud riigilõiv tuleb kanda kostja arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

18. Poolte taotlusel määrab ringkonnakohus kompromissimääruse vaidlustamiseks lühendatud

tähtaja. Kompromissimääruse vaidlustamise tähtaeg on viis kalendripäeva kompromissi

kinnitava määruse kättetoimetamisest.

(allkirjastatud digitaalselt)