3-25-4656/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

30.01.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-50

Haldusasi

X.X (X.X) kaebus talle vanglas saialillekreemi

mittevõimaldamise kohta

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – X.X (X.X)

Eeldatav vastustaja – Aktsiaselts Lääne- Tallinna

Keskhaigla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X.X (X.X) kaebus.

2. Jätta riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

3. Avaldatavas lahendis asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

4. Tõlkida määruse põhjendav osa ja resolutsioon kaebajale inglise keelde.

Edasikaebamise kord ja selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 09.12.2025 X.X (X.X) kaebus. Kaebuses on kaebaja

kirjeldanud erinevaid Tallinna Vangla meditsiinitöötajatele ette heidetavaid tegusid.

Kaebusest võib aru saada, et kaebaja eesmärgiks on, et kohus kohustaks vanglas

meditsiiniteenuse osutajat (Aktsiaselts Lääne-Tallinna Keskhaigla) talle vajalikku

meditsiinilist abi osutama viisil, et talle väljastataks soovitud saialillekreem.

2. Kohus küsis Aktsiaseltsilt Lääne-Tallinna Keskhaigla selgitusi seoses kaebusega. Haigla

esitas kohtunõudele vastuseks kaebaja tervisekaardi väljavõtte perioodi 01.12.-03.12.2025

kohta ning selgitas, et AS Lääne-Tallinna Keskhaigla korrektsioonilise meditsiini osakond

tellib ravimid, kreemid ja salvid AS Lääne-Tallinna Keskhaigla keskapteegi olemasolevast

nomenklatuurist. Ajavahemikul 01.12.-03.12.2025 on kaebajale korduvalt pakutud

korrektsioonilise meditsiini osakonna apteegis saada olevaid saialille salvi, niisutavat

3-25-50

baaskreemi (vaseliiniõlikreem) ja Helosan kreemi, kuid isik tagastab need sooviga saada

saialillekreemi. Õed on kaebajale korduvalt selgitanud, et talle saab pakkuda ainult neid

kreeme, mis on apteegist võimalik tellida.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus kaebuse

tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt

on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

4. Kaebusest nähtuvalt leiab kaebaja, et varasemalt Tartu Vanglas karistuse kandmisel andsid

arst ja meditsiiniõde saialillekreemi 250 mg igas kuus. Tallinna Vanglas talle seda ei

võimaldata ning sellest tulenevalt on kaebaja keha muutunud nii kuivaks, et hakkab

veritsema. Kaebaja on seisukohal, et teda koheldakse rassistlikult tema nahavärvi tõttu.

5. Aktsiaselts Lääne- Tallinna Keskhaigla poolt kohtule esitatud tervisekaardi väljavõttest

nähtuvalt on kaebajale väljastatus saialillekreem, mille ta on tagastanud 01.12.2025, sest

soovib teist kreemi, mida ta oli näinud teise kinnipeetava käes. Tervishoiuteenuse osutaja

selgitas kaebajale, et majas on vaid üks saialillekreem ja see on talle varasemalt väljastatud.

Samal kuupäeval väljastati talle topsis Helosan-kreem. Kaebaja nõudis, et talle väljastataks

täistuub Helosan-kreemi ning ei rahuldunud selgitusega, et hetkel ei ole pereõel täistuubi.

Kaebaja ei ole rahul ka sellega, et pereõde naeratas. 02.12.2025 anamneesi kohaselt on

kaebaja vaevuseks hemorroidid ja tema nõusolekul on määratud vajalikud uuringud. Samal

kuupäeval on fikseeritud ka, et lõunasel ringil talle väljastatud saialillekreemi puhul sai

kaebaja pahaseks, sest see ei olevat see saialillekreem, mida talle lubati tuua. Kaebajale

selgitati, et hetkel ei ole laos hetkel ühtegi teist saialillekreemi ja Helosan kreem on hetkel

laost otsas. 03.12.2025 on kaebaja esitanud taas nõude saialillekreemi saamiseks ja eelnevalt

talle väljastatud kreemi ta kasutada ei soovi. Kaebajale selgitati, ett vanglas saialillekreemi ei

ole, kuid olemas on saialillesalv, mida talle korduvalt pakutud.

6. Asjas esitatud materjalide ja tõendite pinnalt ei ole tuvastatav, et kaebaja oleks jäetud

Tallinna Vanglas ravita või kaebaja tervisekaebustele ei oleks pööratud vajalikku tähelepanu.

Lääne-Tallinna Keskhaigla selgitustele ja tervisekaardi väljavõtetele tuginedes, ei nähtu

kohtule, et tervishoiuteenuse osutaja ei oleks kaebaja vaevustele tähelepanu pöördanud ja talle

vaegusi leevendavat kreemi pakkunud. Asjaolu, et vanglal ei olnud parajasti pakkuda just

konkreetselt kaebaja soovitud kreemi, ei tähenda, et kaebaja tervisemurega tervishoiuteenuse

osutaja ei tegelenud, kuna kaebajale pakuti samaväärset salvi. Ka vabaduses viibivatel isikutel

ei ole võimalik igal ajahetkel igast apteegist saada konkreetse tootja ravimit, vaid sageli on

apteegis müügis sama toimeainega, kuid erineva tootja ravim või kreem. Seega ei saa kaebuse

rahuldamist pidada tõenäoliseks.

7. Kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Ehkki tervisevaeguste ja ravi saamise

küsimustes võib üldjuhul riive intensiivsust eeldada, siis siinses asjas esitatud kaebaja

tervisekaardi väljavõttest ei nähtu, et kaebaja vaegused naha kuivusega seonduvalt oleks

sedavõrd suured nagu kaebaja ise kaebuses on väljendanud. Eeldada võib, et kui kaebaja

terviseprobleemid oleksid sügavamad, oleks kaebaja nõudnud ning ka raviteenuse osutaja

määranud kaebajale asjakohased ravimid. Hetkel on aga küsimus üksnes sügelust ja naha

kuivust leevendava kreemi väljastamises ja kaebaja ei väida, et talle pole asjakohast ravi

võimaldatud, ta nõuab üksnes konkreetse, temale teadaoleva saialillekreemi väljastamist.

Seega ei nähtu asja materjalidest, et kaebusega kaitstav õigus oleks intensiivne.

8. Mis puudutab kaebaja väited seoses vangla ja tervishoiutöötajate rassistliku suhtumisega

temasse, siis ka neid väiteid materjalid ei kinnita. Kaebaja on varasemalt sarnaste väidetega

3-25-50

kohtu poole pöördunud mitmes erinevas haldusasjas ning tema väited vanglapoolse rassistliku

suhtumise kohta ei ole leidnud kinnitust.

9. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2¹ alusel, kuna kaebusega

kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline.

10. Kaebaja on esitanud ka taotluse talle riigi õigusabi korras esindaja määramiseks. See

taotlus jääb rahuldamata Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi

õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalused oma õiguste kaitseks ilmselt

vähesed. Arvestades eelkirjeldatut esineb seega alus riigi õigusabi taotluse rahuldamata

jätmiseks RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/