3-25-1428/19 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 29.jaanuar 2026, Tallinn Haldusasja number 3-25-1428 Haldusasi F.L-i

kaebus

Lääne-Nigula

Vallavalitsuse kohustamiseks viia läbi Y.K tee osas menetlus avaliku kasutamise tagamise eesmärgil ja viia läbi menetlus, eesmärgiga tagada avalik juurdepääs XXX kinnistule Menetlusosalised Kaebaja F.L, esindaja Merili Piir Vastustaja Lääne-Nigula vald, esindaja Andrus Post Kolmandad isikud L.J, P.E, Y.K, A.K, E.K Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 31. detsembri 2025. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus F.L-i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Võtta F.L-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 31. detsembri 2025. a määruse resolutsiooni p 6 peale menetlusse.

2. Jätta F.L-i määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 31. detsembri 2025. a määruse resolutsiooni p 6 muutmata.

3. Asendada F.L-i nimi ja tema kinnistu aadress tähemärgiga EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 21 lg 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. F.L esitas Lääne-Nigula Vallavalitsusele taotluse algatada Y.K tee osas avaliku kasutamise tagamiseks sundvalduse seadmise menetlus, et tagada XXX kinnistu ja teiste maaomanike omandiõigus ja liikumisvabadus. 2. Lääne-Nigula Vallavalitsus vastas 14. aprilli 2025. a kirjaga, et ei näe sisulist põhjust ega ka õiguslikku alust sundvalduse seadmiseks ja avalikuks kasutamiseks määramiseks Vana-Kangru kinnistut (registriosa number 22117750, aadress Vana-Kangru, XXX-i) läbiva

3-25-1428 eratee osas. Kui Vana-Kangru kinnistu omanik takistab taotlejal juurdepääsu enda kinnistule, on taotlejal õigus pöörduda kohtusse juurdepääsu saamiseks.

3. F.L-i esitas halduskohtule kaebus, milles esitas järgmised nõuded:

1) tühistada Lääne-Nigula Vallavalitsuse 14. aprilli 2025. a kiri;

2) kohustada Lääne-Nigula Vallavalitsust andma Y.K tee (3420119) Lääne-Nigula valla territooriumil eraomandis olevatel kinnistutel kulgevas osas tee avalikult kasutatavaks teeks määramise menetlust lõpetav haldusakt hiljemalt ühe aasta ja kolme kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest või omandada vastavas osas teealune maa või tagada Y.K tee äärsetele kinnistutele, XXX kinnistule, muud teed mööda juurdepääs sama tähtaja jooksul;

3) alternatiivselt kohustada Lääne-Nigula Vallavalitsust vaadata F.L-i 11. detsembri 2024. a taotlus uuesti läbi.

4. Tallinna Halduskohus võttis 31. detsembri 2025. a määrusega kaebuse menetlusse (resolutsiooni p 2) ja kaasas menetlusse kolmandate isikutena L.J, P.E, Y.K, A.K, E.K (resolutsiooni p 6). Kaebaja soovib, et vastustaja tagaks avaliku juurdepääsu kaebajale kuuluvale XXX kinnistule Y.K tee (3420119) kaudu avalikult kasutatavale Ubasalu teele (3420015) ja sealt riigimaanteele Taebla-Kullamaa teele (34201:001:1560). Praegu vastav juurdepääs puudub. Kaebajal on võimalus liikuda oma kinnistult avalikule teele üksnes üle naaberkinnistute (Y.K, Põllu, L.J).

Kohtumenetluses on leitud, et kohaliku omavalitsuse otsustada on, millisel viisil probleem lahendada (vrd nt RKHKo 3-3-1-94-08, p 12). Kaebaja on üksnes ühe võimaliku lahendusena viidanud sundvalduse seadmisele (vt ka kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse (KAHOS) § 2 lg 2, § 4 lg-d 1 ja 2, § 39 lg-d 1 ja 2). Vastustaja kinnitusel puudutab kaebus järgmiste kinnistute omanikke (HKMS § 20 lg 1): L.J kinnistu omanik L.J, Põllu kinnistu omanik P.E, Y.K kinnistu omanik Y.K, Verneri kinnistu omanik A.K ja Vana-Kangru kinnistu omanik E.K.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 4. Kaebaja taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse resolutsiooni p 6 tühistamist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel. Määruskaebuse esitaja märgib kokkuvõtlikult, et kaebuse rahuldamine ei mõjuta kaasatuid isikuid, sest kaebaja eesmärgiks on, et vald alustaks üksnes haldusmenetluse. Mis oleks selle menetluse tulemus, siis see pole teada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. HKMS § 20 lõike 1 järgi kaasab halduskohus isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle.

Seejuures lubab HKMS § 21 lõige 1 kolmanda isiku menetlusse kaasata nii menetlusosalise taotlusel kui ka kohtu omal algatusel ning igas menetluse staadiumis ja kohtuastmes kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Seega sisaldab kolmanda isiku kaasamist puudutav normistik teatavat määramatust, sest kolmanda isiku kaasamine on menetluslikult väga paindlik ega nõua täit kindlust, et kohtuotsusega tema õiguste või kohustuste üle ka tegelikult otsustatakse. Teisalt ei tohi kolmandat isikut kaasata kergekäeliselt, sest see võib kohtumenetlust venitada ning poolte menetluskulusid suurendada.

Kolmanda isiku kaasamine on siiski kohustuslik, kui on 2(3)

3-25-1428 ilmne, et kohtulahendiga võidakse tema õiguste või kohustuste üle otsustada. (RKHKm 3- 119-874, p 9). 6. Kaasatud isikute õiguste ja kohustuste üle otsustamiseks piisab asjaolust, et kui vald peaks algatama kaebaja nõutud haldusmenetluse, siis see menetlus oleks koormav nende isikute jaoks, kelle kinnistutele soovitakse juurdepääs seada. Nendel isikutel võib olla õigusega kaitstud huvi avaldada juba praeguses kohtumenetluses enda seisukoht küsimuses, kas vald on kohustatud kaebaja taotluse alusel kaebaja nõutud haldusmenetluse algatama. 7. Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 3(3)