2-25-9516/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Külli Puusep

Otsuse tegemise aeg ja koht

29. jaanuar 2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-9516

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

Bondora AS hagi S.M. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

2030 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Bondora AS (registrikood 11483929);

Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Keijo

Lindeberg; Advokaadibüroo LINDEBERG; e-post: XXX

Kostja S.M. (isikukood XXX), elu- ja asukoht teadmata

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Mõista S.M.-ilt Bondora AS kasuks välja:

2.1. 25. juuni 2020 tarbijakrediidilepingust nr BL2051704 tulenev põhivõlgnevus 740 eurot

63 senti ja sissenõutavaks muutunud viivised 239 eurot 32 senti;

2.2. 10. septembri 2020 tarbijakrediidilepingust nr BL2087184 tulenev põhivõlgnevus 674

eurot 37 senti ja sissenõutavaks muutunud viivised 217 eurot 91 senti

3. Mõista S.M.-ilt Bondora AS kasuks välja viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates 17. juunist 2025:

3.1. 25. juuni 2020 tarbijakrediidilepingust nr BL2051704 tulenevast põhinõudelt 740 eurolt

63 sendilt kuni põhinõude rahuldamiseni;

3.2. 10. septembri 2020 tarbijakrediidilepingust nr BL2087184 tulenevast põhinõudelt 674

eurolt 37 sendilt kuni põhinõude rahuldamiseni

4. Jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

5. Määrata Bondora As menetluskulude suuruseks 522 eurot. Mõista S.M.-ilt Bondora AS

kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 350 eurot ja õigusabikulu 172 eurot ilma

käibemaksuta. Sirme S.M.-il tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (522

eurolt) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni

täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

7. Toimetada kohtuotsus hageja esindajale kätte.

8. Toimetada määrus kostjale avalikult kätte. Lahend loetakse avalikult kättetoimetatuks

15 päeva möödumisel kohtuotsuse väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded

ilmumise päevast

Edasikaebamise kord

2-25-9516

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil

kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul.

Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis

takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja

esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv

summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem

kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu

tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab

menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Bondora AS (hageja) esitas 17. juunil 2025 Pärnu Maakohtule hagiavalduse S.M. (kostja) vastu

võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohtu 22. septembri 2025 määrusega edastati hagiavaldus

kohtualluvuse järgi menetlemiseks Tartu Maakohtule.

2. Tartu Maakohus võttis esitatud hagiavalduse 25. septembri 2025 määrusega menetlusse.

3. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja järgnevad tarbijakrediidilepingud:

1) 25. juunil 2020 nr BL2051704, millega kostja sai laenu 1594 eurot, intressimääraga 27,51%

aastas, lepingutasuga 94 eurot, haldustasuga 4% laenusummalt aastas, krediidi kulukuse määr

42,99%, kokku 60 osamakset perioodil 8. juuli 2020 kuni 9. juuni 2025. Kostja jättis tasumata 20.

jaanuari 2022, 21. veebruari 2022, 21. aprilli 2022 ja 20. mai 2022 osamaksed.

2) 10. septembril 2020 nr BL2087184, millega kostja sai laenu 1382 eurot, intressimääraga 33,01%

aastas, lepingutasuga 82 eurot, haldustasuga 4% laenusummalt aastas, krediidi kulukuse määr

50,77%, kokku 60 osamakset perioodil 8. oktoober 2020 kuni 8. september 2025. Kostja jättis

tasumata 20. jaanuari 2022, 21. veebruari 2022, 21. aprilli 2022 ja 20. mai 2022 kuu osamaksed.

4. Hageja saatis 21. juunil 2022 kostjale lepingu ülesütlemise teate andes kostjale täiendava tähtaja

võlgnevuse tasumiseks kuni 20. juulini 2022. Kostja võlgnevust ei tasunud ja hageja luges lepingu

ülesöelduks 22. juulil 2022.

5. Hageja lepingu nr BL2051704 järgne põhinõue on 740 eurot 63 senti ja sissenõutavaks muutunud

viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teise lause järgi summas 239 eurot 32 senti. Lepingu nr

2-25-9516

BL2087184 järgne põhinõue on 674 eurot 37 senti ja sissenõutavaks muutunud viivis VÕS § 113 lg

1 teise lause järgi summas 217 eurot 91 senti. Hageja palus välja mõista ka VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras viivise alates hagiavalduse esitamisest 17. juunist 2025 põhinõudelt 1415

eurolt kuni põhinõude rahuldamiseni.

6. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale loetud kätte toimetatuks Ametlike

Teadeannete kaudu 3. jaanuaril 2026. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja

14 kalendripäeva alates menetlusdokumentide kättetoimetamisest, ei ole kohtule vastanud (tähtaeg

saabus 19. jaanuaril 2026).

7. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see

toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi.

Kohus on seisukohal, et hageja nõue kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul on hageja järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtteid. Kohus loeb kostja poolt omaks võetuks hageja väited

lepingu lõppemise asjaolude kohta. Lepingu lõppemisega on tagastamata laenumaksed muutunud

sissenõutavaks. Kohus loeb kostja poolt omaks võetuks ka hageja väited põhivõlgnevuse ja peale

lepingu lõppemist põhivõlgnevuse mittetasumisega kaasnenud viivisekokkuleppe osas.

TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

8. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui

menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist

menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja

kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja

nõustajate kulud. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu

esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

9. Hageja on esitanud kohtule menetluskulude nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt koosnevad

hageja menetluskulud riigilõivust summas 350 eurot ja õigusabi kulust 172 eurot ilma

käibemaksuta. Kostja kohtumenetluses osalenud ei ole ning seetõttu ei ole ta kandnud ka

menetluskulusid.

Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses

vajaliku ja põhjendatud kuluga.

Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud mõistab kohus välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulud põhjendatud. Põhjendatud on

hageja õigusabi kulu 100 eurot ilma käibemaksuta. Hageja kinnitab, et viidatud õigusabikulu on

seotud käesoleva tsiviilasjaga. Hageja kinnitab, et on käibemaksukohuslane.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal tuleb hüvitada hagejale menetluskuluna 522

(350+172) eurot.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja

vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni

tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (522 eurolt) viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

2-25-9516

10. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Külli Puusep

kohtunik