2-23-11177/54 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Geidi Sile

Määruse tegemise aeg ja koht

29. jaanuar 2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-11177

Kohtuasi

D.F-i avaldus täitemenetluse lõpetamiseks nõude

täitmise aegumise tõttu (täiteasi nr 007/2011/83331)

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31. oktoobri 2025 määrus

menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja liik

D.F-i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja D.F (isikukood XXX), lepinguline esindaja Priit

Lantin

Puudutatud isik OÜ Ferax Holding (registrikood

14263915), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erki Siht

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 31. oktoobri 2025 määrus osas, milles maakohus

mõistis D.F-ilt OÜ Ferax Holding kasuks välja menetluskulud 2480 eurot ületavas

osas, samuti 2480 eurot ületavatelt menetluskuludelt viivise väljamõistmise osas.

Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta selles osas OÜ Ferax Holding

menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata.

2. Muus osas jätta Harju Maakohtu 31. oktoobri 2025 määrus muutmata.

3. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

3.1. Rahuldada OÜ Ferax Holding avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt.

3.2. Määrata OÜ Ferax Holding hüvitatavate menetluskulude rahaliseks

suuruseks 2480 eurot ning mõista D.F-ilt välja OÜ Ferax Holding kasuks

menetluskulud 2480 eurot.

3.3. Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb D.F-il tasuda

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2480 eurot) OÜ-le Ferax Holding

viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

4. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. D.F (avaldaja, võlgnik) esitas 07.08.2023 Harju Maakohtule avalduse, milles palus lõpetada

täiteasjas nr 007/2011/83331 täitemenetluse nõude täitmise aegumise tõttu. Ühtlasi palus

avaldaja esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse peatada. Harju Maakohus rahuldas

07.08.2023 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse.

2. OÜ Ferax Holding (puudutatud isik, sissenõudja) esitas Harju Maakohtu 07.08.2023

esialgse õiguskaitse määruse peale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada. Tallinna

Ringkonnakohus jättis 14.02.2024 määrusega määruskaebuse rahuldamata.

3. Harju Maakohus jättis 07.05.2024 määrusega avalduse rahuldamata, tühistas 07.08.2023

määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu ning jättis menetluskulud avaldaja kanda.

Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse

tühistada ja teha uue määruse, millega avaldus rahuldada või saata asi maakohtule uueks

lahendamiseks. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.12.2024 määrusega määruskaebuse

rahuldamata ja määruskaebuse menetlemisega seotud kulud avaldaja kanda. Avaldaja esitas

ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, mille Riigikohus jättis 25.02.2025 määrusega

menetlusse võtmata.

4. Puudutatud isik esitas 23.04.2024 maakohtule menetluskulude nimekirja, milles palus

mõista avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud summas 1670 eurot

(käibemaksuta) ning kohustada avaldajat menetluskulusid kindlaks määrava lahendi

jõustumisest kuni täitmiseni tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Menetluskulude

nimekirja kohaselt on puudutatud isik kasutanud vandeadvokaadist esindajat hinnaga 180

eurot/h ning esindajal kulus 18-20.04.2024 kohtuasja materjalidega tutvumisele ja

analüüsimisele ning tõendite kogumisele 3h 30 min ning 23.04.2024 lõppseisukoha ja

menetluskulude nimekirja koostamisele, kohtule esitamisele ja tõendite komplekteerimisele 6

h. Lisaks on puudutatud isik tasunud määruskaebuse esitamisel riigilõivu 50 eurot.

5. Puudutatud isik esitas 28.11.2024 määruskaebemenetlusega seotud menetluskulude

nimekirja, milles palus mõista avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja 1170 eurot ja viivise

menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulude nimekirja

kohaselt osutati puudutatud isikule õigusteenust tunnihinnaga 180 eurot/h+km. Esindajal

kulus määruskaebusega tutvumisele ja sellele vastuse koostamisele 5 tundi ja 30 minutit.

28.11.2024 kulus esindajal kohtu kirjaga tutvumisele, selle kliendile selgitamisele ja

menetluskulude nimekirja esitamisele ning vastaspoole menetluskuludele vastuväidete

esitamisele 1 tundi. Kuivõrd puudutatud isik on käibemaksukohuslane, siis palus ta mõista

menetluskulud välja käibemaksuta.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Harju Maakohus rahuldas avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning mõistis

avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja 2840 eurot ning viivise menetluskuludelt määruse

jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

6.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on arvestades Riigikohtu praktikat, puudutatud

isiku esindaja kvalifikatsiooni ja keskmisi turuhindasid puudutatud isiku vandeadvokaadist

esindaja tunnitasumäär 180 eurot põhjendatud. Puudutatud isik on tasunud määruskaebuselt

riigilõivu ja avaldajal tuleb see puudutatud isikule hüvitada. Maakohus leidis, et võttes

arvesse asja keerukust ja mahtu, samuti menetlusdokumentide mahtu ja sisu, on põhjendatud

ja vajalik aeg materjalidega tutvumiseks, analüüsiks, tõendite kogumiseks, lõppseisukoha ja

menetluskulude nimekirja koostamiseks ning tõendite komplekteerimiseks (toimingud

maakohtus) 9 tundi. Avaldaja määruskaebusega tutvumiseks, vastuse koostamiseks, kohtu

kirjaga tutvumiseks, kliendiga suhtluseks, vastuse ja avaldaja vastuväidete koostamiseks

vajalikud toimingud on põhjendatud ja vajalikud 6,5 tundi tunni ulatuses. Kokku kuulub

hüvitamisele lepingulise esindaja tasu kokku summas 2790 eurot (15,5x180), koos

riigilõivuga 2840 eurot.

Määruskaebus

7. Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse

tühistada osas, milles puudutatud isiku ajakulu õigusteenusele ületab 9 töötundi ning osas,

millega kohus mõistis välja riigilõivu summas 50 eurot.

7.1. Maakohus on määruses viidanud, et andis 18.03.2024 määruses menetluskuludele

vastuväidete esitamiseks tähtaja, kuid avaldaja vastuväiteid ei esitanud. Avaldaja märgib, et

viidatud määruses ei ole maakohus vastuväidete esitamiseks tähtaega määranud. Maakohus on

07.05.2024 määruse p-s 30 viidanud, et jättis tähelepanuta selle, et vastaspoolele tulnuks

määrata uus tähtaeg menetluskulude kohta seisukoha andmiseks.

7.2. Avaldaja ei nõustu kohtu seisukohaga et 23.04.2024 menetlusdokumendi koostamiseks

on kulunud 6 töötundi. Menetlusdokumendi, mille maht on 1-3 lehekülge, puhul on tegemist

menetlusliku olukorra ümberkirjutusega, mille lõpuks puudutatud isik tõdeb, et käesoleva

kaasuse asjaolud on sisuliselt samad, mida ringkonnakohus käsitles eelnevalt viidatud

tsiviilasjas 2-21-5315. Edasine lk 4 on samuti menetlusliku olukorra ümberkirjutus. Lk 5

märgib puudutatud isik, et aegumisele tuginemine oleks vastuolus hea usu põhimõttega ning

lk 6 sisaldab menetluskulude nimekirja sisuliselt kahel real. Arvestades, et eelnevalt on

menetlusosalisel kulunud perioodil 18-20.04.2024 kohtuasja materjalidega tutvumiseks ja

analüüsiks, tõendite kogumiseks 3 h 30 minutit, on menetlusdokumendi koostamise

põhjendatud ajakuluks 2 h. Lisaks ei nõustu kaebaja, et puudutatud isikul kulus avaldaja

23.05.2024 määruskaebusega tutvumiseks ja 12.06.2024 vastuse koostamiseks 5h 30 min.

Tegemist on sisuliselt eelnevas menetluses korduvalt esitatud seisukohtade kordamisega.

Viidatud dokumendi koostamiseks saab kuluda mitte rohkem kui 3 h.

7.3. Maakohus on rahuldanud põhjendamatult puudutatud isiku taotluse riigilõivu 50 eurot

väljamõistmiseks. Puudutatud isik tasus riigilõivu 22.08.2023 esitatud määruskaebuselt, mis

on jäänud Tallinna Ringkonnakohtu 14.02.2024 määrusega rahuldamata. Maakohus on jätnud

tähelepanuta ka avaldaja poolt puudutatud isiku määruskaebuse menetlemisel tekkinud

menetluskulud, millised tulnuks välja mõista puudutatud isikult. Määruskaebuse menetlemisel

tekkinud menetluskulude nimekirja esitas kaebaja 23.04.2024 menetlusdokumendis, kokku

summas 465 eurot. Avaldaja taotleb jätkuvalt, et kohus rahuldaks avaldaja menetluskulude

nõude seoses puudutatud isiku määruskaebusega.

Menetluse edasine käik

8. Puudutatud isik palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi maakohtu määruse õigsust

üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Avaldaja on vaidlustanud maakohtu määruse osas,

milles maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulu 1670 eurot

ületavas osas (s.o osas, milles lepingulise esindaja ajakulu ületas 9 tundi ning riigilõivu 50

eurot osas).

11. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus on osaliselt põhjendatud ning

vaidlustatud määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis

avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud 2480 eurot ületavas osas ja

menetluskulude 2480 eurot ületavalt osalt viivise. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas

uue määruse, millega jätab puudutatud isiku taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks

selles osas rahuldamata. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 2² ja §-st 659, esitab ringkonnakohus

määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

12. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et maakohus on 18.03.2024 määruse põhjendavas osas

andnud pooltele vastaspoole menetluskulude kohta seisukoha esitamiseks tähtaja 3 päeva

menetluskulude nimekirja ja tõendite kättetoimetamisest arvates, kuid mitte hiljem kui

30.04.2024. Avaldaja esitas 24.04.2024 taotluse, milles palus anda täiendava tähtaja

puudutatud isiku lõppseisukohale vastamiseks ning maakohus jättis 02.05.2024 vastava

taotluse rahuldamata. Maakohus on 07.05.2024 määruses märkinud, et kohus oleks pidanud

andma avaldajale täiendava tähtaja puudutatud isiku menetluskulude nimekirjale vastuväidete

esitamiseks, mistõttu tuleb menetluskulud kindlaks määrata pärast lõpplahendi jõustumist.

Eeltoodust tulenevalt on avaldaja iseseenesest õigesti määruskaebuses viidanud, et maakohus

ei määranud enne menetluskulude kindlaksmääramist puudutatud isiku 23.04.2024

menetluskulude nimekirjale vastuväidete esitamiseks täiendavat tähtaega. Samas ei anna

eeltoodu alust maakohtu määruse vaidlustatud osas tühistamiseks. Avaldaja on saanud oma

vastuväited menetluskuludele esitada hiljemalt määruskaebemenetluses. Lisaks ei ole

esindajakulude kindlaksmääramisel määrav, kas avaldaja esitas vastuväite puudutatud isiku

menetluskulude suurusele. Menetluskulud määratakse kindlaks hagita menetluse sätete järgi

(TsMS § 174 lg 8) ning hagita menetluses kehtib uurimisprintsiip (TsMS § 477 lg-d 5 ja 7).

13. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendatult rahuldanud menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse osas, milles puudutud isik palus avaldajalt välja mõista

22.08.2023 esialgse õiguskaitse määruse peale määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu.

Iseenesest võimaldab TsMS § 169 lg 3 jätta rahuldamata jäänud taotluse või arvestamata

jäänud väite või tõendi esitamisega ja vaidlustamisega seotud menetluskulud sõltumata

menetluse tulemusest menetlusosalise kanda, kes taotluse, väite või tõendi on esitanud, kuid

seda sätet ei saa enam kohaldada kulude kindlaksmääramisel, vaid vastava kulude otsustuse

peab tegema menetluskulude jaotamisel (vt ka TsMS komm I (2017) § 169, p 3.4.d).

Praegusel juhul jäid Harju Maakohtu 07.05.2024 määrusega kõik kulud avaldaja kanda.

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg1). Menetluskulude rahalise

suuruse kindlaksmääramisel ei saa kohus menetluskulude jaotusest kõrvale kalduda, vaid peab

määrama menetluskulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses kindlaks nende jaotuse alusel

(TsMS § 174 lg 1). Eeltoodust tulenevalt ei saa menetluskulude kindlaksmääramisel jätta

avaldajalt välja mõistmata puudutatud isiku 22.08.2023 määruskaebusega seotud riigilõivu

põhjusel, et puudutatud isiku määruskaebus jäi rahuldamata. Samuti ei ole alust mõista

puudutatud isikult välja avaldaja menetluskulusid, mis seondusid nimetatud määruskaebuse

esitamisega.

14. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 175 lg 1

kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamine kohtu kaalutlusotsus (kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja

ja asja keerukuse hindamise osas), millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui

kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm 23.03.2016, nr 3-2-1-184-15, p 14; RKTKm

15.02.2015, nr 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohus leiab, et maakohus on kostja

menetluskulude kindlaksmääramisel osaliselt diskretsioonipiire ületanud.

14.1. Asja materjalidest nähtuvalt on lepinguline esindaja esitanud puudutatud isiku nimel

23.04.2024 lõppseisukoha, tõendid ja menetluskulude nimekirja ning menetlusdokumendil on

6 lisa (dtl 221-226). Puudutatud isiku 23.04.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus

lepingulisel esindajal enne seisukoha koostamist seniste menetlusdokumentidega tutvumisele

ja analüüsimisele ning tõendite kogumisele 3 tundi ja 30 minutit ning menetlusdokumendi

koostamisele 6 tundi, s.o kokku 9,5 tundi. Maakohus on lugenud nende toimingute osas

põhjendatud ajakuluks 9 tundi. Avaldaja hinnangul on ajakulu põhjendatud kuni 5 tunni ja 30

minuti ulatuses. Ringkonnakohus märgib, et asjas esitatud avalduse puhul oli tegemist nõude

täitmise aegumisega seotud täitemenetluse lõpetamise avaldusega, mille kohus lahendab

hagita menetluses. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud tegemist õiguslikult keskmisest

keerukama või mahukama vaidlusega. Olenemata sellest tuli puudutatud isiku lepingulisel

esindajal tutvuda enne menetluses lõppseisukoha esitamist varasemalt esitatud

menetlusdokumentidega ning samuti oli esindajal vajalik välja selgitada seni esitamata

asjaolud ja tõendid. Samas võib pidada lõppseisukoha koostamisele maakohtu poolt

põhjendatuks peetud 9 tunnist ajakulu asja üldist mahtu ja keerukust, lepingulise esindaja

kvalifikatsiooni ning menetlusdokumendi sisu ja mahtu arvestades mõnevõrra ülemääraseks.

Ringkonnakohtu hinnangul saab lugeda ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks kuni 8 tunni

ulatuses.

14.2. 28.11.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt oli puudutatud isiku lepingulise esindaja

ajakulu määruskaebemenetluses kokku 6,5 tundi. Sealjuures kulus puudutatud isiku

lepingulisel esindajal avaldaja määruskaebusega tutvumisele ja sellele vastuse koostamisele 5

tundi ja 30 minutit ning 28.11.2024 kohtu kirjaga tutvumisele, selle kliendile selgitamisele ja

menetluskulude nimekirja esitamisele ning vastaspoole menetluskuludele vastuväidete

esitamisele 1 tund. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt seisnes määruskaebemenetluses poolte

peamine vaidlusküsimus selles, kas täitmise aegumine oli peatunud ajaks, mil kohus lahendas

kohtutäituri avaldust kinnistu uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks. Avaldaja

määruskaebuse põhjendus on sisuliselt 2,5-lehel (dtl 306-311). Puudutatud isiku 12.06.2024

vastus määruskaebusele on 5-l leheküljel (dtl 342-346) ning osaliselt on vastuses korratud ka

varem esitatud seisukohti. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et arvestades asja

üldist keerukust, määruskaebuse ja sellele esitatud vastuse sisu ja mahtu ning lepingulise

esindaja kvalifikatsiooni, saab pidada määruskaebemenetlusega seotud lepingulise esindaja

ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks kokku kuni 5 tunni ja 30 minuti ulatuses.

14.3. Ülaltoodust tulenevalt

vähendab ringkonnakohus vaidlustatud määrusega

kindlaksmääratud lepingulise esindaja ajakulu 2 tunni võrra ning loeb puudutatud isiku

lepingulise esindaja ajakulu põhjendatuks ja vajalikuks 13 tunni ja 30 minuti ulatuses.

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vähendada puudutatud isiku

lepingulise esindaja ajakulu suuremas ulatuses. Arvestades lepingulise esindaja tunnitasu

hinda 180 eurot, mille põhjendatuks ja vajalikuks pidamise osas ei ole avaldaja maakohtu

määrust vaidlustanud, on puudutatud isiku lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik

summas 2430 eurot. Sellele lisandub välja mõistetud riigilõiv 50 eurot. Seega tuleb maakohtu

määrus tühistada osas, milles maakohus mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja

menetluskulud 2480 eurot ületavas osas.

15. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

16. Määruse peale saab kaevata Riigikohtule TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3 esimese lause

alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Soots, Iris Kangur-Gontšarov, Geidi Sile