2-25-7073/16 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV OSAOTSUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Anu Talu

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2026, Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumaja

kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-25-7073

Tsiviilasi

K. V. hagiavaldus R. T. vastu põlvnemise tuvastamiseks

ja elatise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

6215,66 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: K. V. (isikukood XXX; elukoht: Tulika XXX-i ),

seaduslik esindaja H-R. V., lepinguline esindaja Andrus

Post

Kostja: R. T. (isikukood XXX, elukoht XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

28. jaanaur 2026

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada K. V. hagi R. T. vastu põlvnemise tuvastamiseks õigeksvõtul põhineva

osaotsusega.

2. Lugeda tuvastatuks, et K. V. (isikukood XXX) põlvneb R. T.-st (isikukood XXX).

3. Saata jõustunud kohtuotsuse ärakiri rahvastikuregistris K. V. andmete

muutmiseks Pärnu Linnavalitsusele.

4. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise

tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra ja menetluskulusid välja

ei mõista.

Edasikaebamise kord

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 630 lg 2 alusel ei saa kohtuotsuse peale

apellatsioonkaebust esitada, kuna pooled loobusid kohtuistungil kaebuse esitamise õigusest.

Kohtuotsus jõustub selle avalikult teatavakstegemisega.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

Pärnu Maakohtu menetluses on K. V. (hageja/alaealine laps) hagiavaldus R. T. (kostja, hageja

isa) vastu põlvnemise tuvastamiseks ja elatise väljamõistmiseks. Esitatud asjaoludel hageja

Tsiviilasi nr 2-25-7073

emal H-R. V.-l (hageja seaduslik esindaja) oli kostjaga kooseluline suhe alates 2011

novembrist kuni 13 oktoober 2014. Seega on hageja seaduslik esindaja kindel, et hageja

bioloogiline isa on kostja, lisaks sellele on ka kostja teadlik sellest, et ta on hageja

bioloogiline isa.

Kostja ei nõustunud sellega, et suhe algas 2011 novembris, vaid 3. veebruaril 2013. Kostja

kolis hageja seadusliku esindaja juures ära 2014 augustis. Kuna hageja vanematel oli

kokkulepe, et nad last ei planeeri, soovib kostja põlvnemise tuvastamist testiga.

Kohus määras 1. augustil 2025 DNA ekspertiisi. Ekspertiisiakti nr XXX kohaselt ei ole kostja

bioloogiline isadus hageja suhtes välistatud. Kostja saab 99,999999999% tõenäosusega olla

hageja bioloogiline isa.

28. jaanuar 2026 kohtuistungil võttis kostja põlvnemise tuvastamise nõudes hagi õigeks.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 450 lg 1 sätestab, et kui ühte menetlusse on

ühendatud mitu omavahel seotud iseseisvat nõuet või kui ühes hagis esitatud mitmest nõudest

on üks nõue või osa ühest nõudest või esitatud vastuhagi puhul üksnes hagi või vastuhagi

lõplikuks otsustamiseks valmis, võib kohus teha neist igaühe kohta eraldi otsuse, kui see

kiirendab asja läbivaatamist. Lahendamata nõuete osas jätkab kohus menetlust. TsMS § 440

lg 1 näeb ette, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude

õigeks, rahuldab kohus hagi.

Kostja on hagi õigeks võtnud. Kohus ei näe põhjuseid hagi õigeksvõtu vastuvõtmisest

keeldumiseks, mistõttu rahuldab hagi isaduse tuvastamiseks õigeksvõtul põhineva otsusega.

Elatise nõude osas sõlmisid pooled kompromissi, mille kohus kinnitab eraldi määrusega.

TsMS § 164 lg 1 kohaselt kannab hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kumbki poolt oma

menetluskulud ise. Sellest tulenevalt jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anu Talu

kohtunik

2(2)