2-25-2796/27 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2026, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-2796

Tsiviilasi

M.G avaldus võlgade ümberkujundamiseks

Menetlustoiming

Nõuete suuruse kindlaksmääramine

Võlgade ümerkujundamiskava kinnitamine

Usaldusisiku tasu määramine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja/võlgnik:

M.G (isikukood XXX, elukoht: XXX-i; e-post:xxx tel XXX)

Usaldusisik: K.D (isikukood XXX, Avitase OÜ, e-post: XXX),

tel 56620629

Puudutatud võlausaldajad:

Moneyzen OÜ (rk 12541882)

Bondora AS (rk 11483929)

Heimondo Estonia OÜ (rk 16887028), nõude loovutanud

võlausaldaja Monefit Estonia OÜ (rk 12449415)

Placet Group OÜ (rk 11198910)

B2 Impact OÜ (rk 11542046), nõude loovutanud võlausaldaja AS

LHV Finance (rk 12417231)

Swedbank AS (rk 10060701)

Elisa Eesti AS (rk 10069659)

Kohtuistungi toimumise aeg

10.03.2025, 30.05.2025

RESOLUTSIOON

1. Määrata M.G (isikukood XXX) võlgade ümberkujundamise menetluses võlausaldajate

põhi- ja kõrvalnõuded kindlaks kavas toodud summas ja kinnitada M.G võlgade

ümberkujundamise kava järgnevalt:

Võlausaldaja

(registrikood)

Põhinõue

(eurot)

Kõrval-

nõue

(eurot)

Kohus-

tuse

kogu-

summa

(eurot)

Kohus-

tuse

täitmise

periood

Kohustuse

tasumise

sagedus

(kindel

kuupäev

kuus)

Kohustuse

täitmiseks

tehtavate

osamaksete

arv / suurus

(eurot)

Kohustuse

täitmise

summa

kokku

(eurot)

Kohustuse

täitmise

ulatus /

põhi-

kohustuse

täitmise

ulatus %

Moneyzen OÜ1

(rk 12541882)

127,24

127,24

kuud

20. kp

31/3,98

1/3,86

127,24

100%/

100%

Bondora AS2 (rk

11483929)

Nõuded on

tasutud

Heimondo

Estonia OÜ3 (rk

16887028)

4350,00

305,46

4655,46

kuud

20. kp

31/135,94

1/135,86

4350

93,44%/

100%

Placet Group

OÜ4 (rk

11198910)

1880,81

1880,81

kuud

20. kp

31/58,78

1/58,63

1880,81

100%

100%

B2 Impact OÜ5

(rk 11542046)

1199,60

1199,60

kuud

20. kp

31/37,49

1/37,41

1199,60

100%/

100%

Swedbank AS6

(rk 10060701)

3524,52

3524,52

kuud

20. kp

31/110,14

1/110,18

3524,52

100%/

100%

KOKKU

11082,17

305,46

11387,63

31/346,33

1/345,94

11082,17

1 Moneyzen OÜ 24.01.2024 sõlmitud laenuleping nr L241003447.

2 Bondora AS laenulepingud nr BL2242340 (sõlmitud 05.05.2021) ja BL2376155 (sõlmitud

27.09.2021).

3 Heimondo Estonia OÜ (algne võlausaldaja Monefit Estonia OÜ, rk 12449415) ja M.G

käsi vahel 15.04.2024 sõlmitud laenuleping nr 6217443529.

4 Placet Group OÜ 05.01.2025 sõlmitud laenuleping nr REF4174939.

5 B2 Impact OÜ (algne võlausaldaja AS LHV Finance) järelmaksuga müügilepingud nr

5406832 ja 5403903.

6 Swedbank AS laenuleping nr 23-049331, allkirjastatud 08.08.2023.

2. Lugeda võlgade ümberkujundamise kava kinnitamisega punktis 1 nimetatud

krediidilepingud lõpetatuks ja lepingu lõppemise tagajärjel tekkivad võlgniku

kohustused ümberkujundamiskavaga eelnevalt ümber kujundatuks (FIMS § 22 lg 1).

3. Kohustada M.G kavaga tasumiseks määratud nõudeid tasuma osamaksetena 32 kuu

jooksul. Esimese osamakse tasumise tähtaeg on 20.02.2026, järgnevad maksed tasuda

hiljemalt iga kalendrikuu 20. kuupäevaks (20.03.2026, 20.04.2026 jne). Kava täitmise

tähtaeg on 20.09.2028.

4. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik K.D .

5. M.G-l esitada hiljemalt käesoleva määruse jõustumisele järgneva kuu 25. kuupäevaks

usaldusisikule aruanne oma varalise seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta.

Järgmised aruanded esitada 01.10.2026, 01.10.2027 ja 01.10.2028 või kava

ennetähtaegsel täitmisel.

6. Kohustada usaldusisikut esitama kohtule aruanne M.G võlgade ümberkujundamise

menetluse lõpuks või kava ennetähtaegsel täitmisel.

7. Lõpetada Tartu Maakohtu 12.03.2025 määrusega käesolevas asjas kohaldatud

täitemenetluste peatamine võlgniku vara suhtes. Kava kinnitamise järel võib jätkata

peatatud täitemenetlust ja kohtumenetlust nõude suhtes, mille kohta

ümberkujundamiskava ei kehti (FIMS § 32 lg 2).

8. Tühistada Tartu Maakohtu 12.03.2025 määrusega kehtestatud käsutuskeeld. Avaldada

väljaandes Ametlikud Teadaanded teade käsutuskeelu tühistamise kohta PankrS § 21

lõike 1 ja 4 alusel.

9. Määrata M.G usaldusisiku K.D tasu suuruseks kuni võlgade ümberkujundamise kava

kinnitamiseni 1155 eurot. Tasu maksta välja kohtu deposiidikontolt büroole, mille

kaudu usaldusisik tegutseb, s.o Avitase OÜ (rk 12683613) arvelduskontole nr

EE761010220233760220 (SEB Pank).

10. Jätta võlgade ümberkujundamise menetluse kulud ja usaldusisiku tasu võlgniku kanda

ja võlausaldajate menetluskulud nende endi kanda.

11. Toimetada määrus kätte võlgnikule, usaldusisikule ja võlausaldajatele.

12. Määrus teha avalikult teatavaks. Avaldada võlgade ümberkujundamiskava

kinnitamise teade väljaandes Ametlikud Teadaanded (FIMS § 28 lg 1).

13. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates avalikult teatavaks tegemisest (FIMS § 7 lg

1).

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Kohtumääruse peale, millega määratakse kindlaks võlausaldaja põhi- ja kõrvalnõude suurus või

keeldutakse sellest, võib võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates

(FIMS § 26 lg 6).

Ümberkujundamiskava kinnitamise määruse peale võivad võlgnik ning ümberkujundamiskavale

vastuväite esitanud võlausaldajad esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Usaldusisikule tasu määramise ja vajalike kulutuste hüvitamise kohta tehtud määruse peale

võivad usaldusisik, võlgnik või võlausaldaja esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. M.G esitas Tartu Maakohtule 20.02.2025 maksejõuetusavalduse enda suhtes võlgade

ümberkujundamise menetluse algatamiseks. Tartu Maakohus võttis 12.03.2025 määrusega

tsiviilasjas nr 2-25-2796 võlgniku avalduse menetlusse ja nimetas võlgniku usaldusisikuks K.D

. Sama kohtumäärusega peatas kohus M.G vara suhtes toimuvad sundtäitmised kuni pankroti

väljakuulutamiseni, ümberkujundamiskava kinnitamiseni või menetluse lõppemiseni, keelas

võlgnikul kogu oma vara käsutamise ilma usaldusisiku nõusolekuta ja määras menetluskulude

katteks deposiidi 1530 eurot.

2. Usaldusisik teavitas 14.03.2025 puudutatud võlausaldajaid võlgniku maksejõuetusavalduse

menetlusse võtmisest ja andis võlausaldajatele tähtaja esitada hiljemalt 28.03.2025 andmed

eraldi iga võlanõude kohta (dtl 490-491).

3. Usaldusisik esitas 05.05.2025 kohtule võlgniku nimel vara- ja võlanimekirja, võlgniku

2022-2024. a tuludeklaratsioonid ja kolme aasta pangakonto väljavõtted. Usaldusisik leidis, et

võlgniku suhtes tuleks algatada võlgade ümberkujundamise menetlus, millega on võimalik

aidata võlgnikul makseraskused ületada.

4. Tartu Maakohus algatas 03.06.2025 kohtumäärusega M.G võlgade ümberkujundamise

menetluse ja määras, et võlgnikul tuleb jätkata deposiidimaksete sooritamist vastavalt Tartu

Maakohtu 12.03.2025 määrusele. Võlgnik on tasunud kohtu deposiidikontole menetluskulude

katteks 1155 eurot.

5. Usaldusisik esitas 30.07.2025 kohtule kinnitamiseks võlgniku võlgade ümberkujundamise

kava, võlausaldajatele saadetud teatise, võlausaldajatele saadetud e-kirja koos vastavate

dokumentidega, võlausaldajate seisukohad, tõendid, vastutustundliku laenamise (VTL)

ümberarvestused, kokkuvõtte võlausaldajate seisukohtadest ja usaldusisiku arvamuse,

tasuaruande ja -taotluse. Võlausaldajate algsed avaldused ja tõendid esitas usaldusisik kohtu

nõudmisel 12.01.2026 ja 26.01.2026.

M.G suhtes võlausaldajate poolt esitatud nõuded, mis kuuluvad ümberkujundamisele:

Moneyzen OÜ 332,96 eurot, sh põhinõue 269,81 eurot ja kõrvalnõue 63,15 eurot (24.01.2024

sõlmitud laenuleping L241003447). Usaldusisik leiab, et võlausaldaja on rikkunud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ja põhjendatud nõue pärast ümberarvestust on 127,24

eurot.

Bondora AS 1550,63 eurot, sh põhinõue 1483,21 eurot ja kõrvalnõue 67,42 eurot ja nõue

572,34 eurot, sh põhinõue 421,06 eurot ja kõrvalnõue 151,28 eurot (laenulepingud

BL2242340, BL2376155). Usaldusisik leiab, et võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku

laenamise põhimõtet. Ümberarvestuse tulemusel leiab usaldusisik, et Bondora nõuete osas on

võlgnikul tekkinud enammakse summas 645,60 eurot.

Heimondo Estonia OÜ 5092 eurot, sh põhinõue 4522,12 eurot ja kõrvalnõue 569,88 eurot

(Monefit Estonia OÜ loovutatud nõue, alus Monefit Estonia ja M.G käsi vahel 15.04.2024

sõlmitud laenuleping nr 6217443529). Võlausaldaja on esitanud ümberarvestatud nõude seoses

vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisega. Ümberarvestatud nõude suurus on 4655,46

eurot, sh põhivõlg 4350 eurot ja kõrvalnõue 305,46 eurot. Usaldusisik ei ole esitanud

vastuväidet ümberarvestatud nõude suurusele.

Placet Group OÜ 2265,72 eurot, sh põhinõue 2188,67 eurot ja kõrvalnõue 77,05 eurot

(laenuleping REF4174939, millega refinantseeriti võlausaldaja Placet Group OÜ lepingust

KK3966252 tulenevad nõuded). Usaldusisik leiab, et võlausaldaja on rikkunud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ja põhjendatud nõue pärast ümberarvestust on 1880,81

eurot.

B2 Impact OÜ 768,70 eurot, sh põhinõue 663,92 eurot ja kõrvalnõuded 104,78 eurot ja nõue

681,23 eurot, sh põhinõue 566,65 eurot ja kõrvalnõue 114,58 eurot (AS LHV Finance

loovutatud nõuded, 13.06.2024 allkirjastatud järelmaksuga müügileping nr 5403903 ja

17.06.2024 allkirjastatud järelmaksuga müügileping 5406832).

Swedbank AS 4352,02, sh põhinõue 4198,40 eurot ja kõrvalnõue 153,62 eurot (alus Swedbank

AS ja M.G vahel 08.08.2023 sõlmitud laenuleping nr 23-049331-AL). Võlausaldaja ei nõustu

ümberkujundamiskavaga osas, mille kohaselt on Swedbank AS rikkunud vastutustundliku

laenamise põhimõtet ja mistõttu on usaldusisik võlausaldaja nõude seadusjärgse

intressimääraga ümber arvestanud.

Kava järgi on pärast tarbijakrediidilepingutest tulenevate nõuete vastutustundliku laenamise

põhimõtte järgimise kontrolli ja ümberarvestuste tegemist ümberkujundatav võlg 11 387,63

eurot. Lähtudes Elisa Eesti AS 15.07.2025 ettepanekust on Elisa Eesti AS nõuded (832,63

eurot, 594,50 eurot) kavast välja jäetud, kuna sisaldavad sideteenuse eest tasumisele kuuluvaid

nõudeid (dtl 347-349, 384-385).

Kavaga taotletakse tagatiseta rahaliste kohustuste ümberkujundamist kohustuse täitmise tähtaja

pikendamise ja osadena täitmise teel FIMS § 21 lg 1 alusel. Lepingud ümberkujundatavate

kohustuste osas lõpevad ümberkujundamiskava kinnitamisel FIMS § 22 lg 1 alusel. Kavas

ümberkujundatavad krediidilepingud loetakse lõpetatuks ja nendest tulenevad kohustused

muutuvad sissenõutavaks. Lepingu lõppemise ajaks tekkinud võlgniku kohustused loetakse

ümberkujundamiskavaga eelnevalt ümberkujundatuks. Ümberkujundatavad nõuded tasutakse

osamaksetena jaotatuna 32 kuu peale.

Usaldusisik palub kohtul: 1) määrata kindlaks Moneyzen OÜ lepingust L241003447 tulenev

nõue summas 127,24 eurot; 2) Swedbank lepingust 23-049331-AL nõue summas 3524,52

eurot; 3) jätta kavast välja Elisa Eesti AS nõuded; 4) määrata kindlaks Bondora AS lepingust

2242340 ja 2376155 tulenev nõue summas 0 eurot; 5) määrata kindlaks Bondora AS

enammakse summas 645,60 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

6. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 20 lg 1 sätestab, et pärast võlgade

ümberkujundamise menetluse algatamist koostab ja esitab usaldusisik kohtule võlgniku nimel

võlgniku heakskiidetud võlgade ümberkujundamise kava (edaspidi ka kava).

7. Vastavalt FIMS § 24 lõikele 1 esitas usaldusisik pärast ümberkujundamiskava koostamist

ja enne kohtule esitamist kava koos võlgniku avalduse ning vara- ja võlanimekirjaga

puudutatud võlausaldajatele. Usaldusisik määras võlausaldajatele tähtaja kava kohta seisukoha

esitamiseks hiljemalt 29.07.2025 (dtl 372). Vastavalt FIMS § 24 lg 2 teisele lausele esitab

võlausaldaja usaldusisikule seisukoha, kas ta nõustub võlgniku andmetega tema nõude ja selle

tagatuse kohta, võlgnikupoolse võla arvestusega ja võla ümberkujundamisega võlgniku

taotletud viisil. Kui võlausaldaja ei nõustu võla ümberkujundamisega võlgniku taotletud viisil,

peab ta märkima, kas ta nõustuks võla ümberkujundamisega muul viisil.

FIMS § 25 lg 1 sätestab, et kui võlausaldaja, kelle nõuet soovitakse ümber kujundada, ei

nõustu võlanimekirjas esitatud nõude suuruse ja muude andmetega, esitab ta käesoleva seaduse

§ 24 lõike 2 alusel määratud tähtaja jooksul usaldusisikule avalduse, milles märgib asjaolud,

millega ta võlanimekirjas ei nõustu, ja esitab tõendid enda vastuväidete kohta. FIMS § 25 lg 2

esimese lause kohaselt kui usaldusisik ei nõustu võlausaldaja avalduses oleva vastuväitega,

edastab ta koos ümberkujundamiskavaga avalduse koos tõenditega kohtule ja põhjendab, miks

ta avalduses märgituga ei nõustu.

Kohus leiab, et usaldusisik on ekslikult leidnud, et võlausaldajatel tuli esitada kõik nõuet (sh

vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist) tõendavad dokumendid usaldusisiku poolt

14.03.2025 päringus määratud tähtpäevaks, s.o hiljemalt 28.03.2025 (dtl 490). FIMS § 25 lg 1

kohaselt oli võlausaldajatel õigus esitada tõendeid FIMS § 24 lõike 2 alusel määratud tähtaja

jooksul, s.o kuni 29.07.2025 (dtl 372). Enne kui usaldusisik palub kohtul nõude suuruse

kindlaks määrata, peab usaldusisik kujundama seisukoha vastuväite osas ja vastutustundliku

laenamise põhimõtte järgimisel arvestama tõenditega, mis esitatakse koos seisukohaga kavale.

8. Usaldusisik on Moneyzen OÜ, Bondora AS, Placet Group OÜ, B2 Impact OÜ ja Swedbank

OÜ nõuded ümberarvestanud vastavalt Riigikohtu lahendile 2-21-13098, sest usaldusisik

leidis, et võlausaldajad ei ole võlgnikule laenu andmisel järginud vastutustundliku laenamise

põhimõtet.

Kohus selgitab, et vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on krediidiandja

kohustatud enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas

tarbija on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma

(krediidivõimelisus) ja hindama tarbija krediidivõimelisust (VÕS § 4034 lg 1 p-d 1, 2). VÕS §

4034 lg 2 kohaselt peab krediidiandja toimima tarbija krediidivõimelisuse hindamisel

nõuetekohase hoolsusega. Tarbija krediidivõimelisuse hindamisel peab krediidiandja arvesse

võtma kõiki teadaolevaid asjaolusid, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediiti tagasi maksta

lepingus kokkulepitud tingimustel, sh tarbija varalist seisundit, regulaarset sissetulekut, teisi

varalisi kohustusi, varasemate maksekohustuste täitmist ja tarbijakrediidilepingust tulenevate

rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise mõju.

Krediidiandjate ja -vahendajate seaduse (KAVS) §-s 49 on sätestatud tarbija

krediidivõimelisuse hindamise kord, milles on toodud asjaolud, mille kohta krediidiandja peab

vähemalt andmeid koguma. Üldjuhul tuleb krediidiandjal KAVS § 50 lg 4 järgi küsida tarbija

krediidivõimelisuse hindamiseks tarbija krediidiasutuse konto väljavõtet ja ka kontrollida

tarbija esitatud teavet tema sissetulekute kohta. Kui krediidiandja ei ole tarbija konto väljavõtet

küsinud, siis peab ta tõendama, et tarbija kohta kogutud muu teave on piisav tarbija

krediidivõimelisuse hindamisel (Tartu Ringkonnakohtu 29.05.2024 määrus tsiviilasjas nr 2-23-

7549 p 10.1).

VÕS § 4034 lg 6 sätestab, et krediidiandja võib tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes

juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise

tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Kui krediidiandja rikub VÕS § 4034 lg-

s 6 sätestatut, loetakse VÕS § 4034 lg 7 järgi võlgnikuga sõlmitud lepingu intressimääraks

VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne

(Riigikohtu 2-21-13098 p 17, 24).

9. Kohus määrab kindlaks Moneyzen OÜ nõude suuruse

9.1.

Võlausaldaja teatas 17.03.2025 usaldusisikule, et Moneyzen OÜ ja võlgnik sõlmisid

24.01.2024 laenulepingu L241003447 summas 500,00 eurot. Võlgnikul on Moneyzen OÜ ees

17.03.2025 seisuga nõudeid kokku 332,97 eurot, sh võlamenetlustasud 20 eurot, põhiosa

269,81 eurot, intress 28,82 eurot, haldustasud 7,35 eurot ja viivis 6,98 eurot. 20.02.2025

tulenevalt laenukohustuste mittetäitmisest ütles Moneyzen OÜ ühepoolselt laenulepingu

ennetähtaegselt üles. Enne laenu väljastamist on laenusummalt kinni peetud lepingutasu koos

ZenFund tasuga 20 eurot ja väljamakse teenustasu 0.90 eurot. Võlausaldaja selgituste kohaselt

kontrollis ta enne laenu väljastamist, et võlgniku keskmine sissetulek töölepingu alusel oli

1021,07 eurot ja tuvastas võlgniku kohustusi kogumaksumusega 263,44 eurot, millest

Swedbank 129,09 eurot, Placet Group 49,90 eurot ja Bondora 84,96 eurot. Moneyzen arvutas

võlgniku majapidamiskuludeks 421 eurot. Võlgniku maksehäire Bondora AS-s lõppes aasta

enne Moneyzen poolt laenu väljastamist. Võlausaldaja tuvastas, et võlgnikul jääb vaba

rahavoog 336 eurot (1021-264-421). Võlausaldaja leiab, et analüüsitud andmed olid piisavad

positiivse laenuotsuse tegemiseks ja uue laenu (38,06 eurot) kuumakse teenindamiseks.

9.2.

Kohus loeb võlausaldaja esitatud maksekorralduse põhjal tõendatuks, et Moneyzen OÜ

maksis võlgniku pangakontole 25.01.2024 laenulepingu alusel välja laenu summas 479,10

eurot (dtl 550). Kohus leiab, et võlausaldaja ei ole enne laenu väljastamist välja selgitanud

võlgniku võimekust laenu lepingus sätestatud tingimustel tagasi maksta. Võlausaldaja esitas

usaldusisikule võlgniku pangakonto väljavõtte, mille põhjal võlausaldaja tuvastas võlgniku

laenukohustused. Kohus tuvastas, et Moneyzen OÜ ei ole arvesse võtnud kõiki laenutaotleja

(võlgniku) pangakontol kajastatud laenutehingud, mistõttu on jäänud võlgniku tegelik

krediidivõime nõuetekohaselt välja selgitamata. Esitatud pangakontolt nähtuvad võlgniku

laenukohustused, sh võlausaldaja poolt viidatud võlausaldajatele, suuremates summades, kui

võlausaldaja on laenu väljastamisel arvesse võtnud. Samuti on võlgnik korduvalt võtnud laenu

ja teinud laenu tagasimakseid eraisikutele, mida võlausaldaja ei ole laenuotsuse tegemisel

arvestanud. Kohus leiab, et Moneyzen OÜ ei ole järginud laenu andmisel vastutustundliku

laenamise põhimõtet.

Võlausaldaja ei ole esitanud nõude ümberarvestust. Usaldusisik on võlgniku nõude ümber

arvestanud, lähtudes võlausaldaja andmetest ja VÕS §-s 94 sätestatud intressimäärast. Kohus

leiab, et võlausaldaja põhjendatud nõue on 127,24 eurot (põhinõue). Kõrvalnõuded puuduvad.

10. Kohus määrab kindlaks Bondora AS nõude suuruse

10.1.

Bondora AS teatas 24.03.2025 usaldusisikule, et võlgnikul on seisuga 12.03.2025

kohustusi 2122,97 eurot. Võlausaldaja on sõlminud M.G-ga 05.05.2021 laenulepingu nr

BL2242340 laenusummaga 2126,00 eurot, laenujääk on 1550,63 eurot (põhiosa 1483,21 eurot,

intressid 52,15 eurot, haldustasud 15,27 eurot) ja 27.09.2021 laenulepingu nr BL2376155

laenusummaga 531,00 eurot, laenujääk on 444,46 eurot (põhiosa 421,06 eurot, intressid 19,58

eurot, haldustasud 3,82 eurot).

Võlausaldaja on vastusena usaldusisiku 14.03.2025 infopäringule vastanud, et võlgniku

laenutaotluste menetlemisel on võlausaldaja küsinud laenusaaja kontoväljavõtte ja teinud

päringu creditinfo.ee maksehäireregistrisse. Võlausaldaja leiab, et võlgniku sissetulekut,

kohustusi, elamiskulusid ja uut laenumakset arvesse võttes jäi võlgnikule vabaks kasutamiseks

120,37 eurot (sissetulek 769,90 eurot, varasemad kohustused 341,72 eurot, elamiskulud 250

eurot, uus laenumakse 57,81 eurot).

Võlausaldaja tuvastas 27.09.2021 esitatud laenutaotluse menetlemisel, et võlgniku sissetulekut,

kohustusi, elamiskulusid ja uut laenumakset arvesse võttes jäi võlgnikule vabaks kasutamiseks

vaba raha 262,82 eurot (sissetulek 589,60 eurot, elamiskulud 250 eurot, varasemad kohustused

57,00 eurot, uus laenumakse 19,78 eurot). Võlausaldaja leiab, et mõlema laenu väljastamine oli

vastutustundlik.

10.2.

Usaldusisik leiab, et Bondora AS esitatud tõendite põhjal ei ole võimalik tuvastada, kas

võlausaldaja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Võlausaldaja poolt esitatud

pangakonto väljavõtted (formaat) ei ole arusaadavad, mistõttu loeb usaldusisik, et võlausaldaja

ei ole tõendamiskohustust täitnud ja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Usaldusisik tuvastas võlgniku pangakonto väljavõtete põhjal, et Bondora AS on võlgniku

pangakontole Swedbank AS-s kandnud 05.05.2021 laenusumma 2000 eurot (BL224340) ja

27.09.2021 laenusummas 500 eurot (BL2376155). Võlausaldaja on Bondora AS-le kokku

teinud tagasimakseid 3161,23 eurot, sellest Swedbank kontolt 2978,93 eurot ja LHV Pank

kontolt 182,30 eurot. Pangakonto väljavõttel puuduvad andmed, millise laenu katteks ja kui

palju on tasutud. Usaldusisik leiab, et võlgnikul on pärast nõuete ümberarvestamist tekkinud

Bondora AS-le enammakse 645,60 eurot.

10.3.

Kohus olles tutvunud asjas esitatud dokumentidega leiab, et Bondora AS ei ole

tõendanud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Võlausaldaja ei ole esitanud pangakonto

väljavõtteid, mille analüüsimisel ta jõudis järeldusele, et võlgnik on krediidivõimeline.

Võlausaldaja esitatud andmetest ei selgu, milliste andmete põhjal võlausaldaja täiendava laenu

andmisel tuvastas, et võlgniku 05.05.2021 laenutaotluse menetlemisel kindlaks tehtud

kohustused (341,72 eurot) on lõppenud. 27.09.2021 laenutaotluse menetlemisel ei ole

varasemaid kohustusi arvestatud. Lisaks väljastas võlausaldaja võlgnikule uue laenu, ehkki

võlgniku sissetulekud olid esimese laenu väljastamise aja seisuga ca 24% vähenenud.

Kohus loeb usaldusisiku esitatud andmetega tõendatuks, et võlgnik on Bondora AS-lt laenu

saanud 2500 eurot ja teinud tagasimakseid kokku 3161,23 eurot. Seega on Bondora AS nõuded

tasutud. Kohus märgib, et võlgade ümberkujundamise menetluses ei määra kohus kindlaks

võlausaldaja poolt tehtud enammakse suurust.

11. Kohus määrab kindlaks Swedbank AS nõude suuruse

11.1.

Swedbank AS teatas vastusena usaldusisiku infopäringule, et Swedbank AS ja M.G

vahel on sõlmitud 08.08.2023 autolaenuleping nr 23-049331-AL. Seisuga 12.03.2023 on

võlgnevus 4352,02 eurot, sh põhiosa 4198,40 eurot, intress 150,24 eurot, põhiosa viivis 3,38

eurot). Nõue ei ole muutunud sissenõutavaks. Võlausaldaja on seisukohal, et on teostanud

laenusaaja krediidivõimelisuse kontrolli vastavalt VÕS §-s 4034, krediidivõimelisuse

hindamiseks kogutud teave on olnud piisavalt selge ja krediidi väljastamisel oli laenusaaja

maksevõimeline. Swedbank AS esitas usaldusisiku määratud tähtajaks seisukoha M.G võlgade

ümberkujundamise kava osas ja nõude ümberarvestuse juhuks, kui usaldusisik või kohus peaks

leidma, et võlausaldaja poolt välja toodud maksevõime hindamise asjaolud ja tõendid ei ole

ammendavad. Seisukohale lisas võlausaldaja võlgniku pangakonto väljavõtte, mille põhjal

võlausaldaja kontrollis võlgniku krediidivõimelisust. Kohus leiab, et FIMS § 25 lg 1 alusel

tuleb lugeda Swedbank AS poolt esitatud pangakonto väljavõte esitatuks tähtaegselt ja võtta

asja materjalide juurde vastutustundliku laenamise põhimõtte põhistamise kontrollimisel.

11.2.

Võlgniku konto väljavõttelt on näha, et võlgnikule laekub korduvalt erinevatelt

eraisikutelt raha ning võlgnik teeb pärast töötasu laekumist igakuiselt eraisikutele

tagasimakseid selgitusega „laen“. Kohtu hinnangul võib see viidata asjaolule, et võlgniku

igakuine sissetulek ei kata tema kulusid. Kohus nõustub usaldusisikuga, et Swedbank AS ei ole

järginud vastutustundliku laenamise põhimõtteid. Võlausaldaja krediidianalüüsist ei nähtu, et

võlausaldaja oleks võlgniku kohustusi eraisikute ees arvesse võtnud. Kohus nõustub

usaldusisiku esitatud nõude ümberarvestamisega ja määrab võlausaldaja nõude suuruseks

3524,52 eurot (põhivõlg)

Võlgade ümberkujundamise kava kinnitamine

12. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 26 lg 1 kohaselt kinnitab kohus

ümberkujundamiskava, kui ükski võlausaldaja ega võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu

vaielnud. FIMS § 26 lg 2 sätestab, et kohus võib ümberkujundamiskava kinnitada ka juhul, kui

võlgade ümberkujundamisega on nõustunud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetega

võlausaldajatest, kelle nõuetega on esindatud vähemalt pool pandiga tagamata nõuetest, ning

ümberkujundamiskava alusel ei kohelda ümberkujundamisele vastuväite esitanud võlausaldajat

oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja

eelistamiseks on mõjuv põhjus.

13. Usaldusisikule esitasid võlausaldajad Placet Group OÜ ja B2 Impact OÜ tähtaegselt

seisukoha, et nõustuvad võlgade ümberkujundamiskavaga. Heimondo OÜ esitas vastusena

usaldusisiku päringule nõude ümberarvestuse, kuid ei esitanud seisukohta kavale. Bondora AS

esitas andmed nõude kohta, kuid ei esitanud seisukohta kavale. Moneyzen OÜ ja AS

Swedbank ei nõustu ümberkujundamiskavaga osas, mille kohaselt on võlausaldajad rikkunud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ja mistõttu on usaldusisik nõude ümber arvestanud.

Lähtudes FIMS § 25 lõikest 3 on kohus Moneyzen OÜ, Bondora AS ja AS Swedbank nõude

suurused enne kava kinnitamise otsustamist kindlaks määranud.

Kohus selgitab, et kavaga nõustunuks tuleb lugeda ka need võlausaldajad, kes tähtaegselt

usaldusisikule seisukohta kava kohta ei esitanud. FIMS § 26 lg-st 1 ja §-st 24 tuleneb, et kui

võlausaldaja ei nõustu ümberkujundamiskava kinnitamisega, peab ta sellele tähtaegselt vastu

vaidlema ja esitama oma vastuväited usaldusisiku määratud tähtajaks. Kui võlausaldaja ei esita

usaldusisiku määratud tähtajaks vastuväiteid, siis saab FIMS § 26 lg 1 alusel lugeda, et ta on

ümberkujundamiskava kinnitamisega nõustunud.

14. Kohus kinnitab võlgniku võlgade ümberkujundamise kava FIMS § 26 lg 2 alusel. Kohus

leiab, et ümberkujundamiskava koostamisel on arvestatud võlgniku maksevõimega ja kava

kinnitamisel suudab võlgnik ümberkujundatud nõuded tõenäoliselt täita ning võlgniku ajutised

makseraskused on võimalik ületada. Kohtu hinnangul ei kahjusta 32 kuu pikkune kava

võlausaldajaid. Võlgniku pankrotimenetluse ja kohustustest vabastamise menetluse korral

tuleks võlgnikul teha väljamakseid võlausaldajatele 36 kuud (3 aastat) ning nõuetekohaselt

kohustusi täitnud võlgniku võib kohus kolme aasta möödudes kohustustest vabastada. Võlgnik

tasub kava alusel kõik õiguspärased põhinõuded täies ulatuses.

15. FIMS § 22 lg 1 kohaselt võib ümberkujundamiskavaga ette näha, et võlgniku poolt enne

maksejõuetusavalduse esitamist sõlmitud krediidileping või muu kestvusleping, millest tuleneb

võlgnikule rahalisi kohustusi, mis muutuvad sissenõutavaks pärast maksejõuetusavalduse

esitamist, lõpeb ümberkujundamiskava kinnitamisel. Lepingu lõppemisel on samad tagajärjed,

mis lepingu erakorralisel ülesütlemisel võlgnikust tuleneva asjaolu tõttu. Lepingu lõppemise

tagajärjel tekkivad võlgniku kohustused saab ümberkujundamiskavaga eelnevalt ümber

kujundada.

16. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab usaldusisik (FIMS § 35 lg 1).

Võlgnikul tuleb esitada usaldusisikule aruanded võlgniku varalise seisundi ja

ümberkujundamiskava täitmise kohta kohtu määratud tähtajaks (FIMS § 35 lg 3). Kohus

märgib, et kui võlgnik ei osuta kohtule või usaldusisikule abi järelevalvekohustuse täitmisel või

ei anna teavet, mida on vaja järelevalve teostamiseks, võib kohus ümberkujundamiskava

tühistada (FIMS § 41 lg 2 p 6). Usaldusisikul tuleb võlgniku võlgade ümberkujundamise

menetluse lõpuks esitada kohtule aruanne (FIMS § 35 lg 4).

17. Võlgniku kava kinnitamisega lõpetab kohus Tartu Maakohtu 12.03.2025 kohtumäärusega

kohaldatud täitemenetluste peatamise ja tühistab võlgniku suhtes kehtestatud käsutuskeelu.

Kohus selgitab, et FIMS § 38 kohaselt saab võlausaldaja ümberkujundamiskavaga

ümberkujundatud nõude pärast ümberkujundamiskava täitmise tähtaja möödumist maksma

panna üksnes ümberkujundamiskavas kokkulepitud, kuid ümberkujundamiskava kohaselt

täitmata ulatuses.

Usaldusisiku tasu

18. FIMS § 54 lg 1 kohaselt on usaldusisikul õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu,

mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste

hüvitamist, mida tasu ei kata. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise

võlgade ümberkujundamise menetluses kava kinnitamisel, arvestades seejuures töö mahtu,

keerukust ja usaldusisiku kutseoskusi (FIMS § 54 lg-d 3 ja 4).

19. Usaldusisik on esitanud kohtule tasuarvestuse. Aruande kohaselt kulus usaldusisikul

ülesannete täitmiseks kokku 10,5 tundi. Usaldusisik palub määrata tasu 1155 eurot (10,5x110€/

tund) ja kanda tasu MTÜ Majandamisnõustaja arvelduskontole EE761010220233760220.

20. Kohus rahuldab usaldusisiku tasutaotluse. Kohus määrab tasu MTÜ Majandamisnõustaja

kasuks, s.o büroole, mille kaudu usaldusisik tegutseb. Tasu summas 1155 eurot kuulub

väljamaksmisele võlgniku poolt kohtu deposiidikontole ettemaksuna tasutud vahendite arvelt.

Tasu määramisel on kohus arvesse võtnud käesoleva menetluse võlausaldajate arvu, kelle

nõuded ümber kujundatakse. Usaldusisik on kontrollinud, kas võlausaldajad on

tarbijakrediidilepingute sõlmimisel järginud vastutustundliku laenamise põhimõtteid ja teinud

vajadusel ümberarvestused. Usaldusisiku ülesannete täitmiseks kulunud aeg ja tasu suurus on

vastavuses tehtud tööga.

21. FIMS § 8 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning

usaldusisiku tasu ja kulud võlgniku kanda.

22. Edasikaebamise kord on toodud kohtumääruse resolutsioonis.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

kohtunik