2-23-148358/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.01.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-148358

Kohtuasi

TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu) hagi F.V

vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.10.2025 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu) 02.11.2025

apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

0 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu,

registrikood 14304235), lepingulised esindajad Sigrid

Rahkema ja Ahto Järvela

Kostja F.V (endise nimega X) (isikukood XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 02.10.2025 otsus muutmata, kuid parandada ilmne viga

Harju Maakohtu 02.10.2025 otsuse resolutsioonis ja lugeda hagejaks TF Bank AB

(publ.) (Eesti filiaali kaudu), sõnastades otsuse resolutsiooni vastavalt siinse otsuse

tervikresolutsioonis toodule.

2. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

3. Sõnastada kohtuotsuse tervikresolutsioon järgmiselt:

3.1. Rahuldada TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu) hagi F.V (endise nimega

X) vastu osaliselt.

3.2. Mõista F.V-lt TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu) kasuks välja hageja ja

kostja vahel 24.08.2021 sõlmitud laenulepingust nr 9062683 tulenev

põhivõlgnevus 139,08 eurot ja viivis põhivõlalt (139,08 eurolt) alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras.

3.3. Mõista F.V-lt TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu) kasuks välja hageja ja

kostja vahel 18.04.2022 sõlmitud laenulepingust nr 10902325 tulenev

2-23-148358

kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud põhivõlg 225,25 eurot

ja viivis põhivõlalt (225,25 eurolt) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle

kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3.4. Mõista F.V-lt TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu) kasuks välja

18.04.2022 sõlmitud laenulepingust nr 10902325 tulenevad tulevikus

sissenõutavaks muutuvad osamaksed kogusummas 153,63 eurot edasiulatuvalt

igakuiste osamaksetena järgmiselt:

10.10.2025

19,92 eurot

10.11.2025

20,57 eurot

10.12.2025

21,25 eurot

10.01.2026

21,94 eurot

10.03.2026

22,66 eurot

10.03.2026

23,41 eurot

10.04.2026

23,88 eurot.

3.5. Mõista F.V-lt TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu) kasuks välja hageja ja

kostja vahel 18.04.2022 sõlmitud laenulepingust nr 10902371 tulenev

kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud põhivõlg 230,79 eurot

ja viivis põhivõlalt (230,79 eurolt) alates kohtuotsuse jõustumisest kuni selle

kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3.6. Mõista F.V-lt TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu) kasuks välja

18.04.2022 sõlmitud laenulepingust nr 10902371 tulenevad tulevikus

sissenõutavaks muutuvad osamaksed kogusummas 173,54 eurot edasiulatuvalt

igakuiste osamaksetena järgmiselt:

10.10.2025

20,89 eurot

10.11.2025

21,57 eurot

10.12.2025

22,28 eurot

10.01.2026

23,01 eurot

10.02.2026

23,77 eurot

10.03.2026

24,55 eurot

10.04.2026

37,47 eurot.

3.7. Mõista F.V-lt TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu) kasuks välja hageja ja

kostja vahel 20.04.2022 sõlmitud laenulepingust nr 10926038 tulenev

põhivõlgnevus 400,88 eurot ja viivis põhivõlalt (400,88 eurolt) alates

kohtuotsuse jõustumisest kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras.

3.8. Jätta rahuldamata TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu) hagi F.V vastu

intresside sissenõutavaks muutunud viiviste ja sissenõudmiskulude hüvitiste

nõudes.

3.9. Jätta menetluskulud 35% ulatuses F.V ja 65% ulatuses TF Bank AB (publ.)

(Eesti filiaali kaudu) kanda.

3.10. Määrata kindlaks TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu) menetluskulud

610 eurot ja mõista F.V-lt 35% ehk 213,50 eurot TF Bank AB (publ.) (Eesti

filiaali kaudu) kasuks. Kostjal F.V-l

rahaliselt kindlaksmääratavad

menetluskulud puuduvad.

3.11. F.V-l tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda hagejale viivist VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

2-23-148358

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu, hageja) esitas 01.12.2023 Pärnu Maakohtule

maksekäsu kiirmenetluse avalduse F.V-lt (võlgnik, kostja) 3032,14 euro saamiseks. Kohus

lõpetas maksekäsu kiirmenetluse, kuna võlgnikule ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku

aja jooksul kätte toimetada, ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks

hagimenetluses. Hageja esitas 22.02.2024 hagiavalduse neljast tarbijakrediidilepingust

tulenevate võlgnevuste väljamõistmiseks ning 14.06.2024 täpsustas hagiavaldust ja esitas

ümberarvestuse alusel alternatiivsed nõuded.

2. Maakohus toimetas kostjale hagimaterjalid kätte e-toimiku vahendusel 08.07.2024, kuid

kostja hagile vastust ei esitanud.

3. Hageja esitas 22.02.2024 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt olid menetluskulud

kokku 1355 eurot ja kujunesid järgmised:



maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamine ja kohtule esitamine 20 eurot;



täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs, hagiavalduse

ettevalmistamine ja koostamine, lisade kogumine ja komplekteerimine, dokumentide

esitamine kohtule – ajakulu kokku 5 tundi, tunnitasu 169 eurot, kokku 845 eurot;



riigilõiv 490 eurot.

Maakohtu otsus

4. Maakohus rahuldas 02.10.2025 otsusega Aktiva Finance Group OÜ hagi kostja vastu

osaliselt, jättis menetluskulud 35% ulatuses kostja ja 65% ulatuses Aktiva Finance Group OÜ

kanda ja mõistis kostjalt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja menetluskulud 213,50 eurot.

4.1. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt oli tõendatud, et kostja ja hageja vahel olid

sõlmitud tarbijakrediidilepingud võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 mõttes, kuid hageja ei

tõendanud, et krediidiandja oleks vastutustundliku laenamise põhimõtet järginud ja seega oli

hagi põhjendatud 14.06.2024 esitatud ümberarvestatud nõuete osas.

4.2. Kuna maakohus rahuldas hageja nõude 35% ulatuses, jättis kohus menetluskulud

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 163 lg 1 alusel 35% ulatuses kostja ja 65%

ulatuses hageja kanda. Maakohus pidas põhjendatud menetluskuluks riigilõivu 490 eurot,

maksekäsu kiirmenetluse avaldusega seotud kulu 20 eurot ja õigusabikulu hagimenetluses 100

eurot. Maakohus märkis, et tegemist pole keeruka ega mahuka tsiviilasjaga, mistõttu on

maakohtu menetluses õigusabi põhjendatud taotletud 5 tunni asemel 1 tund. Maakohus pidas

põhjendatuks hageja lepingulise esindaja töö tunnihinda 100 eurot (ilma käibemaksuta), kuna

2-23-148358

hageja lepinguline esindaja ei ole advokaadi kvalifikatsiooniga ning hagi koostamine polnud

õiguslikust aspektist kuigivõrd keerukas. Seega oli maakohtu hinnangul hageja põhjendatud

menetluskulu kokku 610 eurot, millest kostjalt mõisteti hageja kasuks välja mõista 35%, s.o

213,50 eurot.

Apellatsioonkaebus

5. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, millega

maakohus määras kindlaks hageja menetluskulud 610 eurot ja mõistis kostjalt hageja kasuks

välja 35% ehk 213,50 eurot (resolutsiooni p 10)) ning punktide osas, milles maakohus on

märkinud hagejaks Aktiva Finance Group OÜ, mitte TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali

kaudu). Hageja palub teha tühistatud osas uue otsuse, millega määrata kindlaks hageja

menetluskulud 1355 eurot ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 35% ehk 474,25 eurot ning

märkida otsuse resolutsioonis hagejaks TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu).

Apellatsioonimenetluse kulud palub hageja jätta kostja kanda.

5.1. Maakohus ületas menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel selgelt diskretsioonipiire.

Maakohus ei põhjendanud, mille alusel kohus hageja lepingulise töö tunnihinda ja ajakulu

vähendas.

5.2. Hageja selgitab, millised toimingud oli hagiavalduse koostamiseks vajalikud:



hagiavalduse koostamiseks vajalike dokumentide ja info kogumine ning nende

salvestamine;



hagi koostamiseks vajalike dokumentide ja andmetega tutvumine (sh 4 lepingut koos

lisadega, vastutustundliku laenamise põhimõtet tõendavad dokumendid, analüüs jm);



võlgnevuse arvestuse kontrollimine ja arvestuse koostamine andmete põhjal;



hagiavalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine;



info edastamine riigilõivu tasumiseks;



hagi lisade komplekteerimine;



hagiavalduse digitaalne allkirjastamine;



hagiavalduse ja lisade kohtule esitamine.

5.3. Isegi, kui hageja oli esitanud oma nõude esialgselt maksekäsu kiirmenetluse avalduses,

siis ei ole põhjendatud arvata, et menetluse jätkamisel hagimenetluses ei oleks eelnimetatud

toimingud põhjendatud ja vajalikud. Hageja ja hageja esindaja on kokku leppinud 1 töötunni

hinnaks 169 eurot ilma käibemaksuta. Kostja ei ole hageja menetluskulude nimekirja osas

seisukohta esitanud. Eeltoodust tulenevalt ei saa kuidagi pidada mõistlikuks maakohtu otsuses

märgitud ajakulu 1 tund ning tunnihinda 100 eurot ilma käibemaksuta.

Vastustaja seisukoht

6. Kostja apellatsioonkaebusele ei vastanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et

apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu otsus TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel

muutmata, kuid ringkonnakohus parandab maakohtu otsuse resolutsioonis ilmse vea ja märgib

hagejaks Aktiva Finance Group OÜ asemel TF Bank AB (publ.) (Eesti filiaali kaudu.

Ringkonnakohus esitab seetõttu TsMS § 654 lg 2² alusel otsuse kehtiva resolutsiooni

terviklikus sõnastuses.

2-23-148358

8. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme

kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kostja

ei ole maakohtu otsust vaidlustanud ja hageja on vaidlustanud menetluskulude suuruse

kindlaksmääramise osas. Lisaks on hageja palunud maakohtu otsuse tühistada seetõttu, et

otsuse resolutsiooni kohaselt on hagi rahuldatud Aktiva Finance Group OÜ kasuks, samuti on

välja mõistetud menetluskulud Aktiva Finance Group OÜ kasuks ning osaliselt ka

menetluskulud viimase kanda jäetud.

9. Tulenevalt TsMS § 447 lg-st 2 parandab kohus määrusega igal ajal otsuses kirja- ja

arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Selle sätte sõnastuse kohaselt

on kohtul selline kohustus ex officio ehk see ei nõua menetlusosalise sellekohast taotlust. See

tähendab ühtlasi, et kohtuotsuses esineva vea või ebatäpsuse võib ex officio parandada ka

kõrgema astme kohus. Riigikohus on selgitanud, et muuta võib vaid selliseid kirja- ja

arvutusvigu ning ilmseid ebatäpsusi, mis ei mõjuta otsuse sisu. TsMS § 447 lg 2 mõttes saab

otsuse sisuks pidada kohtuotsuse resolutsioonis toodud kohtu otsustust, mis ulatuses asjas

esitatud nõuded rahuldada (RKTKo 13.12.2017, 2-15-19042/157, p 10; RKTKm 12.01.2011,

3-2-1-86-10, p-d 16-17; RKTKo 29.10.2008, 3-2-1-97-08, p 18). Kui kohtulahendi

resolutsioonis endas või resolutsioonis ja kohtulahendi päises esineb vastuolu, siis on

kohtulahendi resolutsiooni parandamine TsMS § 447 lg 2 alusel lubatud. Selline olukord

esineb ka nt juhul, kui menetlusosalise nimes on kirjaviga või nende nimed on ekslikult

vahetuses (RKTKo 21.01.2026, 2-22-10090, p 13).

10. Ringkonnakohus nõustub apellatsioonkaebusega selles, et maakohtu otsuse resolutsioonis

on ekslikult läbivalt hageja asemel märgitud Aktiva Finance Group OÜ. Otsuse

sissejuhatusest, kirjeldavast osast ega põhjendustest nähtuvalt ei saa kuidagi järeldada, et

maakohus oleks rahuldanud osaliselt Aktiva Finance Group OÜ hagi, kuna siinses asjas ei ole

Aktiva Finance Group OÜ hagi kostja vastu esitanud, vaid maakohus on ekslikult üksnes

otsuse resolutsioonis märkinud vale isiku. Selliselt ei vasta otsuse resolutsioon otsuse

sissejuhatavale osale ega põhjendustele. Seetõttu parandab ringkonnakohus vea maakohtu

otsuse resolutsioonis.

11. Hageja on vaidlustanud apellatsioonkaebuses menetluskulude suuruse kindlaksmääramist

üksnes osas, milles maakohus jättis kostjalt välja mõistmata hüvitise hageja kohtumenetluses

kantud esindajakulu hüvitamiseks. Seega kontrollib ringkonnakohus menetluskulude suuruse

kindlaksmääramist üksnes selles osas.

11.1. TsMS § 175 lg 1 esimese lause järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Riigikohus on

selgitanud, et põhjendatud ja vajaliku menetluskuluna TsMS § 175 lg 1 tähenduses saab

vastaspoolelt välja mõista lepingulise esindaja kulu ulatuses, mis vastab nõutava

kvalifikatsiooniga ja hoolsalt tegutseva esindaja menetlusosalise esindamiseks vajalike

menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu ja põhjendatud tunnitasu määra

korrutisele. Seejuures võimaldab TsMS § 175 lg 1 arvestada menetlusosalise esindamiseks

vajalike menetlustoimingute tegemiseks tavapäraselt vajaliku ajakulu hindamisel menetluse ja

asja liiki, asja keerukust ja mahukust, menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Lisaks eeltoodule

tuleb hinnata ka esindaja ühe tööühiku hinna, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja

vajalikkust (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324/42, p 19; 21.06.2021, 2-17-13164/62, p 9).

Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt (TsMS

§ 174 lg 8). TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste

esitatud taotluste ja asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.

2-23-148358

11.2. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st kohus teeb kaalutlusotsuse

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 23.03.2016,

3-2-1-184-15, p 14). Kohtule on antud lai otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle

otsustamisel, tagamaks võimaluse leida igal üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus

üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber

ei hinda. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole vaidlustatud määruse tegemisel

diskretsioonipiire ületanud.

11.3. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et maakohus rikkus menetluskulude suuruse

kindlaksmääramisel otsuse põhjendamise kohustust. Maakohus põhjendas otsuses piisavalt,

millest lähtudes pidas maakohus siinse hagi esitamisega seotud hageja põhjendatud

esindajakuluks 100 eurot. Ringkonnakohus nõustub, et esindaja ei ole advokaadi

kvalifikatsioonile vastav isik ja hagi koostamine ei olnud õiguslikust aspektist keerukas. Asja

vähene keerukus ja esindaja tehtud toimingute vähene maht võib anda alust väljamõistetava

esindajakulu hüvitise vähendamiseks TsMS § 175 lg 1 alusel. Õige on maakohtu järeldus, et

hagiavalduse koostamise põhjendatud ajakulu ei olnud 5 tundi, sest avaldus on õiguslikult

lihtne tüüphagi. Hageja pidi juba enne maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamist nõude

alusdokumentidega tutvuma ja neid analüüsima, seega pidid olema selleks ajaks ka kostja

vastu nõude esitamiseks vajalikud lisad kogutud ja komplekteeritud. Seetõttu võis siinses

asjas hagiavalduse koostamise mõistlikuks ajakuluks lugeda 1 tunni. Hagiavaldusest ei nähtu,

et selle koostamine oleks eeldanud tavapärasest põhjalikumaid õigusteadmisi või nõuete

analüüsi. Hagi koostamist ei teinud keerumakamaks ka asjaolu, et kostja koguvõlg tulenes

neljast tarbijakrediidilepingust. Lisaks märgib ringkonnakohus, et hageja on võrreldes

maakohtule esitatud menetluskulude nimekirjaga apellatsioonkaebuses lisanud vajalike

toimingute hulka ka dokumentide ja info salvestamine, võlgnevuse arvestuse kontrollimine ja

arvestuse koostamine andmete põhjal, riigilõivu info edastamine, hagiavalduse digitaalne

allkirjastamine ja selle kohtule esitamise. Nimetatud toimingud on hõlmatud hagiavalduse

koostamisega. Dokumentide salvestamist, allkirjastamist ja kohtule edastamist ei ole

põhjendatud eraldi toimingutena ja täiendava ajakuluna arvestada. Kuivõrd arvutustehete

tegemine ja tüüphagi koostamine ei ole keeruline ega nõua kõrget kvalifikatsiooni, nõustub

ringkonnakohus maakohtuga, et siinses asjas on põhjendatud tunnitasu 100 eurot.

Menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel ei oma tähtsust, et kostja ei esitanud hageja

menetluskulude nimekirja osas seisukohta. Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus

maakohtu põhjendustega ja järgib neid, mistõttu ei pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654

lg 6).

12. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

(allkirjastatud digitaalselt)